Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 05АП-3633/22 по делу N А51-25884/2017

г. Владивосток

07 июня 2023 г.

Дело N А51-25884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовецкой Анны Станиславовны,

апелляционное производство N 05АП-3633/2022

на определение от 12.05.2022

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Домоцентр" Моисеенко Г.П. о признании недействительными сделок, заключенных между закрытым акционерным обществом "Домоцентр" и Ростовецкой Анной Станиславовной

по делу N А51-25884/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНС Приморье" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ") о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Домоцентр",

при участии:

конкурсный управляющий Воловик Е.Л. (лично), паспорт;

Ростовецкая А.С. (лично), паспорт;

от Ростовецкой А.С.: представитель Лешунова Т.В. по доверенности от 22.10.2019 сроком действия 10 лет (удостоверение адвоката);

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДНС Приморье" (далее - ООО "ДНС Приморье") 27.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Домоцентр" (далее - ЗАО "Домоцентр", Общество, должник).

Определением суда от 30.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 04.05.2018 произведена замена ООО "ДНС Приморье" на его процессуального правопреемника - ООО "ДНС Ритейл", в отношении ЗАО "Домоцентр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Решением суда от 28.11.2018 ЗАО "Домоцентр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий 27.09.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета ЗАО "Домоцентр" на счет Ростовецкой Анны Станиславовны (далее - ответчик, апеллянт) по платежным поручениям денежных средств в общей сумме 5 414 330,50 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ростовецкой А.С. в пользу ЗАО "Домоцентр" денежных средств в размере 5 414 330,50 руб.

Определением от 29.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Воловик Е.Л.

В ходе рассмотрения спора заявитель неоднократно уточнял требования (15.10.2019, 09.03.2022, 23.04.2022), в последней редакции просил признать недействительными сделки по перечислению со счетов ЗАО "Домоцентр" на счет Ростовецкой А.С. и по выдаче наличных денежных средств в общем размере 4 704 330,5 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ростовецкой Л.С. в пользу ЗАО "Домоцентр" денежных средств в размере 4 704 330,5 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.05.2022 признаны недействительными сделки по перечислению со счетов ЗАО "Домоцентр" на счет Ростовецкой А.С и по выдаче наличных денежных средств в общем размере 4 704 330,50 руб., на основании следующих платежных документов: платежное поручение N 388 от 15.07.2015 на сумму 500 000 руб., платежное поручение N 389 от 15.07.2015 на сумму 725 000 руб., платежное поручение N 390 от 16.07.2015 на сумму 1 250 000 руб., платежное поручение N 404 от 27.07.2015 на сумму 725 000 руб., расходный кассовый ордер от 29.10.2015 на сумму 950 000 руб., расходный кассовый ордер от 02.12.2015 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер от 15.12.2015 на сумму 50 000 руб., чек N 7839332 от 20.01.2016 на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение N 194 от 19.02.2016 на сумму 400 000 руб., чек N 7839334 от 30.03.2016 на сумму 500 000 руб., расходный кассовый ордер от 31.03.2016 на сумму 70 000 руб., платежное поручение N 324 от 20.05.2016 на сумму 2 500 руб.; платежное поручение N 454 от 08.07.2016 на сумму 1 830, 50 руб., платежное поручение N 507 от 10.08.2016 на сумму 300 000 руб., платежное поручение N 577 от 15.08.2016 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 608 от 18.08.2016 на сумму 300 000 руб., чек N 7839337 от 18.08.2016 на сумму 600 000 руб., чек N 783934о от 19.08.2016 на сумму 600 000 руб., платежное поручение N 649 от 24.08.2016 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 700 от 02.09.2016 на сумму 600 000 руб., чек N 7839343 от 05.09.2016 на сумму 800 000 руб., платежное поручение N 763 от 19.09.2016 на сумму 410 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок с Ростовецкой Л.С. в пользу ЗАО "Домоцентр" взысканы денежные средства в размере 4 704 330,50 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ростовецкая А.С. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 12.05.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции Ростовецкая А.С. указала, что не отвечала признакам заинтересованного (аффилированного) лица, так как являлась сотрудником должника только в период с 01.09.2015 по 29.07.2016, то есть в момент осуществления спорных перечислений не работала в ЗАО "Домоцентр", не входила в его руководящие органы, а работала на 0,25 % ставки по совместительству, оказывая консультации по налогообложению. Также Ростовецкая А.С. привела доводы о том, что спорные перечисления представляли собой возврат займа, выданного Ростовецкой А.С. должнику. Считает, что уточнения требований приняты судом необоснованно, так как, по сути, заявитель предъявил новые требования. Позицию конкурсного управляющего о том, что расходно-кассовые ордера были переданы ему директором только 21.11.2021, в связи с чем заявитель не мог раньше заявить соответствующие требования и срок исковой давности им не пропущен, апеллянт полагает несостоятельной, поскольку конкурсный управляющий должен был узнать о выдаче должником денежных средств Ростовецкой А.С. ранее. Апеллянт также отметил, что представленные конкурсным управляющим в уточнении расходно-кассовые ордера на выдачу Обществом денежных средств оформлены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.07.2022.

В суд апелляционной инстанции поступили:

- от апеллянта дополнительная апелляционная жалоба (дата поступления 27.06.2022), по тексту которой указано на предоставление Ростовецкой А.С. займов должнику, в связи с чем вывод суда о том, что сделка совершена без встречного предоставления является неправильным. Кроме того судом не выявлены кредиторы, требования которых включены в реестр с обязательствами, возникшими на даты совершения оспариваемых сделок (с 15.07.2015 по 19.09.2016), что свидетельствует об ошибочности выводов суда о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о том, что в результате совершения сделок причинен такой вред.

- от апеллянта дополнительная апелляционная жалоба, согласно которой апеллянт установил наличие дополнительно двух квитанций к приходным кассовым ордерам N 14 от 29.01.2016 на сумму 1 500 000 руб., N 34 от 30.03.2016 на сумму 500 000 руб., по которым Ростовецкая А.С. внесла в кассу должника денежные средства на общую сумму 2 000 000 руб. Данные денежные средства заявителем в расчете задолженности не были учтены, однако получены ответчиком в банке и внесены в кассу должника. Таким образом, по расчету апеллянта задолженность Ростовецкой А.С. перед должником составляет 2 334 330,5 руб.

- от конкурсного управляющего отзыв на жалобу, в котором опровергнуты доводы апелляционной жалобы.

Определением суда от 04.07.2022 судебное разбирательство отложено на 25.07.2022.

От апеллянта поступили письменные пояснения о том, по какой причине не были представлены в суд первой инстанции квитанции к приходным кассовом ордерам N 14 от 29.01.2016 на сумму 1 500 000 руб., N 34 от 30.03.2016 на сумму 500 000 руб.

Также апеллянтом через канцелярию суда представлено заявление о фальсификации доказательств, по тексту которого Ростовецкая А.С. отрицает факт подписания данных документов и соответственно получение указанных денежных сумм, в связи с чем просит провести проверку достоверности расходно-кассовых ордеров: от 29.10.2015 на сумму 950 000 руб., от 02.12.2015 на сумму 100 000 руб., от 15.12.2015 на сумму 50 000 руб., от 31.03.2016 на сумму 70 000 руб. путём проведения почерковедческой экспертизы; назначить почерковедческую экспертизу данных расходно-кассовых ордеров; производство экспертизы поручить ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Определениями суда от 25.07.2022, от 24.08.2023, от 05.09.2022, от 03.10.2022, от 08.11.2022, от 07.12.2022, от 20.12.2022 судебное разбирательство откладывалось на 18.01.2023, ввиду нахождения председательствующего судьи в очередном отпуске, проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначении почерковедческой экспертизы, а также истребования в ПАО "Сбербанк России" оригиналов чеков на выдачу наличных денежных средств Ростовецкой А.С. и представления конкурсным управляющим оригиналов расходно-кассовых ордеров, о фальсификации которых заявлено апеллянтом.

В судебном заседании 18.01.2023, в котором объявлялся перерыв до 01.02.2023, апелляционный суд, руководствуясь установленным статьей 161 АПК РФ порядком рассмотрения заявления, разъяснил Ростовецкой А.С. и её представителю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ответственность за клевету и заведомо ложный донос) и конкурсному управляющему - уголовно-правовые последствия фальсификации доказательства по гражданскому делу, о чем отобраны соответствующие подписки, рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств.

С учетом того, что в суде первой инстанции представителем Ростовецкой А.С. в письменных отзывах заявлялось о недостоверности указанных документов, однако, судом не было такое заявление рассмотрено и ввиду отказа конкурсного управляющего от исключения указанных документов из числа доказательств по делу, апелляционный суд посчитал необходимым провести проверку заявления апеллянта о фальсификации доказательств и удовлетворить ходатайство Ростовецкой А.С. о назначении почерковедческой экспертизы, для чего у Ростовецкой А.С. в судебном заседании отобраны экспериментальные образцы подписи и почерка на 5 листах.

Так, определением от 01.02.2023 суд назначил почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи Ростовецкой А.С. на РКО от 29.10.2015 на сумму 950 000 рублей, от 02.12.2015 на сумму 100 000 рублей, от 15.12.2015 на сумму 50 000 рублей, от 31.03.2016 на сумму 70 000 рублей; поручил проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Поляковой Людмиле Сергеевне, Рута Валерии Юрьевне. Перед экспертами на разрешение поставлен следующий вопрос: кем, самой Ростовецкой А.С., или другим лицом выполнена подпись в правом нижнем углу в графе "Подпись" в расходных кассовых ордерах от 29.10.2015 на сумму 950 000 рублей, от 02.12.2015 на сумму 100 000 рублей, от 15.12.2015 на сумму 50 000 рублей, от 31.03.2016 на сумму 70 000 рублей. Приостановлено производство по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов N 133/2-3-01 от 10.03.2023, определением суда от 23.03.2023 в судебное заседание на 18.04.2023 назначен вопрос о возобновление по апелляционной жалобе. Определением суда от 18.04.2023 производство по апелляционной жалобе Ростовецкой А.С. возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17.05.2023. Определением суда от 17.05.2023 судебное разбирательство отложено на 30.05.2023.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили отменить, дали пояснения на вопросы суда, поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрела указанное ходатайство и определила его удовлетворить в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия, ознакомившись с письменными пояснениями апеллянта (поступили в суд 22.07.2022) относительно непредставления квитанции к приходно-кассовым ордерам в суд первой инстанции, исходя из того, что представленные апеллянтом документы имели место в период рассмотрения спора, направлены на подтверждение фактических обстоятельств дела, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции и имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу, приобщила к материалам дела представленные апеллянтом в обосновании доводов апелляционной жалобы доказательства, с целью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, ответил на вопросы суда относительно расходно-кассовых ордеров, представленных экспертному учреждению.

В судебном заседании 30.05.2023, в связи с техническим сбоем в системе "Картотека арбитражных дел", в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 31.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии: конкурсного управляющего Воловика Е.Л. (лично), паспорт; Ростовецкой А.С. (лично), паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта и частичному удовлетворению апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно банковской выписке Приморского отделения N 8635 ПАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 24, л.д. 29) с расчетного счета ЗАО "Домоцентр" в пользу ответчика (Ростовецкая А.С.) в период с 15.07.2015 по 19.09.2016 перечислены денежные средства:

1. на общую сумму 3 200 000 руб. с назначением платежа "Возврат по договору займа б/н от 14.07.2015 г. НДС не облагается" по следующим платежным поручениям:

- N 388 от 15.07.2015 на сумму 500 000 руб.;

- N 389 от 15.07.2015 на сумму 725 000 рублей;

- N 390 от 16.07.2015 на сумму 1 250 000 рублей;

- N 402 от 27.07.2015 на сумму 725 000 рублей.

2. На общую сумму 2 410 000 руб. с назначением платежа "Возврат заемных средств. НДС не облагается" по следующим платежным поручениям:

- N 763 от 19.09.2016 на сумму 410000 рублей;

- N 700 от 02.09.2016 на сумму 600000 рублей;

- N 649 от 24.08.2016 на сумму 100000 рублей;

- N 608 от 18.08.2016 на сумму 300000 рублей;

- N 577 от 15.08.2016 на сумму 100000 рублей;

- N 194 от 19.02.2016 на сумму 400000 рублей;

3. На общую сумму 4 330,5 руб. с назначением платежа "Заработная плата НДС не облагается" по следующим платежным поручениям:

1. N 454 от 08.07.2016 на сумму 1 830,50 рублей;

2. N 324 от 20.05.2016 на сумму 2 500 рублей.

Согласно уточнениям заявленных требований от 15.10.2019 (т. 1 л.д. 55), которые конкурсный управляющий не поддержал, однако впоследствии отразил в заявлении об уточнении от 09.03.2022 (т. 2 л.д. 8), Ростовецкая А.С. через кассу Банка получила от должника наличными денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб., что подтверждается чеками на выдачу денежных средств с назначением платежа "возврат займа":

- N 7839332 от 29.01.2016 на сумму 1 500 000 руб.,

- N 7839334 от 30.03.2016 на сумму 500 000 руб.,

- N 7839337 от 18.08.2016 на сумму 600 000 руб.,

- N 7839340 от 19.08.2016 на сумму 600 000 руб.,

- N 7839343 от 05.09.2016 на сумму 800 000 руб.

Также вновь утвержденным конкурсным управляющим Воловик Е.Л. 25.11.2021 представлены в материалы дела расходно-кассовые ордера, в соответствии с которыми Ростовецкой А.С. через кассу Общества выданы денежные средства на общую сумму 1 700 000 руб. и в основании которых указано "возврат займа", а именно расходно-кассовые ордера:

- от 29.10.2015 на сумму 950 000 рублей;

- от 02.12.2015 на сумму 100 000 рублей;

- от 15.12.2015 на сумму 50 000 рублей;

- от 31.03.2016 на сумму 70 000 рублей.

В соответствии с ходатайством заявителя об уточнении требований от 23.04.2022 (поступило в суд 25.04.2022, т. 2 л.д. 19) должник в составе ранее заявленных требований также указал на перечисление должником по платежному поручению от N 881 от 25.11.2015 с назначением платежа "Возврат заёмных денежных средств НДС не облагается" ответчику 370 000 руб., тем самым увеличив сумму требований.

Ссылаясь на то, что Общество не располагает документами, подтверждающими встречное предоставление - займов в указанной сумме и не прослеживается поступлений от Ростовецкой А.С. на открытый в Дальневосточном Банке ПАО "Сбербанк" расчетный счет ЗАО "Домоцентр", конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании указанных платежей недействительными сделками на оснований статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме этого полагает, что перечисления осуществлены в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует об их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником предусмотрено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что должник совершил сделки по перечислению ответчику денежных средств в период с 15.07.2015 по 19.09.2016, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 30.10.2017), следовательно, указанные сделки попадают под период подозрительности указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Причинение вреда имущественным требованиям кредиторов конкурсный управляющий связывает с тем, что ответчик встречного представления по указанным перечислениям ЗАО "Домоцентр" не представлял, в связи с чем Общество произвело вывод денежных средств в преддверии банкротства.

Ответчик опроверг позицию заявителя, сославшись на то, что спорные перечисления представляют собой возврат должником сумм займа ответчику.

Так, выдача займа должнику подтверждается следующими документами, представленными в суде первой инстанции:

- договором займа (беспроцентный) от 14.07.2015 (т. 1 л.д. 78), заключенным между Ростовецкой А.С. (займодавец) и ЗАО "Домоцентр" (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику 2 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2015. Сумма займа в размере 2 600 000 руб. внесена Ростовецкой А.С. в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 86 от 14.07.2015.

- договором займа (беспроцентный) от 21.12.2015 (т. 1 л.д. 80), заключенным между Ростовецкой А.С. (займодавец) и ЗАО "Домоцентр" (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику 2 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 01.04.2016. Сумма займа Ростовецкая А.С. в размере 2 450 000 руб. внесена на счет ЗАО "Домоцентр" через АО "Россельхозбанк", что подтверждается квитанцией и ордером N 1960 от 21.12.2015.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик в доказательство выдачи займов также представил квитанции к приходным кассовым ордерам N 34 от 30.03.2016 на сумму 500 000 руб., N 14 от 29.01.2016 на сумму 1 500 000 руб., в основании которых указано "Получение наличных в банке", свидетельствующие о том, что Ростовецкой А.С. в кассу должника внесены указанные 2 000 000 руб.

Из письменных пояснений Ростовецкой А.С. (т. 1 л.д. 82-83) следует, что с бывшим генеральным директором ЗАО "Домоцентр" Титовым Антоном Евгеньевичем Ростовецкая А.С. была знакома до своего трудоустройства в ЗАО "Домоцентр", так как работала в организации его отца. В 2015 году Титов А.Е. обратился к ней с просьбой одолжить ему крупную денежную сумму для хозяйственной деятельности ЗАО "Домоцентр" на короткий срок. Ростовецкая А.С. сообщила Титову А.Е., что личных денежных средств в такой сумме, у неё нет, но она может оформить заём необходимой суммы денежных средств по месту своей работы. Ростовецкая А.С. заключила с ООО "ЭВПРС-ЦЕНТР", работником которого являлась, договор займа на сумму 2 600 000 руб. и внесла полученные денежные средства в кассу ЗАО "Домоцентр", предварительно оформив с генеральным директором ЗАО "Домоцентр" беспроцентный договор займа до декабря 2015 года. До конца июля 2015 года Титов А.Е. вернул ответчику 2 600 000 руб., перечислив денежные средства со счёта ЗАО "Домоцентр" на счёт ответчика. В августе 2015 года Титов А.Е. пригласил ответчика работать по совместительству в ЗАО "Домоцентр" для организации работы финансовой деятельности организации. Ростовецкая А.С. 01.09.2015 принята на должность руководителя финансового отдела ЗАО "Домоцентр" и 29.07.2016 уволена по собственному желанию. В декабре 2015 года Титов А.Е. вновь обратился к Ростовецкой А.С. с просьбой одолжить ему крупную денежную сумму для хозяйственной деятельности ЗАО "Домоцентр". В связи с тем, что на тот период времени ответчик располагала своими личными денежными средствами, в том числе и за счёт продажи своего автомобиля и кредитных средств, 21.12.2015 заключён договор беспроцентного займа между гр. Ростовецкой А.С. и ЗАО "Домоцентр" на сумму 2 450 000 руб. Данные денежные средства были лично внесены ответчиком на счёт ЗАО "Домоцентр" через АО "Россельхозбанк". В период с февраля по сентябрь 2016 года со счёта ЗАО "Домоцентр" заёмные средства были возвращены ответчику.

Конкурсный управляющий в ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 55) указывал, что получив по чекам на выдачу наличных денежных средств общую сумму в размере 4 000 000 руб., Ростовецкая А.С. внесла денежные средства через банк в пользу ЗАО "Домоцентр" только в размере 1 200 000 руб., согласно объявлению на взнос наличными N 572291 от 02.08.2019 (т. 1 л.д. 62).

Как отмечено выше определением от 01.02.2023 апелляционный суд для проверки заявления Ростовецкой А.С. о фальсификации доказательств назначил почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи Ростовецкой А.С. на РКО от 29.10.2015 на сумму 950 000 рублей, от 02.12.2015 на сумму 100 000 рублей, от 15.12.2015 на сумму 50 000 рублей, от 31.03.2016 на сумму 70 000 рублей и поручил проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Поляковой Людмиле Сергеевне, Рута Валерии Юрьевне.

Согласно заключению экспертов N 133/2-3-01 от 10.03.2023 установить кем, самой Ростовецкой А.С. или другим лицом, выполнена подпись в правом нижнем углу в графе "Подпись" в расходных кассовых ордерах от 29.10.2015 на сумму 950 000 руб., от 02.12.2015 на сумму 100 000 руб., от 15.12.2015 на сумму 50 000 руб., от 31.03.2016 на сумму 70 000 руб. не представляется возможным.

Таким образом, Ростовецкой А.С. не опровергнут довод конкурсного управляющего, представившего в подтверждение своей позиции о получении от должника денежных средств оригиналы расходных кассовых ордеров от 29.10.2015, 15.12.2015, 31.03.2016, о подписании их самой Ростовецкой А.С.

В то же время, учитывая, что расходный кассовый ордер от 02.12.2015 представлен конкурсным управляющим в копии, при этом Ростовецкая А.С. оспаривает проставление своей подписи в указанном платежном документе, при этом почерковедческая экспертиза не установила принадлежность подписи именно Ростовецкой А.С., данный платежный документ не может быть признаны достоверным доказательством по делу.

Также судебная коллегия находит необоснованным предъявление заявления об оспаривании сделок должника по перечислению ответчику суммы в размере 4 330,50 руб. по платежным поручениям N 324 от 20.05.2016 и N 454 от 08.07.2016, в назначении платежа которых указано "заработная плата НДС не облагается", с учетом того, что Ростовецкая А.С. в период с 01.09.2015 по 29.07.2016 являлась работником ЗАО "Домоцентр". При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств необоснованного начисления и выплаты заработной платы ответчику в указанной сумме.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 27-29) и мотивировал данное заявление тем, что конкурсный управляющий обратившись в суд с заявлением 27.09.2019, неоднократно уточнял требования, в том числе 23.04.2022, мотивируя это тем, что документы получены им по акту приема-передачи только 24.11.2021. Вместе с тем, согласно указанным актам приема-передачи от 24.11.2021 конкурсному управляющему переданы расходно-кассовые ордера от 29.10.2015 на сумму 950 000 руб., от 02.12.2015 на сумму 100 000 руб., от 31.03.2016 на сумму 700 000 руб., от 15.12.2015 на сумму 50 000 руб., которые были представлены как основание уточнения требования от 23.04.2022. Доказательств того, что данные документы были получены конкурсным управляющим ранее, апеллянтом не представлено. Таким образом, подавая в суд заявление об уточнении требований 23.04.2022, конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности по данным документам.

В то же время, рассмотрев заявление ответчика, судебная коллегия признает его обоснованным в части пропуска срока исковой давности по платежному поручению N 881 от 25.11.2015 на сумму 370 000 руб., поскольку конкурсный управляющий должен был получить выписку по счету должника еще в разумный срок после его назначения.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из разъяснений пункта 32 Постановления N 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание выше приведенные обстоятельства и исходя их имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих выдачу Ростовецкой А.С. должнику займов и возврата займов, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции самостоятельный произвел расчет перечислений, согласно которому сумма перечислений, по которой ответчиком не представлены доказательства предоставления займа должнику составила 2 230 000 руб.

Подробный расчет суда приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств в размере 2 230 000 руб. без встречного представления со стороны ответчика подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Устанавливая наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в отзыве на жалобу, следует, что согласно данных баланса ЗАО "Домоцентр", у должника в 2014 - 2016 годах имелась следующая задолженность:

- на начало 2015 года: 259 637 000 руб. - кредиторская задолженность; 12 185 000 руб. - задолженность по возврату займов (долгосрочные обязательства); 8 550 000 руб. - задолженность по возврату займов (краткосрочные обязательства);

- на начало 2016 года: 277 526 000 руб. - кредиторская задолженность; 5 087 000 руб. - задолженность по возврату займов (долгосрочные обязательства); 11 293 000 руб. - задолженность по возврату займов (краткосрочные обязательства);

- на начало 2017 года: 203 813 000 руб. - кредиторская задолженность; 2 087 000 руб. - задолженность по возврату займов (долгосрочные обязательства); 11 293 000 руб. - задолженность по возврату займов (краткосрочные обязательства).

Указанное свидетельствует о том, что в период перечисления ответчику денежных средств (с 15.07.2015 по 19.09.2016) в размере 2 230 000 руб. без встречного предоставления, у должника имелись неисполненные денежные обязательства, которые возникли до совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует о причинения вреда имущественным правам кредитором в результате совершения данных перечислений.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судебной коллегией установлено, что Ростовецкая А.С. работала с 01.09.2015 по 29.07.2016 в должности руководителя финансового отдела ЗАО "Домоцентр" и уволена по собственному желанию. Как пояснила сама Ростовецкая А.С., она знакома с бывшим генеральным директором ЗАО "Домоцентр" Титовым А.Е., что и послужило причиной выдачи займа Ростовецкой А.С. Обществу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между должником и ответчиком имеется фактическая аффилированность, в связи с чем, а также принимая во внимание, что Ростовецкая А.С. работала в период с 01.09.2015 по 29.07.2016 в должности руководителя финансового отдела ЗАО "Домоцентр", она не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

На основании установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, сделки должника по перечислению ответчику в период с 17.07.2015 по 19.09.2016 денежных средств в части 2 230 000 руб., подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время в той части, в которой оспариваемые сделки являлись возвратом ранее фактически переданных должнику денежных средств, они не могут быть оценены как причиняющие вред кредиторам.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием сделок недействительными, поскольку факт встречного предоставления со стороны ответчика судом не установлен, в порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 2 230 000 руб., что служит основанием для изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2022 по делу N А51-25884/2017 изменить.

Признать недействительными сделки по перечислению со счетов закрытого акционерного общества "Домоцентр" на счет Ростовецкой Анны Станиславовны и по выдаче закрытым акционерным обществом "Домоцентр" Ростовецкой Анне Станиславовне наличных денежных средств в общей сумме 2 230 000 рублей, в том числе по платежному поручению N 402 от 27.07.2015 в части суммы 600 000 рублей, по расходно-кассовому ордеру от 29.10.2015 в сумме 950 000 рублей, по расходно-кассовому ордеру N 13 от 15.12.2015 в сумме 50 000 рублей, по чеку на выдачу наличных N 7839343 от 05.09.2016 в части суммы 220 000 рублей, по платежному поручению N 763 от 19.09.2016 в сумме 410 000 рублей.

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с Ростовецкой Анны Станиславовны в пользу закрытого акционерного общества "Домоцентр" 2 230 000 (Два миллиона двести тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Ростовецкой Анны Станиславовны в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева