Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 07АП-1869/23 по делу N А67-10050/2020

город Томск

6 июня 2023 г.

Дело N А67-10050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области (N 07АП-1869/2023(1)) на определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10050/2020 (судья Петров А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Яшина Юрия Александровича (26.02.1956 года рождения; место регистрации: Томская область, г. Северск, ул. Парковая, д. 18, кв. 12, ИНН 702404945410, СНИЛС 033-828-893 79), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие: Яшин Ю.А. лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 18.02.2021 Яшин Юрий Александрович (далее по тексту - Яшин Ю.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Скобкина Наталья Юрьевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 27.02.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении Яшина Юрия Александровича (26.02.1956 года рождения; место регистрации: Томская область, г. Северск, ул. Парковая, д. 18, кв. 12, ИНН 702404945410, СНИЛС 033-828-893 79), с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным судебным актом в части применения последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 27.02.2023 в части применения последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принять в оспариваемой части новый судебный акт об отказе в применении таких последствий.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на наличие неисполненных налоговых обязательств реестрового характера перед бюджетом, что препятствует освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Судебные заседания неоднократно откладывались для установления наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом.

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суд приобщил к материалам дополнительные пояснения и документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения должника от дальнейших обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.02.2021 Яшин Юрий Александрович (далее по тексту - Яшин Ю.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Из отчета финансового управляющего от 15.02.2023 следует, что реестр требований кредиторов закрыт 06.05.2021; количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 5; в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования на общую сумму 1 498 125,21 руб.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних лиц не имеет. Яшин Ю.А. не осуществляет официальную трудовую деятельность, является пенсионером, получает страховую пенсию по старости и социальную поддержку. Определением суда от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) исключены из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, ежемесячно, начиная с 17.02.2021 и до окончания процедуры банкротства, денежные средства в размере назначенной страховой пенсии по старости и социальной поддержки.

С учетом изложенного, финансовым управляющим исключены из конкурсной массы должника денежные средства в общем размере 1 406 521,73 руб. (прожиточный минимум, пенсионное обеспечение). При проведении анализа активов Яшина Ю.А. установлено, что у должника в собственности находится жилое помещение, кадастровый номер 70:22:0010101:4982, общей площадью 55,9 кв. м., расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Парковая, д. 18, кв. 21. Является единственным жильем.

Также, в собственности у должника находился автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н206ОМ22, который являлся предметом залога по договору микрозайма N 19111310000019 от 13.11.2019. В ходе процедуры банкротства указанное транспортное средство было реализовано за 555 000 руб. Согласно сообщению N 8220328 от 15.02.2022, опубликованному на сайте ЕФРСБ, торги состоялись, с покупателем Земляковым Михаилом Сергеевичем заключен договор купли-продажи. Поступившие в конкурсную массу денежные средства были распределены в соответствии с действующим законодательством, из них 499 500 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора, 55 500 руб. - на судебные расходы, выплату вознаграждения финансовому управляющему.

По результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделаны выводы о неплатежеспособности должника, восстановление в рамках процедуры реализации имущества невозможно, денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, о необходимости завершения процедуры банкротства. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у Яшина Ю.А. не обнаружено.

Как следует из отчета финансового управляющего, в соответствии с пунктом 10 Временных правил, им сделан вывод об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию; из пояснений должника следует, что денежные средства от продажи имущества были направлены на частичное погашение кредитных обязательств, а также на медицинские услуги для сына. Должник в судебном заседании пояснил, что приобретал указанный гараж и земельный участок под ним за 100 000 руб., продал его за 95 000 руб., площадь гаража и земельного участка под ним указана неверно, и фактически составляет 18 кв. м., состояние имущества неудовлетворительное.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, учитывая отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, доказательства обратного лицами, участвующими в деле, не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности завершения процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, а также ходатайство о применении к нему правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства должника оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о невозможности применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, признается апелляционным судом несостоятельными.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, препятствующих возможности применения в рассматриваемом случае правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Материалами дела не подтверждается, что Яшин Ю.А. злостно, умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Так, финансовым управляющим не установлено наличие оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. За период проведения процедуры банкротства обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлены.

Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела также не представлено. Должник представлял все необходимые документы по первому требованию, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции.

Апелляционный суд расценивает действия Яшина Ю.А. как добросовестные и не усматривает оснований для неприменения по отношению к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств с учетом того, что должником полностью погашена налоговая задолженность в бюджет транспортному налогу (как текущая, так и реестровая).

Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10050/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов