Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-30887/23 по делу N А40-13149/2023

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-13149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промальянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-13149/23

по иску ООО "Промальянс" (ОГРН 1067759054197, ИНН 7722593056)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москва (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559)

о взыскании убытков

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Майзик К.В. по доверенности от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промальянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москва (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 983 448 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что в соответствии с условиями договора от 29.01.2020 N ПКР-004415-19 им выполнялись работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Подбельского 5-й пр., д. 4А, корп. 3.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору истец предоставил ответчику банковскую гарантию от 21.12.2021 N МСБ/ОГ/21-011064.

29.01.2020 ответчик приостановил работы в связи с отказами жителей предоставить доступ не объект.

20.02.2020 стороны зафиксировали начало работ по обследованию технического состояния инженерных систем и конструктивных элементов МКД соответствующим актом.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с введенными ограничениями в рамках борьбы с новой коронавирусной инфекцией в период с 29.03.2020 по 11.05.2022, истец полагает, что надлежащим сроков выполнения работ по контракту будет не позднее 06.07.2020.

Проектная документация была передана заказчику 28.03.2020.

27.07.2020 заказчик известил подрядчика о том, что было принято решение о необходимости доработки проектной документации.

Подрядчик устранил недостатки, передал документацию повторно, экспертиза была назначена на 23.11.2020.

06.10.2020 заказчик оповестил подрядчика об остановке работ, ссылаясь на решение о расторжении договора.

20.10.2021 заказчик уведомил истца о возобновлении работ и отмене решения об одностороннем отказе от договора.

23.11.2021 заказчик утвердил, подрядчик согласовал новое задание проектирование.

16.03.2022 была размещена информация о согласовании ПСД для загрузки на экспертизу. 29.03.2022 года заказчик передал документацию на экспертизу.

03.06.2022 заказчик уведомил о получении отрицательного заключения ГАУ г. Москвы Мосгосэкспертиза.

В рамках сопровождения прохождения госэкспертизы истец доработал документацию с учетом замечаний и 17.06.2022 документация вновь была предъявлена для экспертизы.

14.07.2022 было получено положительное заключение по результатам экспертизы. 15.07.2022 года заказчик направил претензию, в которой указал на обязательство подрядчика выплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 983 448 руб. 31 коп.

17.08.2022 результат работ по разработке проектной документации был принят.

13.12.2022 заказчик потребовал от Банка уплатить денежную сумму по банковской гарантии на основании претензии от 15.07.2022.

Истец полагает, что в результате предъявления ответчиком заведомо необоснованного требования, ему были нанесены убытки в сумме 983 448 руб. 31 коп. - суммы денежных средств, возмещенной банку-гаранту.

Истец также настаивает на том, что не нарушил по своей вине сроки выполнения работ, в связи с чем оснований для начисления неустойки не было.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Ответчик указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5.1.9.1 договора сторонами был составлен акт фиксации договорных нарушений, в том числе за нарушение сроков по этапам работ от 03.06.2022 года, в котором была зафиксирована просрочка в 663 дня, а также нарушение сроков продолжительностью более 15 дней.

Данный акт был подписан представителем подрядчика с одной отметкой о том, что будет произведен повторный заход для получения положительной экспертизы.

Акт фиксации договорных нарушений является допустимым доказательством допущенного генподрядчиком нарушения сроков, выполнения работ, установленного графиком производства и стоимости работ, и является основанием для применения штрафных санкций (п. 17.4 - 17.5 Договора).

Таким образом, суд полагает, что заказчик обоснованно указал подрядчику на факт нарушения сроков, при этом в акте не зафиксированы возражения со стороны подрядчика, напротив факт превышения сроков, установленных договором истец не отрицает.

В связи с изложенным, требование ответчика о взыскании неустойки было заявлено обоснованно, взыскание произведено за счет банковской гарантии, указанная сумма не может быть квалифицирована как убытки.

Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, не установлено.

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-13149/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промальянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова