Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-3911/24 по делу N А56-63076/2023

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-63076/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Рахимова Б.Х. по доверенности от 14.11.2023 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3911/2024) общества с ограниченной ответственностью "Эмзиор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу N А56-63076/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмзиор"

о взыскании, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" (далее - истец, ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз", ООО "ТМИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмзиор" (далее - ответчик, ООО "Эмзиор") о взыскании 30 000 000,00 руб. задолженности по договору N 01К2312021 от 23.12.2021, процентов за пользование займом в размере 2 276 712,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 184 384,00 руб.

От ответчика также поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор процентного займа денежных средств N 01К23122021 от 23.12.2021, заключенный между ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" и ООО "Эмзиор", применить последствия недействительности договора.

Определением от 21.09.2023 судом принято встречное исковое заявление ООО "Эмзиор".

Решением суда от 21.12.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и признать договор процентного займа ничтожным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Договор займа является притворной мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности, поскольку истец и ответчик являются фактически аффилированными лицами, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается выводами, содержащимися в Акте выездной проверки ООО "Эмзиор" б/н от 08.04.2021, а также тем обстоятельством, что выдача займов не является для истца типичной деятельностью, цель выдачи займа не ясна, попыток взыскания займа не производилось, операции же по счетам истца и ответчика носили транзитный характер. Полагает, что заем прикрывал докапитализацию, отношения в рамках исполнения договора займа являются фиктивными. Считает, что суд первой инстанции уклонился от исследования представленных ответчиком в обоснование встречного иска доказательств и приведенных доводов.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя подателя жалобы не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" (займодавец) и ООО "Эмзиор" (заемщик) был заключен договор от 23.12.2021 N 01К23122021 (далее - договор), в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику на расчетный счет заемные денежные средства в общей сумме 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 N 19167.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа в срок до 31.12.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на следующие обстоятельства. ООО "Эмзиор" указывает, что договор является притворной и мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом. ООО "Эмзиор" входит с ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" и ООО "ЕМС-ЭКСПЕРТ" в одну группу лиц и аффилированы по отношению друг к другу, а перевод денежных средств на расчетный счет использовался как "транзитный".

Вследствие подконтрольности ООО "Эмзиор" и ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" одним и тем же лицам стало возможным составление договора о выдаче займа и платежных документов о перечислении заемных средств, не отражающих реальное положение дел.

Суд первой инстанции, признав первоначальный иск обоснованным по размеру и по праву, и установив необоснованность встречных исковых требований, первоначальный иск удовлетворил и отказал в удовлетворении встречного иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заявленных 30 000 000 руб., перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга по договору не представлено.

Кроме этого, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 5% годовых (п.1.3 договора), начисленных по состоянию на 01.07.2023, размер которых составил 2 276 712 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование займом повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "Эмзиор" было заявлено требование о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя о мнимости и притворности договора, ответчик (истец по встречному иску) сослался на аффилированность сторон договора.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, предоставление займа аффилированному лицу само по себе не свидетельствует о мнимости или притворности этой сделки.

Как указал истец, ООО "Эмзиор" являлось исполнителем по теме предоставления и использования субсидий из федерального бюджета, выделенных российским организациям на финансовое обеспечение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 N 109.

В соответствии с п.9.2 Договора N 037 Обществом для выполнения комплексного проекта был привлечен соисполнитель ООО "Телеком и микроэлектроник индастриз" (ООО "ТМИ"), в соответствии с условиями договоров ООО "ТМИ" являлось соисполнителем комплексного проекта и отвечало, в том числе, за достижение целевых показателей 3 комплексного проекта, одним из которых являлся "объем внебюджетного финансирования комплексного проекта".

Взаимодействие указанных обществ в рамках Постановления Российской Федерации от 17.02.2016 N 109 неоднократно проверялось и нарушений в указанной части выявлено не было.

ООО "Телеком и микроэлектроник индастриз" специализируется на следующих видах деятельности:

- Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры;

- Производство прочего электрического оборудования;

- Разработка компьютерного программного обеспечения;

- Деятельность по планированию, проектированию компьютерных систем;

- Деятельность по подготовке компьютерных систем к эксплуатации.

Истец неоднократно выступал соисполнителем в рамках государственных программ с различными контрагентами, что, в частности, установлено и иными судебными актами.

Такими контрагентами являлись ООО "Центр безопасности МВО", АО "Кибертехника", АО "Воентелеком" и иные.

Из Картотеки арбитражных дел следует активная деятельность ООО "Телеком и микроэлектроник Индастриз" по взысканию со своих контрагентов задолженности.

Ни в одном судебном акте не установлен факт аффилированности истца с контрагентами через гражданские взаимоотношения.

Так, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А27-3392/2020 (обособленный спор о включении ООО "ТМИ" в реестр требований кредиторов и признание недействительными сделками с ООО "ТМИ") суд установил сложившееся длительное деловое сотрудничество ООО "ТМИ" и должника, что объясняет незначительные отступления от формальностей в формировании договорной документации. Дополнительным фактором, объективно позволявшим ООО "ТМИ" полагаться на устойчивость и платежеспособность должника как контрагента, явилось официальное включение должника в систему исполнения государственных контрактов.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Как следует из анализа финансового состояния должника, признаков имущественного кризиса у должника на момент заключения договоров не наблюдалось.

Заявленные ООО "ТМИ" требования не могут быть квалифицированы как корпоративные в виде компенсационного финансирования.

Более того, как следует из положений п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, аффилированность либо заинтересованность определяется следующим образом:

Лица, входящие в группу на основании контроля:

- контролирующее юридическое лицо, то есть лицо, имеющее право распоряжаться более чем 50% голосов от общего количества голосов участников юридического. - лицо, по предложению которого избран (назначен) директор юридического лица и (или) избрано (назначено) более чем 50% членов совета директоров или правления.

- директор юридического лица или иное лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица;

- бенефициарные владельцы - как входящие в категорию лиц, имеющих право давать юридическому лицу обязательные указания. Бенефициарным владельцем в отношении общества с ограниченной ответственностью, согласно ст. 3 Закона о противодействии легализации преступных доходов, является физическое лицо, которое прямо или через третьих лиц владеет юр.лицом (имеет более 25% в уставном капитале) или имеет возможность контролировать его действия по иным основаниям.

Лица, входящие в группу на ином основании:

- юридическое лицо, в котором более чем на 50% одинаковый с юридическим лицом состав правления (иного коллегиального исполнительного органа) или совета директоров;

- супруги, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры физических лиц, аффилированных (входящих в одну группу) с юридическим лицом.

При этом ООО "Телеком и микроэлектроник индастриз" не соответствует ни одному из вышеприведенных критериев, доказательств и доводов об обратном подателем жалобы не приведено.

Доказательств аффилированности истца и ответчика на момент заключения договора займа в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено.

Вопреки доводам встречного иска, Лукачев Семен Николаевич не является участником истца ни на момент заключения займа, ни в настоящее время.

Относительно довода апелляционной жалобы об установлении аффилированности актом выездной проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, следует отметить, что период проверки датирован датами до заключения договора займа.

Кроме того, после проведенной проверки ответчику было выдано представление N 72-23-13/5740 от 21.05.2021, из которого в качестве нарушения был исключен пункт о возможной аффилированности истца и ответчика.

В соответствии со ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Как отмечалось выше, пункт акта выездной проверки относительно возможной аффилированности истца и ответчика, а также о фиктивности их взаимоотношений в представлении не упоминается, что свидетельствует о том, что после представленных сторонами документов Управление Федерального казначейства исключило аффилированность и признало реальность взаимоотношений между сторонами.

Таким образом, аффилированность ООО "Телеком и микроэлектроник индастриз" по отношению к ответчику и реальность их взаимоотношений проверялась государственными органами и указанное ими выявлено не было.

Длительное деловое сотрудничество без вмешательства в экономическую деятельность общества не может быть приравнено к аффилированности.

В рамках исполнения обязательств по договору со стороны ООО "ТМИ" произведено перечисление денежных средств по платежному поручению от 24.12.2021 N 19167, в назначении платежа указано: "Оплата по договору процентного займа 01К23122021 от 23 декабря 2021 года. НДС не облагается", что также подтверждает намерение истца исполнить сделку.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно п. 70 указанного постановления Пленума сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из писем, представленных в материалы дела, ООО "Эмзиор" одобряло сделку последующими действиями, а именно: просило рассмотреть возможность реструктуризации погашением задолженности ООО "Эмзиор" перед истцом по договорам процентного займа, в том числе, спорного договора, осуществив зачет подлежащих перечислению ООО "ТМИ" денежных средств ООО "Эмзиор", извлеченных от реализации продукции, подписав соответствующие дополнительные соглашения.

Денежными средствами ответчик распоряжался по своему собственному усмотрению и распоряжению, в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Совершенные сделки имели экономический смысл, а именно - успешная реализация проекта по Постановлению N 109.

Достоверность этих обстоятельств не опровергнута.

Доказательств того, что указанная модель гражданско-правовых взаимоотношений носит противоправный характер, в материалы дела также не представлено.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены схемы и таблицы, которые, в свою очередь, по мнению апелляционного суда, не подтверждают доводы о транзитности и притворности договоров займа, а изложенные в таких таблицах сведения не подтверждены документально.

Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли.

Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

ООО "Эмзиор" не представило доказательств либо аргументированных доводов относительно нереальности договора займа, в то время как судом первой инстанции оценены представленные договор и платежные поручения, подтверждающие реальность договора займа, заключенного между сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и законности требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а также недоказанности ответчиком факта мнимости и притворности договора займа. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу N А56-63076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина