Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 11АП-7633/23 по делу N А55-23346/2022

г. Самара

06 июня 2023 г.

Дело N А55-23346/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойлпром" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2023 года по делу N А55-23346/2022 (судья Черномырдина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойлпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грес де Сама",

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грес де Сама"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлпром",

о взыскании,

при участии представителей:

от ООО "Ойлпром" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Грес де Сама" - представитель Шароватов Д.В. по доверенности от 20.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойлпром" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Грес де Сама", в котором просило:

- заменить Товар - 77,76 квадратных метров Гранита керамического 60*120 District Silver rect на 77,76 квадратных метров Гранита керамического 60*120 District Grey rect;

- в случае невозможности произвести замену товара на позицию, указанную в п.1, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ойлпром" денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 371 537 руб. 28 коп.

25.10.2022 ООО "Грес де Сама" представлено встречное исковое заявление (вх.340091 от 20.10.2022), которым просило:

1) обязать ООО "Ойлпром" возвратить ООО "Грес дс Сама" имущество:

- гранит керамический 60*120 District Silver district в количестве 77,76 кв. м торговой марки "BALDOCER". размер длина 120 см; ширина 60 см., переданный по универсальному передаточному документу N 1281 от 29.03.2022 не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу;

2) установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ с ООО "Ойлпром" в пользу ООО "Грес де Сама" в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Обосновывая предъявление встречного иска, ответчик заявил, что платежным поручением от 19.10.2022 возвратил истцу полученные денежные средства, в связи с чем просил обязать истца возвратить полученный товар. При этом с доводом о ненадлежащем качестве поставленного товара ответчик не соглашался.

10.10.2023 истец заявил об уточнении исковых требований - просил:

- заменить Товар - 77,76 квадратных метров Гранита керамического 60*120 District Silver rect на 77,76 квадратных метров Гранита керамического 60*120 District Grey rect;

- в случае невозможности произвести замену товара на позицию, указанную в п.1, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ойлпром" денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 267 883 руб. 73 коп.

Уточняя заявленные требования, истец заявил, что по состоянию на текущую дату согласно сведениям сайта bonton-store.ru г. Самары, стоимость Гранита керамического 60*120 District Silver rect и Гранита керамического 60*120 District Grey rect за 1 кв.м. составляет 3 452 руб. 11 коп.

То есть для приобретения истцом аналогичного товара в таком же объеме истцу необходимо заплатить продавцу (ответчику) 267 883 руб. 73 коп.

Таким образом, размер убытков истца, понесенных вследствие недобросовестных действий ответчика, составляет 267 883 руб. 73 коп.

09.02.2023 истец вновь заявил об уточнении иска: просил взыскать с ответчика убытки за товар ненадлежащего качества в размере 79 620 руб. 40 коп.

До принятия решения ответчик заявил об отказе от встречного иска.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных истцом требований и принял отказ ответчика от встречного иска.

Арбитражный суд Самарской области решением от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказал, производство по встречному иску прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании Универсального передаточного документа N 1281 от 29.03.2022 ООО "Грес де Сама" поставило ООО "Ойлпром" гранит керамический 60*120 District Silver в количестве 77, 76 кв.м на сумму 196 635 руб. 60 коп., а ООО "Ойлпром" оплатило указанный товар.

При приемке товара было обнаружено, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества: наличие кривизны и других недостатков, не позволяющих использовать его по назначению.

В связи с обнаружением недостатков данного керамического гранита и невозможностью использовать его в соответствии с его назначением, в целях установления соответствия керамического гранита ГОСТам и иным нормативно-техническим документам, установления наличия или отсутствия недостатков и дефектов товара, ООО "Ойлпром" обратилось в специализированную организацию - ООО "Территориальное агентство оценки".

Как установлено Актом экспертного исследования N 2022/Э/470 от 18.05.2022, выполненным ООО "Территориальное агентство оценки", плитка отделочная "гранит керамический" не соответствует НТД и ГОСТам на данный вид товара.

Обращаясь с первоначальным требованием о замене товара ненадлежащего качества, истец заявил, что выявленные дефекты плитки не позволяют эксплуатировать изделие по назначению из-за нарушения технологии производства, не соблюдения НТД и ГОСТов на данный вид товара. Кроме того, установлено, что маркировка изделия и маркировка потребительской тары не соответствует требованиям НТД и ГОСТов на данный вид товара, и представленные объекты не соответствуют ГОСТ Р 51293-99 "Идентификация продукции. Общие положения"; ГОСТ Р 57141-2016 "Плиты керамические (керамогранитные). Технические условия".

В ходе экспертного исследования, при изучении представленных документов, анализа выявленных недостатков и дефектов производственного характера Экспертом было выявлено еще и отсутствие необходимых сопроводительных документов на товар и соответственно отсутствие их оформления, в связи с чем Эксперт сделал вывод, что изделия - плитка отделочная "гранит керамический", не соответствуют ГОСТ Р 51293-99 "Идентификация продукции. Общие положения", т.е. изделия не сертифицированы и не отвечают требованиям безопасности.

Истец указал, что изделия не отвечают требованиям п.3 ст. 6, п.1, п.2, п.3,п.5,п.6 ст. 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ и ГОСТ 13996-2019, соблюдение которых обязательно при производстве данного вида товара.

Дефекты, установленные в ходе исследования, являются явными и носят производственный характер. Дефекты образовались в результате нарушения технологии производства отделочной керамогранитной плитки. Эксплуатировать изделия невозможно. Выявленные дефекты относятся к неустранимым, так как устранение экономически нецелесообразно. Устранение данных дефектов и недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление нового изделия.

Вышеизложенное, по мнению истца, подтверждает поставку ООО "Грес де Сама" товара ненадлежащего качества.

В уточнении исковых требований от 09.02.2023 истец заявил, что среднерыночная цена на февраль 2023 года за 1 кв.м аналогичного товара составляет 3 560 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал недоказанным как факт наличия убытков, вызванных изменением цены за товар, так и сам факт поставки некачественного товара.

Истец в обоснование свое позиции относительно взыскания убытков в виде ценовой разницы привел единственное доказательство - Справку ТПП по Самарской области о среднерыночной цене спорной плитки по состоянию на февраль 2023 года в размере 3 560 руб. за 1 кв. м.

В своих возражениях ответчик в обоснование своей позиции так же предоставил доказательства, что цена спорной плитки составляет 2 975 руб. за кв. м.

В дело были также представлены:

- Протокол осмотра доказательств 73АА 2380331 от 07.02.2023 года (ответчик предоставил указанное доказательство, т.к. оспаривал копию скриншота сайта с ценами на спорную плитку).

- Справка из ТПП по Ульяновской области по состоянию на 20.02.2023 о стоимости плитки в размере 2 975 руб. за кв. м.

- Акт приема передачи от 15.02.2023 (истец своими действиями сам подтвердил стоимость плитки в размере 2 975 руб. за кв. м. По встречном иску ООО "Ойлпром" добровольно выполнило требования ООО "Грес де Сама" 01.03.2023 и передало товар в объеме 69, 84 кв. м, а недостающую часть компенсировало денежными средствами в размере 20 027 руб. В указанном Акте сторонами по состоянию на 01.03.2023 согласовывается стоимость невозвратной плитки в размере 2 528 руб. 75 коп. за 1 кв. м. То есть это первоначальная стоимость плитки 2 975 руб. за вычетом скидки на товар 446, 25 руб. (2 975 * 15%). И после этого ООО "Ойлпром" компенсирует ООО "Грес де Сама" стоимость невозвратной (разбитой) плитки в объеме 7,92 кв. м. по стоимости 2 528 руб. 75 коп. за 1 кв. м в сумме 20 027 руб.).

На основании ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт несения убытков в виде ценовой разницы в заявленной к взысканию сумме 79 620 руб. 40 коп.

Так же судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при приобретении спорной плитки - 29.10.2021, ООО "Ойлпром" получило имущественную выгоду в виде скидки на товар в размере 15 %, то при правильном применении ст. 524 ГК РФ, сумма скидки должна учитываться при расчете убытков, в противном случае у ООО "Ойлпром" возникает неосновательное обогащение на размер скидки.

Относительно взыскания убытков за проведенную досудебную экспертизу в ООО "Территориальное агентство оценки" судом первой инстанции так же был сделан обоснованный вывод, что расходы на оплату экспертной организации за подготовку экспертного заключения достоверно не подтверждены истцом, так как в акте экспертного исследования N 2022/3/470 от 18.05.2022, приложенному к иску, и акте экспертного исследования N 2022/3/470 от 18.05.2022, полученного ответчиком, имеются расхождения в разделе "Для проведения экспертного исследования были представлены" в части наименования гранит керамического и документов, что не позволяет достоверно установить, какой товар представлен эксперту Бурый СЮ.

То есть под одним и тем же номером эксперт Бурый С. Ю. провел два разных экспертных исследования:

- керамической плитки - 60x120 Luce Acciaio Ret

- керамической плитки - 60* 120 District Grey rect.

Данные расхождения, не смотря на возражения ответчика, множественность судебных заседаний по делу, истцом не устранены. Таким образом, истец не исполнил на момент вынесения решения свою процессуальную обязанность по раскрытию представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что ответчик, заявивший о готовности принять товар, а также перечислив частично стоимость поставленного товара и отказавшись от встречного иска, признал таким образом факт ненадлежащего качества товара, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным, поскольку в отзыве на иск ответчик возражал относительно довода о ненадлежащем качестве товара.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2023 года по делу N А55-23346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко