Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 11АП-8274/23 по делу N А49-951/2023

06 июня 2023 г.

Дело N А49-951/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2023 по делу N А49-951/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дородных Сергея Николаевича (ОГРНИП 317583500052185; ИНН 583600370275)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" (ОГРН 1107746539670; ИНН 7723763977)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дородных Сергей Николаевич, c учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" о взыскании 4 441 247 рублей 75 копеек, из которых 4 169 255 рублей - основной долг по договору поставки N 55-21 от 20.08.2021 г., 271 997 рублей 75 копеек - пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик заявил о его незаконности в части взыскания договорной неустойки, которая, по мнению заявителя жалобы, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что не стало препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 55-21 от 20.08.2021, на условиях которого истец, именуясь исполнителем, обязался по заданию ответчика, выступившего в качестве заказчика, изготовить и передать последнему траспортировочные мешки согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар по согласованной сторонами цене из расчета 34,25 рубля за единицу товара, при условии отгрузки 60 000 единиц товара в месяц.

В рамках согласованных сторонами заявок N 7 от 26.09.2022, N 8 от 18.10.2022, N9 от 07.11.2022, N11 от 27.12.2022 истец передал ответчику 160 000 штук транспортировочных мешков на общую сумму 4 284 250 рублей, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами N467 от 20.10.2022, N 530 от 09.11.2022, N 564 от 16.11.20222, N 579 от 24.11.2022, N585 от 28.11.2022, N 616 от 06.12.2022, N 674 от 28.12.2022.

В заявках стороны предусмотрели в качестве условия платежа отсрочку в оплате поставленного товара в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции на склад заказчика.

Принятое на себя по договору денежное обязательство заказчик исполнил ненадлежащим образом, полученный товар оплатил частично, что повлекло образование непогашенной задолженности перед исполнителем на сумму 4 169 250 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 6 заключенного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции заказчику начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику пени в сумме 271 997 рублей за период просрочки в оплате с 20.10.2022 по 31.01.2023.

Проверив расчет пеней, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и фактических обстоятельств поставки товара, основания для начисления санкции подтверждены истцом, а ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Аргументы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера пеней не принимаются во внимание.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой инстанции исходя из принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Отказывая в снижении начисленных пени, суд первой инстанции указал, что установленный размер пени с учетом предоставленной заказчику отсрочки платежа на 14 дней, а также систематичности нарушений и продолжительности периода допущенной просрочки по каждому эпизоду поставки, не позволяют признать меру договорной ответственности завышенной и несправедливой по отношению к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть автоматизированных пунктов выдачи", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В ходе судебного разбирательства вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной и очевидной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания пеней в заявленном размере.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканных судом первой инстанции пеней является несостоятельным.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2023 по делу N А49-951/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

С.А. Кузнецов А.Г. Котельников