Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-29851/23 по делу N А40-190094/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-190094/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.

Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023

по делу N А40- 190094/22

по иску Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов"

к Сметанину Антону Геннадьевичу

третьи лица: 1.ООО "Магистральстрой" (ИНН7715961372), 2.к/у ООО "Магистральстрой" Малинен И.Н. (ИНН 100114642808),

об обращении взыскания на долю,

при участии в судебном заседании:

от истца - Джемелинская Е.А. по доверенности от 21.12.2022;

от ответчика - Кирюшкин Н.Ю. по доверенности от 10.10.2022;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" с исковым заявлением к Сметанину Антону Геннадьевичу об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Магистральстрой" (ИНН 7715961372) в размере 100%, принадлежащую Сметанину Антону Геннадьевичу, установив начальную продажную стоимость в размере 26 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Магистральстрой" (ИНН 7715961372), конкурсный управляющий ООО "Магистральстрой" Малинен Ирина Николаевна (ИНН: 100114642808).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года по делу N А40-190094/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 г. по делу N А40-190094/22 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 09.07.2014 года между ПАО Банк Югра и ООО "Магистральcтрой" заключен кредитный договор N 079/КЛ-14 от 09.07.2014 года по условиям которого Банком был предоставлен кредит в размере 27 000 000 (двадцать семь миллионов) долларов США на срок до 30.04.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 31.08.2015, срок погашения изменен 30.08.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 30.08.2016, срок погашения изменен на 31.08.2021 года.

Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 01.03.2017 предмет договора изменён, кредит выдается в виде кредитной линии с лимитом 1 566 558 900 руб.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 13.11.2015 года между ПАО Банк "Югра" и Корниенко Дмитрием Алексеевичем, Сметаниным Антоном Геннадьевичем (далее по тексту - Залогодатель) заключен Договор N 079/ДЗ-15 залога доли в уставном капитале ООО "Магистральстрой" (далее по тексту - Договор залога), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2016 года, N 2 от 22.05.2017 года.

Условия основного обязательства включены в текст договора залога. Залогодатель в том числе ознакомлен с условием о сроке возврата кредита - 31.08.2021 года (п. 2,3 дополнительного соглашения N 2 к договору N 079/ДЗ-15 залог доли в уставном капитале ООО "Магистральстрой").

Договор N 079/ДЗ-15 от 13.11.2015 года удостоверен нотариально, зарегистрировано в реестре за N 1-14044.

Дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2016 года к вышеуказанному договору залога удостоверено нотариально, зарегистрировано реестре за N 4-14851.

Дополнительное соглашение N 2 от 22.05.2017 года вышеуказанному договору залога удостоверено нотариально, зарегистрировано реестре за N 1-2159. Запись об обременении долей в уставном капитале ООО "Магистральстрой" внесена в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела при подаче иска.

Предметом залога является доля в уставном капитале ООО "Магистральстрой" (ИНН 7715961372, ОГРН 1137746355636) в размере 100%.

При заключении договора залога стороны определили указанным соглашением оценочную стоимость предмета залога в размере 26 000,00 руб (п. 3.4 договора).

Протоколом N 15 от 08.12.2015 года общего собрания участников ООО "Магистральстрой" принято решение вывести из состава участников ООО "Магистральстрой" Корниенко Дмитрия Алексеевича.

Таким образом, единственным участником Общества является Сметанин Антон Геннадьевич, размер доли 100%, запись о регистрации N 6157748271389, дата внесения записи 17.12.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-109413/19 в отношении ООО "Магистральстрой" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Магистральстрой", а именно требование по кредитным договорам N 046/КЛ-13 орт 21.07.2013, N 079/КД-14 от 09.07.2014, N 100/КЛ-13 от 25.09.2013, N 123/КЛ-13 от 27.11.2013, в размере 6 388 975 437,03 руб., из которых 281 100 144,11 руб. и 2 531 183 704,05 руб. - пени, которые в реестре учитываются отдельно.

Факт получения ООО "Магистральстрой" денежных средств по Кредитном договору N 079/Кл-14 от 09 июля 2014 года, равно как и факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, подтверждается в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-28757/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" к обществу с ограниченной ответственностью "МагистральСТРОЙ" о взыскании денежных средств в общем размере 1 626 565 144 руб. 64 коп. по кредитному договору от 09.07.2014 года N 079/Кл-14, из которых: 1 566 558 900 руб. 00 коп. долг, 55 623 570 руб. 80 коп. проценты за пользование кредитом, 4 382 673 руб. 85 коп. неустойка за неисполнение обязательств, удовлетворены.

В настоящем споре, ПАО Банк "Югра" просит обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Магистральстрой" (ИНН 7715961372) в размере 100%, принадлежащую Сметанину Антону Геннадьевичу, установив начальную продажную стоимость в размере 26 000 руб., поскольку в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 13.11.2015 года между ПАО Банк "Югра" и Корниенко Дмитрием Алексеевичем, Сметаниным Антоном Геннадьевичем (далее по тексту - Залогодатель) был заключен Договор N 079/ДЗ-15 залога доли в уставном капитале ООО "Магистральстрой", с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2016 года, N 2 от 22.05.2017 года.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил доводы истца, и согласился в с доводами ответчика, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Абзац 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившим в законную силу 01.06.2015.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснил, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

В пункте 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 указано, что положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Ввиду внесения изменений в кредитный договор и договор ипотеки о сроке возврата кредита после июня 2015 года, суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению статья 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно п. 3.2.4 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, в том числе, в случае несвоевременной оплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, когда нарушение Заемщиком срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз.

Как следует из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-28757/2018, в связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 08.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

Как следует из материалов дела, иск Банка поступил в суд 02.09.2022, то есть по истечении годичного срока для предъявления требования к залогодателю, поскольку именно с момента предъявления требований по досрочному погашению по кредитному договору к ООО "Магистральстрой" (требование от 08.11.2017) и моментом получения указанных требований - 13 декабря 2017 года.

Вместе тем, если следовать позиции, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы, действовавшие на момент заключения кредитного договора - N 079/КЛ-14 от 09.07.2014 года, то срок для предъявления требования к залогодателю также пропущен истцом.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии залога до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия залога, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. Договор ипотеки не содержит указание на срок действия залога, в частности, на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Так, требование к основному должнику направлено банком 08.11.2017, а иск к залогодателю предъявлен только 02.09.2022, т.е. по истечении года с даты предъявления требований должнику. Исходя из изложенного, обеспечение обязательства в виде залога имущества прекращено.

Довод истца, что к правоотношениям сторон не подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, не принят судом первой инстанции.

Действительно, абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ введен Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Кредитный договор N 079/КЛ-14 заключен между сторонами 09.07.2014 года.

Вместе с тем, к договору от 09.07.2014 года N 079/КЛ-14 заключались дополнительные соглашения N 3 от 31.08.2015, которым срок погашения изменен 30.08.2016; и дополнительное соглашение N 5 от 30.08.2016, которым срок погашения изменен на 31.08.2021 года.

Применительно к статье 329 ГК РФ залог является средством обеспечения исполнения кредитного договора и его основная цель - обеспечить исполнение договора.

Кроме того, в Постановлении от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина" Конституционный Суд РФ указал, что правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации -предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года N 304-ЭС18-26241).

Конституционный суд также указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (с даты 08.11.2017) не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчиком заявлено также о применении срока исковой давности.

Если следовать логике истца о том, что положения абзаца 2 статьи 335 ГК РФ не подлежат применению к настоящим правоотношениям по причине вступления силу изменений после заключения договора, а следовательно и нормы о поручительстве к залогу, то срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьям 329, 334 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства должника является залог, и в случае наступления обстоятельств в виде неисполнения должником своих обязательств перед кредитором, кредитор вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на залог.

Из смысла п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что поскольку основанием для обращения взыскания на залог является нарушенное право кредитора, необходимо установить, какое обязательство и в каком размере было нарушено должником.

Так, требование к основному должнику направлено банком 08.11.2017, а иск к залогодателю предъявлен только 02.09.2022, т.е. по истечении четырех лет с даты предъявления требований должнику. Исходя из изложенного, обеспечение обязательства в виде залога имущества прекращено.

Из смысла п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", залогодержатель, вправе обратиться с иском только к залогодателю, без обязательного обращения с иском к должнику. Кредитор вправе обратиться с одним иском одновременно к должнику и залогодателю, даже если залогодателем является третьим лицом.

Из содержания пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Из смысла статьи 207 ГК РФ, следует, что если срок исковой давности истек по основному обязательству, к примеру, к заемным денежным средствам, то он также истек и на неустойку и на проценты, в том числе, на которые кредитор мог рассчитывать в будущем. Также следует отметить, что настоящая статья, с прекращением основного обязательства регламентирует прекращение и всех иных возможных акцессорные обязательства его обеспечивающих.

Так как, в соответствии со статьями 195, 199 ГК РФ срок исковой давности считается специальным сроком для реализации своих прав на защиту истцом, следовательно, указанный срок направлен также на реализацию защиты прав и ответчиком, в связи с чем, последствия его пропуска применяются судом по заявлению стороны.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что "требование к основному должнику направлено банком 08.11.2017, а иск к залогодателю предъявлен только 02.09.2022, т.е. по истечении года с даты предъявления требований должнику. Исходя из изложенного, обеспечение обязательства в виде залога имущества прекращено".

Вместе с тем, в силу п. 1.4 договора залога "договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до полного исполнения всех обязательств Заемщика по кредитному договору."

В соответствии со ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ (введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившим в законную силу 01.06.2015 года) предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Поскольку договор о залоге заключен 13.11.2015 г., то на него распространяется п.6 ст.367 ГК РФ в новой редакции (ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу положений п.42, п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно п. 44 вышеуказанного постановления Пленума предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). Таким образом, независимо от наличия обстоятельств, позволяющих досрочно предъявить требования к основным должникам (предъявление требования о досрочном возврате, открытие конкурсного производства и т.п.), пресекательный срок поручительства должен определяться исходя из срока возврата кредита.

Пункт 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" на который ссылается суд первой инстанции (стр. 6 решения) не подлежит применению в настоящем деле, поскольку он распространяется на правоотношения, возникшие до 01.06.2015 г., т.е. до внесения изменения Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ в пункт 6 ст.367 ГК РФ. Пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 продолжает действовать и подлежит применению к договорам поручительства (залога), заключенным до 01.06.2015 г. А к договорам поручительства (залога), заключенным после 01.06.2015 г. подлежит применению прямая норма абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ, которая говорит о том, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

09.07.2014 года между ПАО Банк Югра и ООО "Магистральcтрой" заключен кредитный договор N 079/КЛ-14 от 09.07.2014 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 30.08.2016, срок погашения изменен на 31.08.2021 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 13.11.2015 года между ПАО Банк "Югра" и Корниенко Дмитрием Алексеевичем, Сметаниным Антоном Геннадьевичем заключен Договор N 079/ДЗ-15 залога доли в уставном капитале ООО "Магистральстрой", с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2016 года, N 2 от 22.05.2017 года (срок погашения изменен на 31.08.2021 года).

Учитывая, что залогодатель по договору о залоге доли от 13.11.2015 года не является должником по кредитному договору N 079/КЛ-14 от 09.07.2014 года и договором о залоге доли срок его действия не определен, а в кредитном договоре установлен срок пользования кредитом (31.08.2021), то в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ залог доли подлежит прекращению при условии, что кредитор (банк) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю (общество).

При этом предъявление Банком требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (если бы оно было направлено) не сокращает срок действия залога.

Следовательно, на день обращения Банка с настоящим иском (31.08.2022), почтовое отправление N 11503574566355), действие залога, обеспечивающей исполнение обязательства заемщика по кредитному договору со сроком пользования - 31.08.2021, не прекратилось. Аналогичная ситуация с участием Банка рассмотрена в рамках дела N А40-189812/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-15159 от 19.10.2021 года.

С учетом вышеизложенного, срок возврата кредита N 079/КЛ-14 от 09.07.2014 года - 31.08.2021 года. Таким образом срок, в течении которого Банк был вправе обратиться с иском к залогодателю по договору N 079/ДЗ-15 залога доли в уставном капитале ООО "Магистральстрой" от 13.11.2015 года истекает - 31.08.2022 года. Исковое заявление об обращении взыскания на залог доли в уставном капитале ООО "Магистральстрой" подано ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - 31.08.2022 года, то есть в пределах пресекательного срока, установленного действующим законодательством.

Необходимо отметить, иск по настоящему спору направлен - 31.08.2022, согласно почтовому отправлению N 11503574566355, а не 02.09.2022, как указано в судебном акте. В силу ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

При исчислении срока исковой давности судом не применена ст. 204 ГК РФ и неправильно применена ст. 207 ГК РФ

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре N 079/ДЗ-15 залога доли в уставном капитале ООО "Магистральстрой" стороны установили, что договор залога действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 079/КЛ-14 от 09.07.2014 года.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истекает только 31.08.2021 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Независимо от того, что кредитор предъявил требование к заемщику до истечения срока исковой давности по кредитному договору, срок исковой давности по договору залога не истек.

Как указано выше, кредитор с настоящим требованием обратился в суд в 2022 году, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.

Если даже учитывать позицию ответчика о том, что 08.11.2017 Банком направлено требование о досрочном возврате кредита Заемщику, требование получено Заемщиком -13.12.2017 + 7 рабочих дней для добровольного исполнения, 22.12.2017 года - является последним днем исполнения требования, с 23.12.2017 начал течь срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Банк осуществлял защиту своего права в следующие периоды времени:

с 15.02.2018 (дата подачи иска о взыскании задолженности с основного должника) по 13.12.2018 (дата судебного акта суда кассационной инстанции): решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-28757/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 года, удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ЮГРА" к ООО "Магистральстрой" о взыскании денежных средств в общем размере 1 626 565 144 руб. 64 коп. по кредитному договору от 09.07.2014 года N 079/КЛ-14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-109413/19 в отношении ООО "Магистральстрой" введена процедура наблюдения.

с 29.07.2019 (дата подачи заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов, определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления от 31.07.2019) по 22.01.2020 (дата судебного акта суда апелляционной инстанции): определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Магистральстрой", а именно требование по кредитным договорам N 046/КЛ-13 орт 21.07.2013, N 079/КД-14 от 09.07.2014, N 100/КЛ-13 от 25.09.2013, N 123/КЛ-13 от 27.11.2013, в размере 6 388 975 437,03 руб., из которых 281 100 144,11 руб. и 2 531 183 704,05 руб. - пени, которые в реестре учитываются отдельно.

с 21.09.2021 (дата подачи в рамках дела о банкротстве ООО "Магистральстрой" заявления ООО "Ситистройгрупп" о признании недействительной сделкой кредитного договора N 079/КЛ-14 от 09.07.2014 заключенный между ООО "Магистральстрой" и ПАО Банк "Югра", определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления от 24.09.2021) по 09.12.2022 (дата судебного акта суда первой инстанции): определением Арбитражного суда г. Москва от 09.12.2022 года заявление ООО "Ситистройгрупп" о признании недействительным кредитного договора N 079/КЛ-14 от 09.07.2014 года оставлено без удовлетворения.

Таким образом, срок исковой давности не тек:

с 15.02.2018 по 13.12.2018 = 9 месяцев, 28 дней;

с 29.07.2019 по 22.01.2020 = 5 месяцев, 24 дня;

с 21.09.2021 по 09.12.2022 = 1 год 2 месяца 18 дней;

Срок исковой давности с учетом позиции ответчика (направления, получения и срока исполнения требования) должен был истечь 23.12.2020, с учетом не течения срока исковой давности в период защиты права истцом с 15.02.2018 по 13.12.2018, с 29.07.2019 по 22.01.2020, с 21.09.2021 по 09.12.2022, срок исковой давности Истцом не пропущен.

Помимо этого, если кредитор предъявил иск к заемщику в течение срока исковой давности по основному обязательству и судебный акт вступил в законную силу, давность и по основному требованию, и по дополнительному требованию перестала течь, как следствие, не подлежат применению правила ст. 207 ГК РФ. А для того, чтобы в таком случае действие дополнительного требования не стало вечным, в ГК РФ были предусмотрены сроки действия поручительства и залога, которые по своей правовой природе не являются сроками исковой давности.

Статья 207 ГК РФ распространяется на дополнительное требование только в случае не обращения в суд за защитой по основному требования в пределах срока исковой давности. Если же управомоченное лицо получило судебную защиту по главному требованию, то по этому требованию исковая давность уже не течет, поскольку заменяется давностью для предъявления к исполнению исполнительного документа (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

Как выше, было указано решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-28757/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 года, удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ЮГРА" к ООО "Магистральстрой" о взыскании денежных средств в общем размере 1 626 565 144 руб. 64 коп. по кредитному договору от 09.07.2014 года N 079/КЛ-14

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу А40-109413/19 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Магистральстрой", а именно требование по кредитным договорам N 046/КЛ-13 орт 21.07.2013, N 079/КД-14 от 09.07.2014, N 100/КЛ-13 от 25.09.2013, N 123/КЛ-13 от 27.11.2013, в размере 6 388 975 437,03 руб., из которых 281 100 144,11 руб. и 2 531 183 704,05 руб. - пени, которые в реестре учитываются отдельно.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 года, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором.

В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

С учетом вышеизложенного, ст. 207 ГК РФ неприменима в нашем рассматриваемом случае, а выводы суда первой инстанции о применении указанной нормы и не применении ст. 204 ГК РФ необоснованны.

Таким образом, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, в пределах пресекательного срока, основания для прекращения обязательства отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года по делу N А40-190094/22 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 г. по делу N А40-190094/22 - отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Магистральстрой" (ИНН 7715961372, ОГРН 1137746355636) в размере 100%, принадлежащую Сметанину Антону Геннадьевичу ( ИНН 772347578204, 25.02.1978 года рождения, место рождения - г. Москва, адрес регистрации: г. Москва, ул. Полбина, д. 4, кв. 132), установив начальную продажную стоимость в размере 26 000,00 руб.

Взыскать со Сметанина Антона Геннадьевича в пользу ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины по иску и по жалобе в размере 9 000,00 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина