Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 18АП-1704/24 по делу N А47-19426/2022

г. Челябинск

07 марта 2024 г.

Дело N А47-19426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисно-Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу N А47-19426/2022

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Азимут" Ягубов Р.А. (паспорт, доверенность от 14.11.2022 б/н, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - истец, ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисно-Транспортная Компания" (далее - ответчик, ООО "СТК") о взыскании 350 370 руб. задолженности по договору на предоставление транспортно - экспедиционных услуг, 45 314 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 09.11.2023 с продолжением их начисления с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 80-81).

Определением суда первой инстанции от 03.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Веселовское" (далее - третье лицо, ООО "Веселовское"; т. 1, л.д. 114-115).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СТК" (далее - апеллянт, податель жалобы) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда первой инстанции изменить, вынести новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на наличие разногласий в части объема выполненных работ, полая, что расчет истца, выполненный исходя из объема работ, зафиксированного в первичных документах ООО "Азимут", является неверным, поскольку объем выполненных работ по сравнению с показателями, установленными экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, завышен.

Кроме того, ответчик возражал в части ценообразования по договору. По мнению апеллянта, расчет задолженности по договору в части начисления НДС на стоимость работ произведен ответчиком с нарушением условий договора о цене и порядке ценообразования, предусмотренного действующим законодательством.

С позиции подателя жалобы, все сомнения относительно цены договора должны толковаться в пользу того, что стоимость работ по договору уже включает сумму НДС и правовых оснований для дополнительного начисления НДС "сверх" цены, указанной в договоре не имеется.

Также ответчик отмечал, что погашение задолженности по договору в ходе судебного разбирательства не может рассматриваться как признание ответчиком долга в заявленном истцом размере, включая НДС, начисленных сверх цены договора.

К дате судебного заседания ООО "Азимут" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании коммерческого предложения от 17.08.2022 N 12-01/ПТО между ООО "Азимут" (исполнитель) и ООО "СТК" (заказчик) заключен договор-заявка от 18.08.2022 N 04/22 на предоставление транспортно-экспедиционных и других видов услуг на следующих условиях:

Место выполнение скв. 112 Никифировского место рождения. Площадка скв. 112 находится 5 км от п. Каменная Сарма Бузулукского района.

Земляные работы по устройству буровой площадки 120 м*120-м без амбара. Предварительные замеры объемов работ 19.08.2022.

Место встречи 11:00 стелла п. Каменая Сарма.

Стоимость услуги 1. Снятие чернозема/минерального грунта - 65 руб. за 1 куб.метр.

Завоз техники - 30000 руб. за 1 единицу.

Вывоз техники - 30000 за 1 единицу.

Оплата на расчетный счет в течении 45 банковских дней с момента окончания расчетного периода.

В подтверждение факта выполнения работ в период с 28.08.2022 по 09.09.2022, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 12.09.2022 N 1 (КС - 2), справка о стоимости выполненных работ (КС - 3) от 12.09.2022, акт о приемке работ от 12.09.2022 N 2, справка о стоимости выполненных работ (КС - 3) от 12.09.2022.

Общая стоимость выполненных работ составила 698 220 руб.

Письмом от 15.09.2022 исх. N 41 заказчик сообщил ООО "Азимут" подтверждении и согласовании по обустройству амбара для утилизации кустарников. Устройство подъездного пути к скважине 112 Никифоровского месторождения подтверждено по тарифу 2900 руб. маш./1 час. Устройство площадки выполнено в полном объеме, начало работ с 24.08.2022 окончание работ 09.09.2022 (т.1, л.д. 35).

Подписанные в двустороннем порядке первичные документы ООО "СТК" о выполнении работ в адрес ООО "Азимут" не вернулись.

Вместе с тем, письмом исх. N 46 ответчик известил заказчика о возражениях в части объема работ.

Несмотря на переписку между сторонами о составлении двустороннего акта обмера объема работ, ответчик на осмотр не явился, 20.10.2022 осмотр объекта и обмеры произведены истцом в одностороннем порядке, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 60).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2022 исх. N 12-10/ПТО с предложением о добровольном перечислении задолженности.

В ответ письмом от 24.11.2022 ООО "Азимут" указал, что дополнительные работы по устройству амбара согласованы, после выполнения работ исполнителем выставлены счета на сумму 623 460 руб. и на сумму 74 760 руб. 00 коп. В ходе контрольного обмера фактически выполненных работ по договору с участием генерального подрядчика - ООО "Веселовское" выявлено расхождение в части объема работ, установлено, что заявленный объем работ по снятию чернозема превышает фактически выполненных объем работ на 1 440 м3. Заказчиком подлежит принятию сумма фактически выполненных работ в размере 347 850 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в установленные сроки, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Из характера обязательств сторон следует, что к правоотношениям по договору-заявке от 18.08.2022 N 04/22 на предоставление транспортно-экспедиционных и других видов услуг применимы как нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Факт оказания истцом услуг по договору от 18.08.2022 N 04/22 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.09.2022 N 1 (КС - 2), справкой о стоимости выполненных работ (КС - 3) от 12.09.2022, актом о приемке работ от 12.09.2022 N 2, справка о стоимости выполненных работ (КС - 3) от 12.09.2022.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции, указанные акты подписаны в одностороннем порядке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) по неподписанным актам ответчиком не представлено. Само по себе не подписание актов в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного односторонние акты принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно объема выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылался на указанные возражения, считая, что объем работ является завышенным по сравнению с показателями, установленными экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, при наличии между сторонами разногласий в части определения объема фактически выполненных работ, определением суда первой инстанции от 13.06.2023 по ходатайству ООО "Азимут" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Акст В.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какой объем работ по снятию чернозема был выполнен ООО "Азимут" при подготовке площадки для строительства скважины N 112 Никифоровского месторождения находящейся в 5 километрах от п. Каменная Сарма Бузулукского района. Ответ указать в кубических метрах.

2) Какой объем по снятию минерального грунта был выполнен ООО "Азимут" при подготовке площадки для строительства скважины N 112 Никифоровкого месторождения находящейся в 5 километрах от п. Каменная Сарма Бузулукского района. Ответ указать в кубических метрах.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 23.10.2023 N 25/23 (т. 2, л.д. 60-75), в котором установлено, что согласно схеме N 1 плодородный слой складируется в границах площадки с восточной и западной стороны. В результате проведенных обмеров, площадь площадки по внутренним граница обваловки, иллюстрация N 2 составляет 10 270 кв.м. При этом согласно письму от 13.04.2023 N 109 после окончания работ по подготовке площадки, проведенных ООО "Азимут" 09.09.2022 в период с сентября по март 2023 проведены дополнительные земляные работ, такие как копка амбара для сбора шлама отходов бурения и планировка вокруг буровой. Образование дополнительного грунта, при проведении данных работ при его планировке могло привести к увеличению объема грунта в обваловке вокруг площадки и как следствие к уменьшению внутренней территории после проведенных работ ООО "Азимут".

С учетом вышеизложенного, экспертом обозначено, что площадь площадки, полученная при проведении измерения во время исследования наименьшая с которой проведено снятие чернозема во время проведения ООО "Азимут" работ по обустройству.

Экспертом установлено, что минимальное количество снятого чернозема в результате проведения работ ООО "Азимут" по подготовке площадки составит 3 799,9 кубических метров.

При определении объема снятого минерального грунта проведена топографическая съема поверхности подготовленной площадки. Результаты съемки отражены в границах площадки в иллюстрации N 5 экспертного заключения.

Объем снятого минерального грунта составил 2 121 кубический метр. Между тем, экспертом повторно отмечено, что в результате проведения дополнительных земляных работ эксперту не представляется возможным ответить на вопрос о точных объемах снятого минерального объема

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертами с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения ответчика о недостаточности имеющихся в распоряжении экспертов документов, инструментов для исследования, не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Оценив представленное суду апелляционной инстанции заключение эксперта от 23.10.2023 N 25/23 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что его следует принять в качестве надлежащего доказательства по делу, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не установлено, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что объем фактически выполненных работ является завышенным по сравнению с показателями, установленными экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела.

Как установлено экспертом, истцом при оказании услуг было произведено снятие чернозема не менее чем 3 799,9 м3 и снятие минерального грунта не менее чем 2 121 м3.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта опровергает данные замеров ответчика, при этом не противоречит данным истца.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, оценив в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность оказания услуг истцом подтверждена надлежащими доказательствами.

Так, истец неоднократно приглашал ответчика провести совместный осмотр и обмер объема выполненных работ, однако ответчик от проведения совместного осмотра уклонялся, а именно в ответ на приглашение от 27.09.2022 N 12-07/ПТО осмотр не организовал, а на приглашение от 14.10.2022 N 12-09/ПТО ответа не представил, своего представителя для обмера не направил, в связи с чем, обмеры были проведены истцом в одностороннем порядке, о чем составлен акт осмотра от 20.10.2022.

Более того, письмом от 15.09.2022 N 41 ответчик подтвердил факт выполнение в полном объеме работ по устройству площадки, предъявленных истцом к приемке, мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ не представил, как и не представил доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме.

Представленный ответчиком акт N 1 от 24.10.2022 (т. 1, л.д. 60) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен ответчиком и третьим лицом в отсутствие уведомления истца о готовящемся осмотре.

Возражений по качеству оказанных услуг по указанным актам ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств того, что работы были выполнены иными лицами в материалы дела также представлено не было.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "СТК" задолженность в размере 350 370 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 314 руб. 24 коп. за период с 16.11.2022 по 09.11.2023 с дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты долга до момента фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Следовательно, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 314 руб. 24 коп. правомерно признаны подлежащими удовлетворению, как и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Доводы жалобы относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку проценты начислены истцом на задолженность, признанной судом обоснованной; в силу чего, контррасчет ответчика судом не принимается.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО "СТК" указало на необоснованное увеличение ООО "Азимут" задолженности путем включения в нее суммы НДС.

Доводы жалобы в части начисления НДС были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом следующего.

При реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 4.1 настоящей статьи (пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33) разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2017 N 309-ЭС16-17944, рыночная стоимость не включает в себя НДС и является величиной, формируемой рынком и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем. В случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости, приобретаемого покупателем имущества.

Возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора в настоящее время допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, являлось выяснение судами вопроса о том, допускается условиями договора и нормативными правовыми актами, применимыми к отношениям сторон договора, увеличение цены в случае изменения условий налогообложения либо налогообложение должно осуществляться в рамках фактически сформированных цен.

Как отмечалось ранее, договор от 18.08.2022 заключен на основании коммерческого предложения от 17.08.2022, из которого усматривается, что сумма, указанная за выполнение определенного вида работ формируется без учета НДС.

Ответчик в своих возражениях указывал, что сумма выполненных работ без учета НДС составляет 289 875 руб. Сумма НДС 20% - 57 975 руб.

В ходе судебного разбирательства, ООО "СТК", указывая на то, что сумма в размере 347 850 руб., в том числе НДС 20% 57 975 руб. им признается, и оплачена платежными поручениями от 16.11.2022 N 320, от 26.12.2022 N 382, от 16.02.2023 N 28, от 22.04.2023 N 42, от 26.04.2023 N 90, от 09.06.2023 N 136, от 21.09.2023 N 195 в полном объеме.

Указанные обстоятельства являлись основанием для уточнений истцом своих требований.

По справедливому утверждению суда первой инстанции, ООО "СТК", оплачивая задолженность с учетом НДС 20%, признавало ее начисление ООО "Азимут".

Таким образом, доводы ответчика в указанной части основаны на ошибочном толковании норм права, в виду чего подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу N А47-19426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисно-Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова