Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-25101/23 по делу N А40-10216/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-10216/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаклеина Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 о распределении судебных расходов по делу N А40-10216/22

по иску Шаклеина Александра Геннадьевича к ООО "СПЕЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 7728807850, ОГРН 1127746380530)

третьи лица: Шабалин Роман Николаевич, Стародубов Сергей Александрович

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участником общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шаклеин А.Г. лично, по паспорту;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Шаклеин Александр Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергосервис" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества "Спецэнергосервис", оформленное протоколом от 11.11.2021, по 6, 7 вопросу повестки дня, о взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабалин Роман Николаевич, Стародубов Сергей Александрович.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 75000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-10216/22 заявление ООО "Спецэнергосервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Суд взыскал с Шаклеина Александра Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергосервис" судебные расходы в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

По мнению истца, сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной, также указывает, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 18.01.2022 N А40-10216/2022.

Факт несения со стороны Общества расходов и оказания услуг подтвержден: Актом N 1 об оказании услуг от 30.08.2022 г. (первая инстанция),Актом N 2 об оказании услуг в апелляционной инстанции от 01.11.2022,Платежным поручением от 25.11.2022 г. N 600 на сумму 21 750,00 руб, Платежным поручением от 25.11.2022 г. N 601 на сумму 3 250 руб.,Платежным поручением от 09.12.2022 г. N 644 на сумму 43 500,00 руб.Платежным поручением от 09.12.2022 г. N 645 на сумму 6 500,00 руб.

Учитывая представленные в материалы доказательства выполненных представителем работ, с конкретизаций денежных сумм за представленные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, истец не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу ответчика, не могут быть приняты судом в силу их несостоятельности.

Довод истца о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрен апелляционным судом и последний признан несостоятельным.

По смыслу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных стороной, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, по существу.

Порядок определения последнего вступившего в силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, определен пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, по смыслу которого, таковым судебным актом является в том числе и определение судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 г. в удовлетворении исковых требований Шаклеину А.Г. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022 г. решение судов первой и апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Следовательно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022 г., таким образом допустимый срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов -28.01.2023 года.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.12.2022 г., следовательно, ООО "Спецэнергосервис" обратилось за судебной защитой в установленный законом срок.

Как было указано ранее, поскольку доказательств чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено, то судом первой инстанции обоснованно сделал вывод, на основании представленных документов о взыскании с ответчика судебных расходов, в заявленном размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-10216/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова