Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 10АП-9812/23 по делу N А41-98079/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А41-98079/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тодес-Сервис" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Ремдорстрой" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремдорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-98079/22 по иску ООО "Тодес-Сервис" (ИНН: 7725683710, ОГРН: 1097746809643) к ООО "Ремдорстрой" (ИНН: 5032147213, ОГРН: 1065032047673) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание системы охранного видеонаблюдения и пожарной сигнализации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тодес-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ремдорстрой" о взыскании (с учетом уточнения) 400 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию охранных систем видеонаблюдения, оказанных в рамках договоров N 12-ТО ВН ПС-20 от 01.01.2020 г., N 02-ТО ВН ПС-19 от 09.01.2019 г., N 38-ТО ВН ПС-178 от 09.01.2018 г., N 02-ТО ВН ПС-17 от 09.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Ремдорстрой" (ОГРН: 1065032047673, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2006, ИНН: 5032147213) в пользу ООО "Тодес-Сервис" (ОГРН: 1097746809643, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2009, ИНН: 7725683710) взыскано 400 000 рублей основного долга, 11 442 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремдорстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тодес-Сервис" (Исполнитель) и ООО "Ремдорстрой" (Заказчик) 01.01.2020 г был заключен Договор N 12-ТО ВН ПС-20.

Срок действия указанного договора, согласно п. 10.1 Договора, установлен с 01.01.2020 г по 31.12.2020 г.

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение технического обслуживания системы охранного видеонаблюдения и пожарной сигнализации на объекте Заказчика по адресу: Московская обл., г. Голицыно, Промышленный проезд, д. 1, с целью поддержания работоспособного состояния системы в процессе эксплуатации, путем периодического проведения работ по профилактике и контролю технического состояния.

Согласно п. 2.1. Договора, ежеквартальная стоимость работ по техническому облуживанию определяется на основании Локальной сметы и составляет 34 972 (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 18 копеек.

Принятые на себя обязательства Исполнителем выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Принятые на себя обязательства Заказчиком по оплате оказанных услуг не выполнены.

Между ООО "Тодес-Сервис" (Исполнитель) и ООО "Ремдорстрой" (Заказчик) 09.01.2019 г был заключен Договор N 02-ТО ВН ПС-19.

Срок действия указанного договора, согласно п. 10.1 Договора, установлен с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г..

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение технического обслуживания системы охранного видеонаблюдения и пожарной сигнализации на объекте Заказчика по адресу: Московская обл., г. Голицыне, Промышленный проезд, д. 1, с целью поддержания работоспособного состояния системы в процессе эксплуатации, путем периодического проведения работ по профилактике и контролю технического состояния.

Согласно п. 2.1. Договора, ежеквартальная стоимость работ по техническому облуживанию определяется на основании Локальной сметы и составляет 35 564 (тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Принятые на себя обязательства Исполнителем выполнены в полном объеме, что утверждается актами о приемке выполненных работ.

Принятые на себя обязательства Заказчиком по оплате оказанных услуг не исполнены.

Между ООО "Тодес-Сервис" (Исполнитель) и ООО "Ремдорстрой" (Заказчик) 09.01.2018 г был заключен Договор N 38-ТО ВН ПС-18.

Срок действия указанного договора, согласно п. 10.1 Договора, установлен с 01.01.2018 г по 31.12.2018 г.

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение технического обслуживания системы охранного видеонаблюдения и пожарной сигнализации на объекте Заказчика по адресу: Московская обл., г. Голицыно, Промышленный проезд, д. 1, с целью поддержания работоспособного состояния системы в процессе эксплуатации, путем периодического проведения работ по профилактике и контролю технического состояния.

Согласно п. 2.1. Договора, ежеквартальная стоимость работ по техническому обслуживанию определяется на основании Локальной сметы и составляет 34 972 (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 18 копеек.

Принятые на себя обязательства Исполнителем выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Принятые на себя обязательства Заказчиком по оплате оказанных услуг выполнены частично.

Между ООО "Тодес-Сервис" (Исполнитель) и ООО "Ремдорстрой" (Заказчик) 09.01.2017 г был заключен Договор N 02-ТО ВН ПС-17.

Срок действия указанного договора, согласно п. 10.1 Договора, установлен с 01.01.2017 г по 31.12.2017 г.

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение технического обслуживания системы охранного видеонаблюдения и пожарной сигнализации на объекте Заказчика по адресу: Московская обл., г. Голицыно, Промышленный проезд, д. 1, с целью поддержания работоспособного состояния системы в процессе эксплуатации, путем периодического проведения работ по профилактике и контролю технического состояния.

Согласно п. 2.1. Договора, ежеквартальная стоимость работ по техническому обслуживанию определяется на основании Локальной сметы и составляет 34 972 (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 18 копеек.

Принятые на себя обязательства Исполнителем выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Принятые на себя обязательства Заказчиком по оплате оказанных услуг исполнены частично.

Ранее Исполнитель обращался с претензией о выплате задолженности, но требования остались без удовлетворения.

После обращения к ответчику с письменной претензией от 05.11.2022 г., последним был произведен платеж по погашению задолженности по договору N 38-ТО ВН ПС-18.от 09.01.2018 г. в размере 22 124 (двадцать две тысячи сто двадцать четыре) рубля.

Таким образом, общий размер задолженности Заказчика перед Исполнителем за фактически оказанные и принятые услуги составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, представленными истцом расчетом за период с 01.01.2022 г. по 15.11.2022 г.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-98079/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремдорстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич