Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 01АП-109/21 по делу N А43-18300/2020

город Владимир

7 июня 2023 г.

Дело N А43-18300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сават" Фурсова Владимира Серафимовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023 по делу N А43-18300/2020, принятое по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сават" Фурсова Владимира Серафимовича об отмене обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Сават" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Коробейникова Светлана Генриховна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывших руководителей - Фурсова Владимира Серафимовича и Пензилова Александра Сергеевича.

В рамках названного обособленного спора определением от 07.09.2021 приняты обеспечительные меры, в виде: наложения ареста на имущество Фурсова В.С. в пределах предъявляемых к нему требований в размере 4 616 488 руб. 72 коп.; наложения ареста на имущество Пензилова А.С. в пределах предъявляемых к нему требований в размере 4 616 488 руб. 72 коп.

Впоследствии Фурсов В.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021 со ссылкой на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.03.2023 в удовлетворении заявления Фурсова В.С. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник Общества Фурсов В.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Фурсов В.С. ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2022, которым изменен размер требований публичного акционерного общества "Ингосстрах", включенных в реестр требований Общества, в пределах которого приняты обеспечительные меры, и включены в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 391 192 руб. 54 коп. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от Фурсова В.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

В силу пунктов 33, 34 Постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что испрашиваемая конкурсным управляющим мера направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов, поскольку привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскание с него убытков является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, поэтому при удовлетворении судом данного заявления необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку контролирующее лицо может предпринять меры для сокрытия своего имущества, его отчуждению третьим лицам, либо обременению правами третьих лиц.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 07.09.2023, Фурсов В.С. указывает, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2022 требование публичного акционерного общества "Ингосстрах" уменьшено и включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 391 192 руб. 54 коп. и полагает необходимым отменить наложение ареста на имущество в пределах указанной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства Фурсова В.С. обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности обжалуется в суде апелляционной инстанции, судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен (на дату принятия данного постановления рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.07.2023); новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, отмена обеспечительных мер приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принятые определением от 07.09.2021 обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Принятые обеспечительные меры носят временный характер, и после разрешения имеющихся разногласий могут быть отменены.

В рассматриваемом случае арест на имущество позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника или конкурсного кредитора, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), их отмена до вступления в законную силу судебного акта может сделать невозможным его исполнение в будущем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства Фурсова В.С.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о необходимости отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах 391 192 руб. 54 коп. отклоняется коллегией судей ввиду того, что испрашиваемые обеспечительные меры приняты в пределах суммы неисполненных обязательств должника наряду с иными контролирующими лицами и составляют сумму, соразмерную заявленным требованиям.

Более того, следует отметить, что разница между суммой принятых обеспечительных мер (4 616 488 руб. 72 коп.) и суммой (4 593 179 руб. 46 коп.), указанной в определении от 30.09.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности, которое в настоящее время законность и обоснованность проверяется судом апелляционной инстанции, составляет 23 315 руб. 26 коп. Определением от 24.05.2023 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 07.09.2021 в части наложения ареста на имущество Фурсова В.С. в размере 23 315 руб. 26 коп.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2022, которым требование публичного акционерного общества "Ингосстрах" включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 391 192 руб. 54 коп. не принимается, поскольку обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В настоящей ситуации при удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта после его вступления в силу будет осуществляться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение соответствующего требования.

Довод заявителя о неверном толковании судом первой инстанции разъяснений, приведенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отклоняется как несостоятельный.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данные меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако, из материалов дела не усматривается наличие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 07.09.2021, в рассматриваемом обособленном споре основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, судебный акт о привлечении Фурсова В.С. к субсидиарной ответственности не вступил в законную силу. Более того, Фурсов В.С. определением от 30.09.2022 привлечен к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023 по делу N А43-18300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сават" Фурсова Владимира Серафимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри