Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 21АП-1017/23 по делу N А83-9269/2022

06 июня 2023 г.

Дело N А83-9269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.

судей Градовой О.Г.,

Кравченко В.Е.,

при осуществлении протоколирования секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрокомплект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2023 года по делу N А83-9269/2022, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрокомплект" к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории об оспаривании распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петрокомплект" (далее - заявитель, общество, ООО "Петрокомплект") обратилось в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории (далее - ОМВД России по г. Евпатории) с требованием о признании незаконным распоряжения N 15 от 29.06.2021 "О проведении внеплановой выездной проверки" в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: ЖК "Евпатория" по ул. 60 лет ВЛКСМ.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14.04.2022 административное дело по заявлению ООО "Петрокомплект" передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2023 в удовлетворении заявления отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. Полагает несостоятельным вывод суда том, что в ходе проверки осуществлялась проверка не юридического лица ООО "Петрокомплект", а иного объекта, так как целью проведения внеплановой выездной проверки было исполнение требований миграционного законодательства именно обществом, как единственным заказчиком работ на проверяемом строительном объекте. Кроме того, указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии нарушенных прав общества, которые, по его мнению, нарушены проведенной на основании спорного распоряжения проверкой, в ходе которой сотрудники ОМВД и Росгвардии на проверяемом объекте, осуществляли проверку законности нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации, что повлекло прекращение всех работ на протяжении рабочего дня 29.06.2021 на объекте строительства, что в конечном итоге приведет к срыву сроков передачи готовых квартир дольщикам, а также исполнения застройщиком ООО "Петрокомплект" своих обязательств по передаче квартир Республике Крым.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании, проводимом посредством системы онлайн-заседания, представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Евпатории не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Петрокомплект", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции за проживанием, временным пребыванием в Российской Федерации и транзитным передвижением в Российской Федерации 29.06.2021 врио начальника ОМВД России по г. Евпатории Сейтасановым А.С. вынесено распоряжение N 15 о проведении с 29.06.2021 по 03.07.2021 внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу ул.60 лет ВЛКСМ в г. Евпатория. Целью проведения проверки является осуществление контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации на основании проведенного мониторинга (пункт 6 распоряжения).

Правовые основания проведения проверки указаны в пункте 9 распоряжения: часть 1 статьи 30, статья 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральный закон от 18.07.2006 N 109- ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Полагая, что названное распоряжение противоречит законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное распоряжение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Оспариваемые ненормативные правовые акты оцениваются арбитражным судом на момент их принятия. При оценке вопроса о законности ненормативных правовых актов, оспариваемых действий помимо прочего подлежат выяснению полномочия органа, вынесшего оспариваемый акт, основания для его издания.

Обосновывая нарушение своих прав, общество указывает на то, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в распоряжении не указаны сведения, необходимые для проведения, отсутствует наименование юридического лица, адрес, в пределах которого назначено проведение проверки, отсутствуют согласование с органами прокуратуры, и основания ее проведения.

Такая позиция заявителя не может быть признана обоснованной и дающей основания для вывода о наличии совокупности условий, установленных главой 24 АПК РФ, для признания оспоренного распоряжения незаконным.

Порядок осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), который также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статьи 1 Закона).

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Последовательность действий (административных процедур) при проведении проверочных мероприятий определяется Административным регламентом по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденным Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015, действовавшим в спорный период (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 57 Административного регламента внеплановые выездные проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся при наличии оснований, предусмотренных пунктами 39.4 - 39.7 настоящего Административного регламента.

Внеплановые выездные проверки иных объектов (проверяемых лиц) проводятся при наличии оснований, предусмотренных пунктами 39.6 - 39.8 настоящего Административного регламента. К таковым основаниям относятся:

- выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации в результате проводимого подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации мониторинга соблюдения таких требований в пределах установленной компетенции (пункт 39.6);

- информация, свидетельствующая о возможных фактах нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), иностранными гражданами, нанимателями (собственниками) жилых помещений, принимающей стороной законодательства Российской Федерации в сфере миграции, полученная подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации в пределах установленной компетенции (пункт 39.8).

Таким образом, выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации в результате проводимого органом внутренних дел Российской Федерации мониторинга соблюдения таких требований, является достаточным основанием для проведения указанных проверочных мероприятий.

В рассматриваемой ситуации основанием для проведения проверки послужило выявление в ходе проведенного мониторинга миграционной обстановки по адресу г. Евпатории ул. 60 лет ВЛКСМ должностным лицом отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории обстоятельств, свидетельствующих о возможных фактах нарушения законодательства в сфере миграции иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории строительного объекта, что отражено в соответствующем рапорте инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории лейтенанта полиции Мороз Т.Ю.

Указанное обстоятельство отнесено к основаниям проведения проверки и при проведении проверки по этим основаниям предварительное уведомление о проверке проверяемого лица не допускается в силу прямого указания в законе.

На основании пункта 9 Административного регламента, контрольные мероприятия могут проводиться в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Пунктом 52 Административного регламента установлено, что распоряжение о проведении проверки должно содержать:

1) наименование органа государственного контроля (надзора);

2) фамилии, имена, отчества (при наличии), должности лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование объекта проверки, наименование (в случае проведения проверки в отношении юридического лица) или фамилия, имя отчество (в случае проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя или физического лица) проверяемого лица;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

6) перечень административных регламентов проведения мероприятий по государственному контролю;

7) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

8) перечень документов, подлежащих представлению юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя);

9) даты начала и окончания проведения проверки.

Пункт 1 спорного распоряжения указывает на проведение проверки на конкретном объекте с указанием его адресной части, следовательно, внеплановая выездная проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица, как ошибочно полагает заявитель, а в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу ул.60 лет ВЛКСМ в г. Евпатория, на территории строительного объекта, где застройщиком ведется строительство жилых домов, в связи с чем указание наименования юридического лица в данном случае не требуется (подпункт 3 пункта 52 Административного регламента).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении должностными лицами ОМВД России по г. Евпатории положений Закона N 115-ФЗ и Административного регламента, устанавливающих процедуру принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки и последовательность действий (административных процедур) при проведении проверочного мероприятия.

Оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным должностным лицом (врио начальника ОМВД России по г. Евпатории Сейтасановым А.С.), содержит все сведения, предусмотренные пунктом 52 Административного регламента, в том числе наименование объекта проверки, его адресную часть.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается соответствие оспоренного распоряжения требованиям Закона N 115-ФЗ и Административного регламента.

Вопреки доводам заявителя согласия либо уведомления прокурора в этом случае не требовалось, поскольку проверка мест пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проводилась на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми ненормативным правовым актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав заявлены указанные требования, поскольку судебная защита прежде всего направлена на восстановление нарушенных прав и ее целью является реальное восстановление нарушенного или оспариваемого права, при этом избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства того, что вследствие издания спорного распоряжения и проведенного на его основании проверочного мероприятия были приняты какие-либо решения в отношении общества, которыми на него возложены какие-либо обязанности или созданы незаконные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы об обратном, приводимые в обоснование заявленных требований, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств дела и подлежащих применению норм права, регулирующих отношения сторон, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанных на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2023 года по делу N А83-9269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрокомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова