Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-23974/23 по делу N А40-232840/2022

г.Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-232840/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-232840/22,

по иску ООО "ДЖИДЖИКО" (ОГРН 1107746695517)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (ОГРН 1137746572303)

о взыскании задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 216 руб. 71 коп., убытков в размере 1 158 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Аминов Р.Р. по доверенности от 25.05.2023 (до перерыва - Гамидова А.М. по доверенности от 30.12.2022),

от ответчика: Князева Т.Е. по доверенности от 15.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.03.2023 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.178,36 рублей, компенсации убытков в размере 1.158.000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24.584,60 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части присуждения к взысканию убытков, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названной части заявленных требований, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и не допуском арендодателем арендатора в арендуемое им помещение.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части распределения бремени несения судебных издержек по оплате госпошлины, в связи с неправильным применением норм процессуального права, в остальной обжалованной части оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы в обжалованной части не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец утверждал, что в результате длительного бездействия по устранению течи ответчиком, понес убытки, пояснил, что, между ООО "ДжиДжиКо" и ООО "Импульс" заключен Договор аренды движимого имущества N 71 от "24" августа 2020 г. Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество (далее - Предмет аренды): - стол - 5 штук; - стул - 5 штук; - источник бесперебойного питания; - компьютер в сборе для выполнения специализированных работ в области архитектуры и дизайна с лицензированным программным обеспечением в соответствии со спецификацией. Перечисленное имущество (Предмет аренды) в совокупности является единым.

В силу п.3.1 Договора за аренду Предмета аренды указанного в п. 1.1. Договора Арендатор перечисляет арендную плату в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в месяц, без НДС (далее - Арендная плата).

На основании п. 2.1.1. Арендодатель обязан предоставить Арендатору Предмет аренды в состоянии, соответствующем условиям Договора и назначению, в срок, предусмотренный п. 1.4. Договора. В случае неисполнения п. 2.1.1 Договора Арендодатель уплачивает неустойку в размере 3% (трех) за сутки. (п.4.4. Договора).

В связи с задержкой в проведении ремонтных работ в помещении с 26 августа по 25 сентября, после устранения течей 25 сентября 2020 г., ООО "ДжиДжико" просрочило исполнение обязательств по вышеуказанному Договору, в следствие чего не получило сумму арендного платежа за рабочее место за месяц (период простоя помещения в следствие течей) в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. (Претензия ООО "Импульс" от 31.12.2020 г.).

Также с Истца списана неустойка в размере 558 000 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч) руб., что подтверждается Претензией ООО "Импульс" от 01.02.2021 г. и Соглашением о расторжении договора аренды движимого имущества N 71 от 24.08.2020 года от 10.02.2021 г.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику досудебную претензию (Исх.: N 10/10 от 10.10.2022 г.) с требованием погасить задолженность в десятидневный срок с момента ее получения.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым убытками, а размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, из-за бездействия ответчика с 26.08.2020 по 25.09.2020 (установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-40417/2) простой подрядной организации и подрядчик не мог выполнять ремонтные работы, в связи с этим, ремонтные работы закончены 01.02.2021.

Вместе с этим, на основании п.1.6. Договора аренды движимого имущества N 71 от 24.08.2020 срок начала аренды установлен 31.12.2020.

Так как очевидным являлся тот факт, что проведение ремонтных работ не будет окончено до конца декабря, Арендатор направил Арендодателю претензию с требованием предоставить в пользование предмет аренды, однако данные условия Арендодатель по вине Ответчика выполнить не мог.

Следует отметить, что исковые требования истца содержали цену месяца арендной платы за январь, а также размер выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств перед Арендатором.

Вместе с тем, бездействие ответчика в период с 26.08.2020 по 25.09.2020 напрямую явилось причиной просрочки исполнения истцом обязательств перед Арендатором по Договору аренды движимого имущества N 71 от 24.08.2020 и как следствие возникновения убытков, понесенных истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму убытков истца возникших ввиду бездействия ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств их компенсации правомерно присудил их к взысканию в истребованном размере с ответчика в пользу истца.

Относительно бремени несения расходов по оплате госпошлины за подачу иска, то цена иска составила 1.171.216,71 рублей (госпошлина 24.712,00 рублей), при этом удовлетворено требований на сумму в 1.165.178,36 рублей, следовательно бремя несения расходов по оплате госпошлины в размере 24.585,00 рублей лежит на ответчике, а 127,00 рублей на истце, ввиду того, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции госпошлину не уплатил, доказательств обратного из материалов дела не усматривается, а заявил ходатайство об отсрочки ее уплаты, то поименованные судебные издержки следовало присудит к взысканию в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части распределения бремени несения судебных издержек по оплате госпошлины, в связи с неправильным применением норм процессуального права, в остальной обжалованной части оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы в обжалованной части, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-232840/22 в части распределения государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (ОГРН 1137746572303) в сумме 24 585 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб., с ООО "ДЖИДЖИКО" (ОГРН 1107746695517) в сумме 127 (сто двадцать семь) руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев