Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-30259/23 по делу N А40-243809/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-243809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу к/у ООО "Инвестиционная группа 002"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40- 243809/2022

по заявлению: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью к/у ООО "Инвестиционная группа 002" Гудковой О.Е.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

третье лицо: Быковский Р.А.

о признании незаконными решения, действия и об обязании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица: от третьего лица:	Ефимова А.А. дов. 03.04.2023 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ООО "Инвестиционная группа 002" в лице конкурсного управляющего Гудковой О.Е. (заявитель, Общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ИНВЕСТ ГРУПП 002" (ОГРН: 1187746065650 ИНН 9729245090) от 07.02.2022 N 8333; действия по внесению записи об исключении недействующего юридического лица общества, об обязании, отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Быковский Р.А. (далее - третье лицо).

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Инспекции в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО ООО "ИНВЕСТ ГРУПП 002" (ОГРН: 1187746065650 ИНН 9729245090) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2018.

Инспекция приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 07.02.2022 N 8333, которое было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N5(875) от 09.02.2022/8515.

В срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ), заявления от ООО "Инвестиционная группа 002", его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, поэтому 26.05.2022 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН N 2227704535793 об исключении ООО "ИНВЕСТ ГРУПП 002" из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с действиями Инспекции, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9 и 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о законности действий регистрирующего органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель основывает свои требования на задолженности ООО "ИНВЕСТ ГРУПП 002" перед заявителем, установленной судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-340226/19-123-443Б.

Между тем, юридическое лицо ООО "ИНВЕСТ ГРУПП 002" было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. "б" п. 5 ст. 21 Закона N 129-ФЗ - 26.05.2022.

Таким образом, у заявителя было достаточного времени как для подачи возражений против исключения ООО "ИНВЕСТ ГРУПП 002" из ЕГРЮЛ, так и для реализации своих прав как кредитора по взысканию задолженности в установленном законом порядке.

Наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и неправомерности действий инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных судебных актов, а у заявителя имелась возможность отслеживать информацию об ООО "ИНВЕСТ ГРУПП 002".

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих прав как кредитора.

Не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации" и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

Заявитель своевременно не обеспокоился проверкой состояния юридического лица ООО "ИНВЕСТ ГРУПП 002", фактически не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Достоверность сведений об адресе ООО "ИНВЕСТ ГРУПП 002" не подтвердило, на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ данные нарушения им не устранены.

В связи с чем, оснований полагать, что ООО "ИНВЕСТ ГРУПП 002" объективно может функционировать как полноценный субъект гражданско-правовых отношений не имеется.

Следовательно, формальное восстановление ООО "ИНВЕСТ ГРУПП 002" в государственном реестре не повлечёт за собой восстановление нарушенного права заявителя.

Утверждение заявителя о том, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 21.1. Закона N 12-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации N 10-П от 18.05.2015, несостоятельно, так как относится к правам кредиторов в процедуре банкротства юридического лица, обладающего признаками недействующего.

Вместе с тем, в отношение исключенного юридического лица ООО "ИНВЕСТ ГРУПП 002" дело о банкротстве не возбуждалось.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в отношении юридического лица ООО "ИНВЕСТ ГРУПП 002", принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку у Инспекции имелись основания для применения порядка исключения ООО "ВЕСТЪ" из ЕГРЮЛ, порядок внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества регистрирующим органом соблюден в полном объеме, действия ответчика не нарушают права и законные интересы заявителя, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40- 243809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева