Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-24433/23 по делу N А40-284399/2022

город Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-284399/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023

по делу N А40-284399/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Байкальская лесная компания" (ОГРН 1020300779641, ИНН 0316004202)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 736 213 руб. пени за просрочку доставки вагонов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Байкальская лесная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 736 213 руб. пени за просрочку доставки вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 принят отказ ЗАО "Байкальская лесная компания" от исковых требований в части взыскания неустойки по транспортным железнодорожным накладным N N ЭР448159, ЭР691899, ЭР782858, ЭР925003, ЭС167614 в размере 88 804 руб., а также суммы в размере 4 руб. 76 коп. и прекращено производство по делу в указанной части прекратить; в остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 501 728 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 512 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец в жалобе просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.05.2023 от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Полномочия Алексейцевой Т.Г. на отказ от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью от 03.08.2020 N НЮ-109Д.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство соответствует требованиям статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учётом изложенного, производство по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-284399/22 следует прекратить.

Государственная пошлина возврату не подлежит, так как не представлено доказательств её оплаты.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы истца и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при осуществлении перевозок ОАО "РЖД" нарушены установленные сроки доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭП882753, ЭП899057, ЭП988504, ЭР089531, ЭР142425, ЭР193290, ЭР195654, ЭР196955, ЭР198958, ЭР254565, ЭР317920, ЭР447452, ЭР447774, ЭР691025, ЭР829631, ЭС049320, ЭС427661, ЭС428495, ЭС584621, ЭС584862, ЭС585017, ЭС585070, ЭС585166, ЭС585949, ЭС981208, ЭТ072324, ЭТ074455, ЭТ142584, ЭТ145522, ЭТ157427, ЭТ158103, ЭТ264841, ЭТ265218, ЭТ343447, ЭТ492796, ЭТ492981, ЭТ493160, ЭТ493457, ЭТ493793, ЭТ494135, ЭТ494274, ЭТ498169, ЭТ498419, ЭТ498663, ЭТ498792, ЭТ578907, ЭТ579051, ЭТ579462, ЭТ579635, ЭТ634864, ЭТ637813, ЭТ637997, ЭТ746805, ЭТ746874, ЭТ867511, ЭТ916076, ЭТ916321, ЭТ916754, ЭТ964939, ЭТ965079, ЭУ037141, ЭУ077322, ЭУ139057, ЭУ139982 за период с апреля по июнь 2022 г. Срок просрочки составил от 1 до 15 дней.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истец направил в адрес ответчика претензию N Р358 от 18.11.2022 о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст.29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что по накладным N N NN ЭС049320, ЭС584621, ЭС585166, ЭС585949, ЭТ072324, ЭТ142584, ЭТ145522, ЭТ498169, ЭТ498419 истцом неправомерно заявлена неустойка, поскольку истцом неверно определен период просрочки (истец неверно определяет окончание срока доставки порожних вагонов).

В силу абзаца 7 ст. 33 УЖТ РФ, п. 14 Правил N 245 порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Пунктом 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 29 (далее - Правила N 29) установлено, что передача уведомления указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости.

Поскольку по накладным N N ЭС049320, ЭС584621, ЭС585166, ЭС585949, ЭТ072324, ЭТ142584, ЭТ145522, ЭТ498169, ЭТ498419 перевозились порожние вагоны, датой доставки вагонов следует считать дату передачи уведомления грузополучателю о прибытии вагонов на станцию назначения, которая указывается в транспортной железнодорожной накладной.

Рассмотрев представленные железнодорожные накладные, суд соглашается с доводом ответчика о том, что при расчете исковых требований истец неверно определил окончание срока доставки порожних вагонов, размер неустойки подлежит уменьшению на 9866 руб. 52 коп.

По мнению ответчика, по накладным N N ЭТ498663, ЭТ498792, ЭР193290, ЭР254565, ЭР317920, ЭР447452, ЭР447774, ЭР829631 истцом неправомерно заявлена неустойка, поскольку истец неверно определяет окончание срока доставки груженых вагонов.

Абзацем 4 ст. 33 УЖТ РФ установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Исходя из положений пункта 7.1 Правил N 29 при определении окончания срока доставки следует руководствоваться соответствующей датой в памятке приемосдатчика.

Дата подачи вагонов на выставочные пути грузополучателей также подтверждается соответствующими ведомостями подачи и уборки вагонов.

Из представленных ответчиком ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что по накладным N N ЭТ498663, ЭТ498792, ЭР193290, ЭР254565, ЭР317920, ЭР447452, ЭР447774, ЭР829631 дата доставки истцом определена неверно, соответственно пени в размере 47 268 руб. 52 коп. взысканию не подлежат.

Доводы истца о неверном исчислении ответчиком сроков доставки по накладным N N ЭС049320, ЭС584621, ЭС585166, ЭС585949, ЭТ072324, ЭТ142584, ЭТ145522, ЭТ498169, ЭТ498419, ЭТ498663, ЭТ498792, ЭР193290, ЭР254565, ЭР317920, ЭР447452, ЭР447774, ЭР829631 правомерно не приняты судом, поскольку указанные истцом обстоятельства не опровергают представленных ответчиком доказательств, подтверждающих правомерность доводов ответчика.

Таким образом, обоснованный размер неустойки составляет 590 269 руб. 20 коп.

Доводы жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части, в связи с чем, подлежат отклонению.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчик не привел правовых и фактических оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отмечает следующее.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение размера неустойки до 501 728 руб., так как определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Основания для изложения иных выводов апелляционный суд не усматривает.

При этом сам по себе факт применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 265, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Российские железные дороги" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-284399/22.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-284399/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Байкальская лесная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Байкальская лесная компания" (ОГРН 1020300779641, ИНН 0316004202) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан