Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 21АП-1331/23 по делу N А83-9810/2022

06 июня 2023 г.

Дело N А83-9810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кравченко В.Е.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

с участием директора общества с ограниченной ответственностью "РБУ-1" - Маракулина Р.В., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г.Севастополю - Адашкевич Н.И. по доверенности от 21.11.2022 N 82907/22/422-Д-ИР,

представителя Федеральной службы судебных приставов России - Адашкевич Н.И. по доверенности от 09.02.2023 N 82907/23/618-7-ОМ,

представителя отделения судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым - Удод Н.В., начальник отделения,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБУ-1" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 по делу N А83-9810/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБУ-1" к отделению судебных приставов по Киевскому району города Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, обществу с ограниченной ответственностью "Промреставрация", Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г.Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г.Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Нахметовой Нурай Шахин кызы, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Республике Крым, Государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Евсину Денису Геннадьевичу, Ассоциации "Межрегиональное объединение Таврических строителей", обществу с ограниченной ответственностью "Крым-инвестстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто-7 Евпатория", обществу с ограниченной ответственностью "Каштак", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Рокс", обществу с ограниченной ответственностью "ТерРа", обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Юг", обществу с ограниченной ответственностью "Аванти", обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы судебных приставов России, общества с ограниченной ответственностью "УПТК "Молодежное", о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБУ-1" (далее - ООО "РБУ-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия Отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым в виде отсутствия наложения ареста на имущество должника, что привело к отчуждению имущества и невозможности исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 06.07.2022 суд выделил в отдельное производство требования ООО "РБУ-1" о взыскании с Отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя УФССП России по Республике Крым, выступающего от имени Российской Федерации, в пользу ООО "РБУ-1" ущерба, причиненного бездействием, в размере 1 049 096,20 рублей. Выделенному делу присвоен номер А83-13270/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 по делу N А83-9810/2022 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РБУ-1" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что в данном случае срок для обращения в суд не пропущен, также указывает на доказанность факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Промреставрация", судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г.Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Нахметова Н.Ш., Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Евсин Д.Г., Ассоциация "Межрегиональное объединение Таврических строителей", общество с ограниченной ответственностью "Крым-инвестстрой", общество с ограниченной ответственностью "Трансавто-7 Евпатория", общество с ограниченной ответственностью "Каштак", общество с ограниченной ответственностью "Фирма Рокс", общество с ограниченной ответственностью "ТерРа", общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Юг", общество с ограниченной ответственностью "Аванти", общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто", общество с ограниченной ответственностью "УПТК "Молодежное", явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство N  1568/19/82003-ИП, возбужденное 18.01.2019 на основании исполнительного листа ФС N 02567362, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-17317/2018 о взыскании с ООО "Промреставрация" в пользу ООО "РБУ-1" денежных средств в размере 604772,68 руб. В постановлении ошибочно указано, что исполнительный документ выдан Киевским районным судом г. Симферополя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нахметовой Н.Ш. от 03.02.2023 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2019 внесены изменения в части органа, выдавшего исполнительный документ, а именно: с Киевского районного суда г. Симферополя на Арбитражный суд Республики Крым.

Также на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство N 161752/19/82003-ИП, возбужденное 13.11.2019 на основании исполнительного листа ФС N 031723341 выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-13621/2019 о взыскании с ООО "Промреставрация" в пользу ООО "РБУ-1" денежных средств в размере 444323,52 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя от 15.04.2020 вышеуказанные исполнительные производства, на основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 87909/19/82003-СД.

24.01.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Промреставрация".

26.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО РНКБ Банк), о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

27.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с продажей транспортных средств, согласно договору купли-продажи от 29.10.2018.

20.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Промреставрация".

Полагая, что ОСП по Киевскому району города Симферополя допущено бездействие в виде отсутствия наложения ареста на имущество должника, что привело к отчуждению имущества и невозможности исполнения решения суда, ООО "РБУ-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В статье 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, при невозможности его восстановления, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока. В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением от 18.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 1568/19/82003-ИП.

28.05.2020 представителем ОО "РБУ-1" в адрес Киевского ОСП направлено заявление о предоставлении сведений по исполнительному производству, при этом, в указанном заявлении заявитель, в частности, указывает об осведомленности о наличии указанного исполнительного производства.

15.09.2021 за исх.N 82003/21/148219 ОСП по Киевскому району в адрес ООО "РБУ-1" направлено письмо, в соответствии с которым заявителю сообщено о номерах, датах возбуждения исполнительных производств N 1568/19/82003-ИП, N 161752/19/82003-ИП, действий, совершенных судебным приставом в рамках указанных производств, ответов на поступившие запросы. При этом, из указанного письма следует, что арест на имущество должника судебным приставом-исполнителем не налагался.

В рамках настоящего дела заявитель обжалует бездействие судебного пристава именно по не наложению ареста на имущество должника.

Как верно установил суд первой инстанции, о принятии оспариваемых постановлений и совершении бездействия судебного пристава, которое, по мнению заявителя, выразилось в не наложении ареста на имущество должника, заявителю стало известно не позднее сентября 2021 года.

При этом, общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава незаконным только 19 мая 2022 года, о чем свидетельствует проставленный на нем штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции, то есть за пределами установленного статьей 122 ЗаконаN 229-ФЗ десятидневного срока.

Кроме того, установленные судом обстоятельства осведомленности общество не оспаривает, опровергающих доводов в апелляционной жалобе не приводит, также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2023 директор общества подтвердил факт его обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия должностных лиц за пределами процессуального срока (аудиозапись судебного заседания 05 мин. 58 сек. - 06 мин. 15 сек.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что десятидневный срок для обжалования бездействия судебного пристава заявителем пропущен, вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с обоснованием наличия уважительных причин пропуска срока обществом суду первой инстанции подано не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с непредставлением доказательств уважительности причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000,00 руб. подлежит возврату ООО "РБУ-1" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 по делу N А83-9810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБУ-1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РБУ-1" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей, перечисленную по платежному поручению N 36 от 14.03.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.Е. Кравченко Н.А. Ольшанская