Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 01АП-2269/23 по делу N А43-29137/2022

г. Владимир

07 июня 2023 г.

Дело N А43-29137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 по делу N А11-29137/2022, принятое по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", ИНН 5249049236, ОГРН 1025201741333, к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", ИНН 5263133592, ОГРН 1175275075348, о взыскании задолженности,

при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Акопян А.П., доверенность от 08.11.2022 N 55 АА 5614477 сроком действия на три года (л.д. 105), диплом от 04.07.2015 N 38669 (л.д. 106),

установил.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", Общество) о взыскании 992 172 рублей задолженности за хранение готовой продукции, принадлежащей ООО "Фаворит", в период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием со стороны ответчика оплаты за хранение готовой продукции.

Решением от 17.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы пояснил, что сначала осуществлялся вывоз готовой продукции с режимной территории учреждения, далее ответчик осуществлял хранение в помещении ангара, принадлежащего ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, до тех пор пока не придет большегрузный транспорт для вывоза готовой продукции с территории ангара.

Указывает, что требования истца о возмещении заложенности за хранение имущества в помещении ангара ФКУ ИК-9 ГУФСИН России но Нижегородской области не регулируется договором возмездного оказания услуг от 07.12.2017 N 232.

Ссылается на отсутствие в центре трудовой адаптации осужденных, которыми оказывались услуги по указанному договору, склада для хранения готовой продукции, а так же должности заведующего данным складом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 15.05.2023.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фаворит" (заказчик) и ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области (исполнитель) заключили договоры возмездного оказания услуг от 07.12.2017 N 1232 и от 31.12.2019 N 156, по условиям которых исполнитель обязался оказать в соответствии с заданиями заказчика услуги по розливу средства отбеливающего, чистящего дезинфицирующего "Белизна" и жидкого мыла и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

В пунктах 3.3.7, 5.5 сделок определены обязанность заказчика вывезти готовую продукцию с территории исполнителя не позднее 10 календарных дней с момента выполнения комплекса работ (оказанных услуг) в соответствии с утвержденным Сторонами заданием по каждому заказу; за несвоевременный вывоз продукции со склада исполнителя заказчик уплачивает штраф в размере 2000 рублей.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 N 215 стороны продлили срок действия договора возмездного оказания услуг от 07.12.2017 N 1232 до 31.12.2019.

В обоснование иска истец указал, что Общество в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 вывозило готовую продукцию с территории цеха ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, в котором оказывались услуги в соответствии с упомянутыми договорами, и хранило указанную продукцию в помещении ангара площадью 409,7 квадратных метров, принадлежащего Учреждению.

Истец направил ответчику претензию от 01.08.2022 исх-53/ТО/36/9-4824 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно позиции истца ответчик нарушил условие спорного договора о вывозе готовой продукции в десятидневный срок (пункт 3.3.7 договора). Истец рассчитал плату за хранение указанной продукции.

Вместе с тем суд первой инстанции верно установил, что договором возмездного оказания услуг от 07.12.2017 N 1232 в случае несвоевременного вывоза заказчиком продукции со склада исполнителя предусмотрено начисление штрафа в размере 2000 руб. При этом условие об оплате за хранение истцом готовой продукции договор не содержит.

Материалы дела содержат акт сверки за период с 01.11.2017 по 16.10.2022 по спорному договору, по которому ответчик задолженности за хранение готовой продукции в заявленной истцом сумме не имеет.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что после вывоза готовой продукции из режимной территории Учреждения Общество осуществляло хранение в помещении ангара, принадлежащего истцу, до тех пор пока не придет большегрузный транспорт для вывоза готовой продукции с территории ангара, не подтверждено документально и опровергается установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Доказательств того, что товар хранился у истца более 10 дней, как это предусмотрено договором, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, расчет задолженности, произведенный истцом, также является необоснованным и неподтвержденным документально.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 по делу N А11-29137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова