Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 01АП-2750/23 по делу N А43-1401/2023

г. Владимир

07 июня 2023 г.

Дело N А43-1401/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 по делу N А43-1401/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поставщик" (ОГРН 112558003166, ИНН 5258103151) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) г. Москва, в лице Нижегородского филиала, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании 239 148 руб. 39 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Поставщик" (далее - ООО "ТД "Поставщик", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", Страховая Компания, ответчик) о взыскании 239 148 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Нижегородской области в взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ТД "Поставщик" 239 148 руб. 39 коп., в том числе: 234 203 руб. 28 коп. страхового возмещения по договору страхования (полис "АВТО-Лизинг/ПАО" N 1819-82 МТ 3514EVP/AON от 31.07.2019, ДТП от 15.04.2022) и 4 945 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 03.08.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2022 до дня фактической оплаты суммы 234 203 руб. 28 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 7 782 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта истцу отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 18.05.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на статьи 10, 82, пункт 1 статьи 421, статью 943 Гражданского кодекса российской Федерации, пункты 12.3.2, 12.4.1 Правил страхования, подпункт 10.1 Правил страхования.

Апеллянт полагает, что истец, обратившись к услугам независимого оценщика нарушил условия заключенного договора страхования.

Ответчик указал, что по делу имеется два экспертных заключения, выводы которых противоречат друг другу. Пояснил, что АО "СОГАЗ" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано. Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "МЭАЦ", проведенного по заданию Страховой Компании.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "ЛК "Европлан" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик, ответчик) заключили договор страхования средств транспорта "АВТО-Лизинг/ПАО" N 1819-82 МТ 3514EVP/AON от 31.07.2019 (далее - договор) сроком действия с 31.07.2019 16:30 по 30.07.2022 в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 4MATIC, ПТС N 77 УО 846762, VIN WDD2130431А515698, в подтверждение чего 31.07.2019 выдан полис N 1819-82 МТ 3514EVP/AON.

Из содержания полиса следует, что существенные условия договора страхования согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Согласно положениям полиса он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 в редакции от 03.12.2014 (далее - "Правила"), которые являются его неотъемлемой частью (приложение к договору).

Подписав договор страхования, истец выразил согласие с указанными правилами страхования.

К управлению транспортным средством допущены любые лица, использующие застрахованное транспортное средство на законном основании.

Страховая сумма определена сторонами в пункте 7 договора в зависимости от страхового случая ("Автокаско" и "Гражданская ответственность"), по "Автокаско" в зависимости от периода действия договора (с понижением размера от 2 996 000 руб. 00 коп. до 2 320 102 руб. 40 коп.). Франшиза по договору не установлена.

Условиями страхования предусмотрено по риску "Ущерб" страховое возмещение на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Ремонт транспортного средства, находящегося на дату наступления страхового случая на гарантии завода изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на СТОА официального дилера соответствующей марки транспортного средства, с которым у страховщика заключен договор (пункт 10 договора).

Плательщиком страховой премии является истец (лизингополучатель).

Выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства являлось АО "ЛК "Европлан" (страхователь), в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя.

В настоящее время все обязательства истца перед ПАО "ЛК "Европлан" по договору лизинга N 2151228-ФЛ/ННВ-19 от 29.07.2019 выполнены в полном объеме, истцу передано право собственности на пострадавшее транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи NАВ2754092 от 05.08.2022 и актом о приеме-передаче объекта основных средств N ННВ0000689 от 05.08.2022.

Судом установлено, что 15.04.2022 в 19:20 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 84, с участием транспортных средств: принадлежащего истцу Мерседес-Бенц Е200 4MATIC, государственный регистрационный знак Р668МО152, под управлением Васильева Кирилла Евгеньевича, застрахованного ответчиком по договору, и Хендэ Туссан, государственный регистрационный знак Х172ТС52, под управлением собственника Комарова Николая Евгеньевича, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2022 и установленными данными водителей и транспортных средств от 15.04.2022.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес-Бенц Е200 4MATIC, государственный регистрационный знак Р668МО152, получило механические повреждения, что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств от 15.04.2022, актом осмотра транспортного средства N 255/22 от 22.09.2022 (ООО "ЮрЭксПроф"), расчетной частью экспертного заключения 1819-82 МТ 3514EVP/AONDNN 0000001-02 от 07.06.2022 (на основании акта осмотра N 3222 от 29.04.2022 (ООО "Приволжская экспертная компания")).

В связи с наступлением страхового случая 29.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просит произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика.

29.04.2022 ООО "Приволжская экспертная компания" по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 3222 от 29.04.2022, послуживший основанием для расчетной части экспертного заключения N1819-82 МТ 3514EVP/AONDNN 0000001-02 от 07.06.2022 ООО "МЭАЦ".

Истец был уведомлен страховщиком и согласен с увеличением срока ремонта транспортного средства в связи с неопределенным сроком поставки запасных частей на выбранную станцию технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт по направлению страховщика (ООО "Стандарт Авто НН").

Ответчиком выдано истцу направление на ремонт N 1819-82 МТ 3514EVP/AONDNN 0000001-02 от 19.05.2022

Как следует из отметки ООО "Стандарт Авто НН" от 24.05.2022 на данном направлении, ремонт поврежденного транспортного средства не производился, запчасти для ремонта не заказывались; ООО "Стандарт Авто НН" отказалось от исполнения ремонта в связи с невозможностью поставки запчастей.

01.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения на расчетный счет истца.

Ответчик письмом от 11.07.2022 NСГ-91450 обратился к АО "ЛК "Европлан", сообщив об отсутствии технической возможности выдать направление на ремонт на СТОА и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме при наличии письменного подтверждения. Предварительный размер ущерба составляет 184 096 руб. 72 коп.

С учетом распорядительного письма АО "ЛК "Европлан" от 21.07.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу АО "ЛК "Европлан" в сумме 184 096 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 29038 от 03.08.2022, на основании страхового акта N 1819-82 МТ 3514EVP/AONDNN 0000001 от 02.08.2022.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "ЮрЭксПроф".

Согласно заключению ООО "ЮрЭксПроф" N 255/22 от 25.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 418 300 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 12.3. и подпунктом 12.3.2. Правил после получения всех необходимых документов и сведений (п. 12.1 настоящих Правил (с учетом п. 12.2 настоящих Правил):

если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан при принятии Страховщиком решения о признании случая страховым выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

В силу подпункта 12.3.7. Правил, если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате, Страховщик направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 Правил.

Согласно подпункту 12.4.1. Правил определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):

а) "по калькуляции затрат Страховщика" - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с пл. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если Страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, Страхователь (Выгодоприобретатель) по письменному согласованию со Страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком.

Если Страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении (в частности, при завышении трудоемкости, среднерыночной стоимости нормо-часа, запасных частей, при включении в размер ущерба стоимости устранения повреждений, не обусловленных страховым случаем, и т.п.), он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

б) "ремонт на СТОА Страховщика" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера- ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п. п. 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

Подпунктом 12.4.3. Правил определено, что при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы (трудоемкости) указанные в справочных системах "АУДАТЕКС", "АВТОБАЗА", а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства - "СИЛЬВЕР ДАТ", "ДАТ", "МОТОР", "МИТЧЕЛ" и др. или нормативы заводов-изготовителей.

В соответствии с подпунктом 12.4.3.1. Правил в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО "ЮрЭксПроф" N 255/22 от 25.10.2022.

Представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Ремонт-калькуляция N 255/22 от 24.10.2022 подготовлен экспертом-техником ООО "ЮрЭксПроф" Тихоненковым А.В. с применением нормативов справочной системы "АУДАТЕКС", как это предусмотрено подпунктом 12.4.3. Правил.

Доказательств несоответствия, представленного истцом экспертного заключения нормативам справочной системы "АУДАТЕКС", ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вышеуказанное экспертное заключение, на основании которого истцом определен размер материального ущерба, соответствует федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Оснований для сомнения в компетентности эксперта-техника у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта ООО "ЮрЭксПроф" N255/22 от 25.10.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, в нем отражены все необходимые сведения, экспертное заключение основано на материалах осмотра поврежденного транспортного средства, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно не принято экспертное заключение Страховой Компании 1819-82 МТ 3514EVP/AONDNN 0000001-02 от 07.06.2022 в качестве доказательства, опровергающего установленный истцом расчет ущерба.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку сам по себе факт несогласия ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта без предоставления документальных доказательств, на которых ответчик основывает свои возражения, не свидетельствует о необходимости назначения судебной экспертизы. На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В рассмотренном случае по указанном выше мотивам суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основанием для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворено судом в сумме 234 203 руб. 28 коп. (418 300 руб. 00 коп. - 184 096 руб. 72 коп.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 945 руб. 11 коп. за период с 18.06.2022 по 03.08.2022 и далее с 04.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 03.08.2022 судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, удовлетворив требование истца о взыскании 4 945 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 03.08.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2022 до дня фактической оплаты суммы 234 203 руб. 28 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своими правами подлежит отклонению. Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в дело не представлено, равно как и доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 по делу N А43-1401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова