Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 06АП-2270/23 по делу N А73-9056/2022

г. Хабаровск

07 июня 2023 г.

А73-9056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России: Манкевич И.С., представитель, доверенность от 01.07.2022 N 48;

от Министерства обороны Российской Федерации: Манкевич И.С., представитель, доверенность от 30.09.2022 N 207/5/Д/116;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7", публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

на решение от 30.09.2022

по делу N А73-9056/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к федеральному государственному казённому учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 208 136,41 руб.

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7"; общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадан"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ИНН 4909047148 ОГРН 1024900954385, далее - ПАО "Магаданэнерго", теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО", Учреждение) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по пустующему жилому помещению (квартире) по адресу: г.Магадан, ул.Березина, д.33, кв.30, принадлежавшей ответчику, в размере 199 114,97 руб. за период с 01.03.2019 по 13.05.2021, неустойки в размере 27 500,84 руб. за период с 10.02.2022 по 20.09.2022 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 02.06.2022, 23.06.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7" (далее - ООО "ГУК РЭУ-7" Управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадан".

Решением суда от 30.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Магаданэнерго" просило отменить решение суда от 30.09.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что возмездность уступки права требования управляющей компанией в пользу теплоснабжающей организации задолженности по пустующей квартире, выражается во встречном эквивалентном предоставлении в виде уменьшения задолженности управляющей компании перед ПАО "Магаданэнерго" по оплате поставленной потребителям в многоквартирных домах тепловой энергии в размере и за период, указанный в акте уступки.

ООО "ГУК РЭУ-7" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, удовлетворив требования ПАО "Магаданэнерго".

ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" и Минобороны России в отзывах на апелляционные жалобы выразили несогласие с доводами жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, с ФГУП "Дальневосточное ТУИО" в пользу ПАО "Магаданэнерго" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2019 по 13.05.2021 в размере 199 114,97 руб., неустойка за период с 10.02.2022 по 20.09.2022 в размере 27 500,84 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2023 постановление апелляционной инстанции от 30.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом указано на необходимость дать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленной ко взысканию задолженности и о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

При повторном рассмотрении апелляционных жалоб, во исполнение определения апелляционной инстанции от 16.05.2023, ПАО "Магаданэнерго представило справочный расчет задолженности за период с 01.04.2019 по 13.05.2021, согласно которому основной долг составляет 191 513,59 руб., неустойка за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 - 3 032,30 руб.

ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" в дополнительных пояснениях просит отставить исковое заявление ПАО "Магаданэнерго" без рассмотрения. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку у ПАО "Магадаенэнерго" до 02.06.2022 (уступка права требования актом приема-передачи) отсутствовало право требования оплаты с Учреждения, претензия в марте 2022 года была направлена ненадлежащим лицом. В этой связи полагает не соблюденным претензионный порядок. Указывает на злоупотребление истцом своими правами. Считает, что срок исковой давности пропущен истцом как за март и апрель 2019 года. Таким образом, по мнению Учреждения, сумма основного долга подлежит расчету с 01.05.2019 по 13.054.2019 и составляет 183 987,44 руб. Выражает несогласие с примененным истцом при расчете неустойки размером ключевой ставки Центрального Банка, ссылаясь на то, что подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ПАО "Магаданэнерго", являясь теплоснабжающей организацией, с 01.03.2019 по 13.05.2021 осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде, в том числе в многоквартирный дом по адресу: г.Магадан, ул. Березина, д.33, находящийся в управлении ООО "ГУК РЭУ-7".

Выпиской из ЕГРП от 13.05.2022 N 99/2022/466792969 подтверждается, что жилое помещение (квартира) N 30 в многоквартирном доме по адресу: г.Магадан, ул.Березина, д.33, с 19.10.2018 являлось собственностью Российской Федерации, передано в оперативное управление ФГКУ "Дальневосточное ТУИО".

26.08.2021 на данное помещение зарегистрировано право собственности Магаданской области.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Магаданэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "ГУК РЭУ-7" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.12.2013 N 24т4947/30/01, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, а также коммунальной услуги, потребленной на общедомовые нужды, от сети ТСО на границе балансовой принадлежности, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Далее, дополнительным соглашением от 15.03.2014 N 1 стороны по договору N 24т4947/30/01 предусмотрели, что исполнитель коммунальных услуг передает теплоснабжающей организации право принимать плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду в жилых и нежилых помещениях непосредственно от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов (Потребители), указанных в Приложении N 1 к договору от 25.12.2013 N 24т4947/30/01, право требования задолженности за потребленную и предъявленную Потребителям горячую воду, использованную на общедомовые нужды (обслуживание с использованием горячей воды межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества МКД).

ПАО "Магаданэнерго" во исполнение обязательств по договору с 01.03.2019 по 13.05.2021 осуществило поставку тепловой энергии в горячей воде в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Магадан, ул. Березина, д.33, кв.30, на общую сумму 199 114,97 руб. При этом, тепловая энергия в спорный период не оплачена.

ПАО "Магаданэнерго", ссылаясь на то, что в спорный период правообладателем данного жилого помещения являлось ФГКУ "Дальневосточное ТУИО", направило в адрес последнего претензию от 17.03.2022 исх. N МЭ/20-18-09-180 с требованием об оплате долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Магаданэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьи 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьям 153, 158 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Отклоняя возражения ответчика о выбытии в заявленный в иске период спорного помещения из федеральной собственности в собственность субъекта - Магаданской области, мотивированный ссылкой на Приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.12.2019 N 1202, суд первой инстанции обосновано указал, что зарегистрированное за ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" 18.10.2018 право оперативного управления в исковой период с 01.03.2019 по 13.05.2021 оставалось за ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта определен частью 11 статьи 154 Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как правильно указал суд первой инстанции, данная норма содержит исключение из общего "принципа внесения", определяющего момент возникновения, изменения или прекращения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, закрепленного пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

Так, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность по решению соответствующих органов публичных образований право собственности на имущество возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями (абзацы двадцатый, двадцать второй и тридцать третий части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 307-ЭС21-19088).

Пунктом 5 Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.12.2019 N 1202 предусмотрено, что право собственности Магаданской области на имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, возникает с момента утверждения передаточного акта.

Учитывая, что передаточный акт подписан 14.05.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности определения периода долга, предъявляемого к ответчику, с 01.03.2019 по 13.05.2021.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Магаданэнерго", суд первой инстанции исходил из отсутствия у последнего права на предъявление требований непосредственно к конечному потребителю.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, пункты "а", "б" пункта 31, пункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Действующее законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги:

1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги;

2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ;

3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в данном случае указанных обстоятельств.

Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 33 по ул.Березина в г.Магадане от 21.05.2016 (том 1 л.д.151-152), которым по пятому вопросу принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное решение принято до принятия Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", которым в Жилищный кодекс введена статья 157.2.

Между тем, в силу пункта 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, управляющая организация вправе уступить ресурсоснабжающей организации в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 389 ГК РФ уступка права требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого права (период возникновения, сумма задолженности).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае, из материалов дела следует, что между ПАО "Магаданэнерго" и ООО "ГУК РЭУ-7" заключено дополнительное соглашение от 15.03.2014 N 1 к договору теплоснабжения от 25.12.2013 N 24т4947/30/01, содержащее условия о праве теплоснабжающей организации принимать плату за потребленную тепловую энергия, а также направление в суд исковых заявлений о взыскании задолженности в судебном порядке.

Кроме того, между ПАО "Магаданэнерго" (цессионарий) и ООО "ГУК РЭУ-7" (цедент) подписан акт приема передачи (уступки права требования) по договору теплоснабжения от 25.12.2013 N 24т4947/30/01, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" задолженности за фактически потребленную теплоэнергию и теплоноситель в размере 199 114,97 руб. за период с 01.03.2019 по 13.05.2021 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Магадан, ул.Березина, 33 кв.30.

Не принимая указанный акт в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что из условий акта приема-передачи (уступки права требования) от 02.06.2022, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что у ПАО "Магаданэнерго" и ООО "ГУК РЭУ-7" при заключении данной сделки имелось намерение на безвозмездное получение истцом права требования долга за потребленную теплоэнергию непосредственно с потребителей и освобождение Управляющей компании от обязанности Исполнителя по договору теплоснабжения.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что в акте приема-передачи (уступки права требования) от 02.06.2022 отсутствует условие о размере платы за уступаемое право требование, признал его несоответствующим положениям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что в данном случае уступка права требования, оформленная актом от 02.06.2022, по сути, являлась дарением между коммерческими организациями, поскольку возмездность уступки выражалась в том, что при заключении данной сделки ООО "ГУК РЭУ-7" освобождалась от обязанности по оплате поставленной потребителям в многоквартирном доме тепловой энергии перед теплоснабжающей организацией - ПАО "Магаданэнерго".

Таким образом, учитывая, что акт приема-передачи (уступки права требования) от 02.06.2022 содержит все элементы уступаемого права (период возникновения, сумма задолженности), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Магаданэнерго" к ФГКУ "ДТУИО" о взыскании задолженности.

Размер предъявленных требований в части основного долга составляет 199 114,97 руб. за период с 01.03.2019 по 13.05.2021.

Вместе с тем, Учреждением в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении части требований.

Проверив указанный довод ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Согласно правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению по окончании срока, предоставляемого для исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, применительно к каждому ежемесячному платежу.

В данном случае, исковое заявление поступило в суд 31.05.2022, в связи с чем, защите подлежат права за последние три года - 01.06.2019 по 31.05.2022.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности (пункт 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

В связи с направлением истцом претензионного письма от 17.03.2022 N МЭ/20-18-09/180 срок исковой давности приостановился на 30 календарных дней (не тек один месяц; фактически начал течь с 01.05.2019).

Учитывая, что до 10.05.2019 подлежали оплате услуги за апрель 2019 года, сроки исковой давности по взысканию основного долга истекли только за март 2019 года.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету, сумма задолженности ответчика по оплате теплоснабжения с учетом срока исковой давности за период с 01.04.2019 по 13.05.2021 составляет 191 513,59 руб. В отношении суммы в размере 7 601,38 руб. истек срок исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Учреждения основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 191 513,59 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ввиду того что при направлении претензии 17.03.2022 у ПАО "Магаданэнерго" отсутствовало право на предъявление указанного иска к Учреждению в ввиду наличия управляющей компании в МКД, где расположена спорная квартира, в связи с чем, суду следовало оставить иск без рассмотрения, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку целью установления порядка досудебного урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в обозначенной части приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в намеренном предъявлении иска к ненадлежащему ответчику (направлении досудебной претензии ненадлежащему ответчику) и, в этой связи искусственном приостановлении течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом не установлены, поскольку при направлении претензии в адрес Учреждения, ПАО "Магаданэнерго" руководствовалось дополнительным соглашением от 15.03.2014 N 1 к договору теплоснабжения от 25.12.2013 N 24т4947/30/01, заключенному с управляющей компанией.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и при заключении договора цессии, поскольку его целью со стороны ПАО "Магаданэнерго" являлось получение платы с потребителя за отпущенную тепловую энергию на нужды отопления жилого помещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.02.2022 по 20.09.2022 в размере 27 500,84 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В данном случае пени начислены только начиная с 10.02.2022, учитывая дату выставления счета-фактуры 31.12.2021, что является правом ресурсоснабжающей организации на уменьшение периода ее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи, неустойка подлежит начислению только на сумму основного долга в размере 191 513,59 руб.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции справочному расчету задолженности за период с 01.04.2019 по 13.05.2021, согласно которому основной долг составляет 191 513,59 руб., неустойка за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами") составила 3 032,30 руб.

Из расчета неустойки следует, что истцом использован размер ключевой ставки, равный 9,5%.

Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации при взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней), исчисляемых за период до принятия решения суда исходя из размера ставки рефинансирования на момент их уплаты, подлежит применению ставка рефинансирования на день вынесения соответствующего судебного решения (пункт 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В этой связи, расчет неустойки следует производить с учетом ставки действующей с 19.09.2022 по настоящее время в размере 7,5%.

С учетом изложенного размер неустойки составляет по расчету суда апелляционной инстанции 2 393,92 руб.

В оставшейся части требования об уплате неустойки, в том числе предъявленной за период действия моратория, подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда от 30.09.2022 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению частично в размере 193 907,51 руб., в том числе: основной долг в размере 191 513,59 руб., неустойка в размере 2 393,92 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы истца и третьего лица по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в их пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2022 по делу N А73-9056/2022 отменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" 193 907,51 руб., в том числе: задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2019 по 13.05.2021 в размере 191 513,59 руб., неустойку за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 393,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 673 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 795 руб.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 795 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь