Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 07АП-3552/23 по делу N А03-5246/2022

город Томск

6 июня 2023 г.

Дело N А03-5246/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хрипкова Сергея Ивановича (N 07АП-3552/2023) на определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5246/2022 (судья Захарова Я.В.) по заявлению Долгова Валерия Николаевича о взыскании с Хрипкова Сергея Ивановича 85 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела по иску Хрипкова Сергея Ивановича, г. Рубцовск Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Эмонт", г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1022200811995, ИНН 2209000831), Соловьеву Юрию Ивановичу, г. Рубцовск Алтайского края, Соловьевой Надежде Александровне, г. Рубцовск Алтайского края, о признании недействительной сделки, совершенной на основании договора купли-продажи от 26.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Эмонт" в лице директора Долгова В.Н. и Соловьевым Р.Ю., действующим от имени Соловьева Ю.И. и Соловьевой Н.А. по отчуждению контейнера металлического Бытовка (на полозьях, серого цвета, размером 4,02 м х 2,03-м х 2,2-м) в количестве 1 штука; бокса контейнера металлического "Бытовка" (серо-ржавого цвета, размером 2,02-м х 1,6-м х 1,9-м) в количестве 1 штука, а также бытовки кирпичной (белый кирпич, крыша, размер 4,33-м х 3,55-м х 2,95-м) в количестве 1 штука, забора, охватывающего и отгораживающего территорию с северной стороны земельного участка по ул.Арычной-Рабочий тракт, 7Б, состоящего из плит железобетонных "Алмазный зуб", размером 2,5-м х 2,5-м в количестве 4 штук, плит железобетонных размером 4,5-м х 2,5-м в количестве 1 штука и ворот металлических размером 5-м х 2,5 м в количестве 1 штука, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Долгова Валерия Николаевича, г. Рубцовск Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

от третьего лица:

УСТАНОВИЛ:

Хрипков Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Долгову Валерию Николаевич о признании сделки, совершенной на основании договора купли-продажи от 26.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Эмонт" в лице директора Долгова В.Н. и Соловьевым Р.Ю., действующим от имени Соловьева Ю.И. и Соловьевой Н.А. по отчуждению контейнера металлического Бытовка (на полозьях, серого цвета, размером 4,02 м х 2,03-м х 2,2-м) в количестве 1 штука; бокс контейнера металлического "Бытовка" (серо-ржавого цвета, размером 2,02-м х 1,6-м х 1,9-м) в количестве 1 штука, а также бытовки кирпичной (белый кирпич, крыша, размер 4,33-м х 3,55-м х 2,95-м) в количестве 1 штука, забора, охватывающего и отгораживающего территорию с северной стороны земельного участка по ул. Арычной-Рабочий тракт, 7Б, состоящего из плит железобетонных "Алмазный зуб", размером 2,5-м х 2,5-м в количестве 4 штук, плит железобетонных размером 4,5-м х 2,5-м в количестве 1 штука и ворот металлических размером 5-м х 2,5 м в количестве 1 штука, недействительной и применении последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Соловьев Юрий Иванович, Соловьева Надежда Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Эмонт".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил процессуальное положение сторон, указав, что исковые требования заявлены к обществу с ограниченной ответственностью "Эмонт", Соловьеву Юрию Ивановичу, Соловьевой Надежде Александровне.

Суд принял к производству уточнение процессуального положения сторон, и привлек к участию в дело в качестве соответчиков - общество с ограниченной ответственностью "Эмонт", Соловьева Юрия Ивановича и Соловьеву Надежду Александровну, исключив их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

16.08.2022 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-5246/2022 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2022 по делу N А03-5246/2022 не было обжаловано, вступило в законную силу.

Долгов Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Хрипкова Сергея Ивановича о взыскании 85 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде настоящего дела.

Определением от 21.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. С Хрипкова Сергея Ивановича в пользу Долгова Валерия Николаевича взыскано 41 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Хрипков С.И. в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не учтен характер и степень сложности спора, фактическая занятость представителя и его участие в процессе. Также не учтено, что требования к Долгову В.Н. не были заявлены согласно уточненному исковому заявлению, к участию в деле он не привлечен. Взысканная сумма является чрезмерно завышенной и необоснованной.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание консультационных услуг от 25.04.2022, акт завершения работ по договору на оказание консультационных услуг от 21.11.2022, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 41 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, Хрипковым С.И. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Долговым В.Н. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а истцом не доказана чрезмерность понесенных судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Долгова В.Н. признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку Долгов В.Н. не был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными АПК РФ.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

В силу пункта 6 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.

Указанная позиция нашла свое императивное закрепление в части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина