Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-11594/23 по делу N А56-129222/2022

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А56-129222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11594/2023) общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 по делу N А56-129222/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" к акционерного общества "Автодом" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Технический центр "Геркон" о взыскании 209 590 руб. расходов по устранению недостатков товара, приобретённого по договору купли-продажи автотранспортного средства от 05.04.2021 N 50059818, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Автодом" (далее - ответчик) о взыскании 209.590 руб. расходов по устранению недостатков товара, приобретённого по договору купли-продажи автотранспортного средства от 05.04.2021 N 50059818.

Решением в виде резолютивной части от 07.03.2023 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 01.04.2023.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 476 ГК РФ считает, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 05.04.2021 между АО "АВТОДОМ" (продавец) и ООО "ДорРемСтрой" (покупатель) заключен договор N 50059818 купли-продажи автотранспортного средства MERCEDES-BENZ S 450 4МАТ1С, VIN W1K2231611A030704, год выпуска 2021, цвет кузова черный (далее - договор).

Согласно пункту 6.1 договора общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года.

Ссылаясь на появление в процессе эксплуатации автомобиля неисправности выраженной в наличии стука в районе задней подвески, истец 24.03.2022 в пределах гарантийного срока обратился в филиал "Автодом Пулково" АО "Автодом" для ремонта автомобиля.

В результате проведения диагностики мастером установлена необходимость замены заднего амортизатора. После чего автомобиль был возвращён покупателю без устранения недостатка.

Истец обратился к ответчику с требованием устранить имеющиеся неисправности в рамках гарантийных обязательств. Данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец приобрел неисправную деталь и заменил ее за свой счет, расходы истца по устранению недостатков составили 209 590 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что актом осмотра от 11.04.2022 N 84616 по результатам проведенной тестовой поездки установлено, что при движении по дорожному покрытию с неровной поверхностью узел задней левой подвески издает посторонние шумы - в виде металлического стука (предположительно в результате некорректной работы амортизатора заднего левого). Вместе с тем согласно подпункту б) пункта 6.10 договора гарантийные обязательства не распространяются на амортизаторы и амортизационные стойки, в связи с чем в данном случае применимы общие положения гл. 30 ГК РФ.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы жалобы, основанные на неправильном толковании и применении норм материального права, отклонены судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 по делу N А56-129222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина