Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 15АП-7722/23 по делу N А53-1123/2023

город Ростов-на-Дону

07 июня 2023 г.

дело N А53-1123/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 (резолютивная часть от 10.03.2023) по делу N А53-1123/2023

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (ИНН 3665089572, ОГРН 1123668044521)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (далее - ответчик, ООО "Спецстройтехника") о взыскании 4763,39 руб. штрафа по договору N 4748577 от 02.03.2022.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

10.03.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 в иске отказано.

В связи с поступлением от истца заявления об изготовлении мотивированного решение, 28.03.2023 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд ошибочно установил, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 8.4 договор. Согласно п. 3.1. договора по завершении оказания этапа услуг, но не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах (ФПУ - 26) в двух экземплярах. Суд первой инстанции неправомерно применил к настоящим отношениям Правила списания сумм неустоек, настоящий договор не заключался в рамках действия Закона N 44-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецстройтехника" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД", в лице Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры (далее - заказчик) и ООО "СпецСтройТехника" (далее - исполнитель) заключен договор от 02.03.2022 N 4748577 на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности и техническому освидетельствованию воздухосборников, экспертизе промышленной безопасности подъемных сооружений, паспортизации и обследованию крановых путей подъемник сооружений, комплексному обследованию зданий и сооружений на общую сумму 476839,98 руб. с учетом НДС.

В разделе 1 договора предусмотрено, что содержание услуг, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору), сроки оказания услуг, их этапов, определяются в календарном плане (приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с п. 4.1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные договором сроки по акту об оказанных услугах.

При этом согласно п. 3.1. договора по завершении оказания этапа услуг, но не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах (ФПУ - 26) в двух экземплярах.

Однако, ООО "СпецСтройТехника" нарушены условия договора в части своевременного предоставления заказчику актов оказанных услуг, а именно:

- услуги, предусмотренные к выполнению не позднее 31.05.2022, согласно п. 3.1 договора должны были быть переданы заказчику не позднее 01.06.2022. Однако акт ФПУ-26 от 31.05.2022 N 23 на сумму 401257,98 руб. предоставлен исполнителем только 07.06.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (соответствующая копия акта прилагается). Срок предоставления указанного акта нарушен на 6 календарных дней;

- услуги, предусмотренные к выполнению не позднее 30.06.2022, согласно п. 3.1 договора должны были быть переданы заказчику не позднее 01.07.2022. Однако акт ФПУ-26 от 30.06.2022 N 30 на сумму 31497,60 руб. предоставлен исполнителем только 11.07.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (соответствующая копия акта прилагается). Срок предоставления указанного акта нарушен на 10 календарных дней;

- акт ФПУ-26 от 31.07.2022 N 42 на сумму 44084,40 руб. частично переданы услуги, предусмотренные к выполнению не позднее 31.07.2022 и 31.08.2022. При этом данный акт ФПУ-26 предоставлен исполнителем только 02.09.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (соответствующая копия акта прилагается). Срок предоставления указанного акта нарушен на 32 календарных дня.

Истец указал, что вышеизложенные сведения указывают на систематическое нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в несвоевременном предоставлении истцу актов оказанных услуг, что закреплено в пункте 3.1 договора. Так же истец указал, что предоставление доказательств завершения оказания услуг со стороны ответчика с нарушением соответствующего срока препятствует своевременному отражению отчетности по расходам в бухгалтерской отчетности истца.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора составляет 4768,39 руб.

ОАО "РЖД" в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования направлена претензия от 12.09.2022 N ИСХ-12134/СКДИ.

Ответчик представил ответ от 20.09.2022 на претензию, в настоящее время долг ответчиком не погашен.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 12, 329, 330, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Суд указал, что ответчиком по спорному договору выполнены работы в полном объеме и данный факт сторонами не оспаривается, но акты ФПУ-26 переданы с нарушением срока. Вместе с тем, истец не заявил требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств, ОАО "РЖД" просило взыскать штраф за ненадлежащее выполнение условий договора. Нарушение срока не признано судом первой инстанции ненадлежащим выполнением, связи с чем оснований для взыскания штрафа не установлено.

Согласно пункту 8.4 договора, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия услуг обусловленными сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований во взыскании штрафа при исполнении обязательства с нарушением срока. Условия договора и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется.

Следовательно, в данном случае за просрочку обязательства по выполнению работ подлежит применению специальный вид ответственности - пеня.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания штрафа правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции указал ещё одно основание для отказа в удовлетворении иска.

Спорный договор заключен сторонами в рамках Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон N 223), что вытекает из пункта 1 части 2 статьи 1 указанного закона (настоящий федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50%).

Правила списания неустоек установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783" (абзацем 2) в преамбуле слова "В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исключены.

Таким образом, исключена ссылка на Закон N 44-ФЗ.

Согласно Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила, Постановление N 783), заказчик обязан списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней) по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, с учетом положений подпунктов "а" и "б" пункта 3 Правил, а также по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме в случаях, установленных пунктом 2 Правил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что оснований для взыскания штрафных санкций нет, так как общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены договора, то она подлежит списанию заказчиком, так как согласно пункту 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" - "д" настоящего пункта.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указало, что суд первой инстанции неправомерно применил к настоящим отношениям Правила списания сумм неустоек, настоящий договор не заключался в рамках действия Закона N 44-ФЗ.

Оценив данный довод, апелляционный суд полагает его заслуживающим внимания.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной сиситеме): государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки; Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки; Заказчик - государственный или муниципальный закона о контрактной системе Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Ответчик не является государственным, муниципальным или иным заказчиком, деятельность которого регулируется Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 1 Закона N 223 его положения не регулируют отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок в соответствии с Законом о контрактной системе.

Соответственно, сферы действия Закона о контрактной системе и Закона N 223 не пересекаются и устанавливают разные правовые последствия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Так, в Законе о контрактной системе предусмотрена возможность списания заказчиком неустойки (части 42.1 статьи 112), тогда как в Законе N 223 таких положений нет.

Истцом не учтено, что Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение настоящего кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 ГК РФ). Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней)... подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Соответственно, именно во исполнение Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, 10 исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Вместе с тем, исключение из Правил списания неустоек указания на их утверждение в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе не означает их применение к закупкам, проведенным в соответствии с Законом N 223, так как в Законе N 223 не предусмотрена возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Правила списания неустоек не могут быть применены к настоящим отношениям, неустойка списанию не подлежит.

Поскольку отказ в удовлетворении иска обусловлен не только указанием на списание штрафных санкций, но и неправильным применением меры ответственности, постольку оснований для изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 (резолютивная часть от 10.03.2023) по делу N А53-1123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова