Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 10АП-8829/23 по делу N А41-83703/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А41-83703/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ГРАН Груп" - Кузнецова Т.А. по доверенности от 21.06.2022, паспорт, диплом,

от ЗАО НВП "Болид" - Цаплина М.В. по доверенности от 27.01.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАН Груп" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу N А41-83703/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАН Груп" к закрытому акционерному обществу Научно-внедренческому предприятию "Болид" об обязании принять продукцию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАН Груп" (далее - ООО "ГРАН Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-внедренческое предприятие "Болид" (далее - ЗАО НВП "Болид", ответчик) со следующими исковыми требованиями:

1. Обязать ЗАО НВП "Болид" принять продукцию (печатные платы) по договору на поставку от 10.02.2012 N 12021010 у ООО "ГРАН Груп";

2. Взыскать с ЗАО НВП "Болид" в пользу ООО "ГРАН Груп" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

3. Взыскать с ЗАО НВП "Болид" в пользу ООО "ГРАН Груп" судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГРАН Груп" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель ООО "ГРАН Груп" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО НВП "Болид" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГРАН Груп".

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между ЗАО НВП "Болид" (заказчик) и ООО "НКАБ-ЭРИКОН" (поставщик) заключен договор на поставку от 10.02.2012 N 12021010 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять заказчику печатные платы (далее - продукция) в соответствии с заявками, изготовленные с использованием технологий, существующих на предприятиях изготовителях. Каждая заявка является неотъемлемой частью договора.

25.04.2022 наименование ООО "НКАБ-Эрикон" изменено на ООО "ГРАН Груп".

На основании предварительных заявок в адрес заказчика направлены коммерческие предложения от 07.12.2021 N 68010, от 12.01.2022 N 68702 и от 04.02.2022 N 69327.

На основании полученных от заказчика согласованных коммерческих предложений и полученных писем заказчика поставщик приступил к изготовлению продукции.

Согласно универсальным передаточным документам от 03.02.2022 N 584, от 28.02.2022 N 918, ответчиком получена часть продукции по вышеуказанным заявкам и коммерческим предложениям.

На основании п. 4.4 Договора выставлены и переданы с продукцией счета от 28.02.2022 N 810, от 03.02.2022 N 451, которые оплачены платежными поручениями от 10.02.2022 N 1035, от 02.03.2022 N 1744.

01.03.2022 ООО "ГРАН Груп" направило в адрес ЗАО НВП "Болид" письмо о невозможности произвести поставку оставшейся продукции, заказанной по указанным выше коммерческим предложениям, в связи с тем, что ООО "ГРАН Груп" входит в крупный холдинг, учредителем поставщика является иностранное юридическое лицо, расположенное на территории Королевства Швеция, и в связи с применением санкционной политики в отношении Российской Федерации рядом стран (в том числе и Швеции), поставки продукции на территорию Российской Федерации временно приостанавливаются.

Письмо о невозможности произвести поставку оставшейся продукции ЗАО НВП "Болид" получено, от поставки продукции общество не отказалось. В связи с чем, продукция изготовлена и поставлена на территорию Российской Федерации.

Письмом от 20.05.2022 N 49 ООО "ГРАН Груп" уведомило ЗАО НВП "Болид" о готовности продукции к отгрузке с предоставлением скидки на нее в связи с задержкой исполнения условий Договора в размере 20% от стоимости продукции.

Письмом от 08.06.2022 N 654 ЗАО НВП "Болид" согласилось принять продукцию за 10% от ее действительной стоимости.

Письмом от 28.07.2022 N 65 ООО "ГРАН Груп" повторно уведомило ЗАО НВП "Болид" о готовности к поставке продукции, изготовленной по его заявкам и в соответствии с коммерческими предложениями.

10.08.2022 ООО "ГРАН Груп" прибыло по адресу места нахождения ответчика, однако поставить продукцию не представилось возможным, о чем был составлен акт.

29.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2022 N 74 с требованием принять продукцию и произвести ее оплату. 05.09.2022 претензия ответчиком получена.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "ГРАН Груп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 515 ГК РФ предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

На основании ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В п. 8 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы п. 2 ст. 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Договором стороны согласовали, следующие условия: заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость в соответствии с условиями Договора. С заявкой заказчик передает поставщику комплект конструкторской документации на печатные платы в электронном виде (п. 1.2 Договора);

акцептом заявки заказчика является выставленный поставщиком счет на оплату стоимости заказанной продукции. Акцепт заявки или мотивированный отказ должен быть осуществлен в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения поставщиком заявки заказчика (п. 1.3 Договора);

переданная документация хранится у поставщика до окончания действия договора или замены документации по письменному извещению от заказчика (п. 1.4 Договора);

цена продукции предварительно определяется по средствам предоставления коммерческого предложения поставщиком (п. 1.5 Договора);

срок изготовления продукции рассчитывается и устанавливается в соответствии с заявкой и указывается в счете. Поставщик приступает к исполнению каждой заявки на следующий день после согласования всех условий (п. 1.6 Договора).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что заявляя о нарушении ответчиком обязательств по принятию товара со ссылкой на уведомление о готовности товара к отгрузке, истец, тем не менее, не представил доказательств акцепта заявок (выставленных поставщиком счетов на оплату стоимости заказанной продукции), направление представленных истцом коммерческих предложений, не подписанных уполномоченных лицом.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что условия поставок были согласованы посредством обмена сторонами заявками и коммерческими предложениями.

Между тем, судом апелляционной инстанции учтено, что в коммерческих предложениях от 07.12.2021 N 68010, от 12.01.2022 N 68702, от 04.02.2022 N 69327, предполагаемый срок поставки не указан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с поступившим письмом от 28.02.2022 ООО "ГРАН Груп" сообщило о приостановке на неопределенный срок своих операций в России с 01.03.2022, ЗАО НВП "Болид" приобретен спорный товар у другого поставщика, о чем ЗАО НВП "Болид" сообщило ООО "ГРАН Груп" письмом 07.04.2022.

Также, коммерческие предложения N 68010, N 68702 не содержат срока поставки.

Апелляционный суд обращает внимание, что письмом от 28.02.2022 ООО "ГРАН Груп" отозвано предложение о сроках поставки спорного товара по коммерческому предложению N 69327.

Представленная в материалы дела переписка сторон о готовности товара, сроках отгрузки/поставки/приемки не подтверждает факт не исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ ООО "ГРАН Груп" не доказало обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований с предоставлением соответствующих документов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу N А41-83703/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова