Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-27437/23 по делу N А40-267948/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-267948/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гуру"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года

по делу N А40-267948/22,

принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компаньон"

(ОГРН: 1197746325589)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуру" (ОГРН: 1117746964521)

о взыскании 14 938 273 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондракова Н.Б. по доверенности от 28.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - ООО "Компаньон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуру" (далее - ООО "Гуру", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 753 171 рубль 40 копеек, неустойку в размере 356 912 рублей 80 копеек (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2023 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2023 г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом ООО "Компаньон" (Исполнитель) и ответчиком ООО "Гуру" (Клиент) был заключен Договор N 10-1/2021 по предоставлению подвижного состава, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, принадлежащего истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, для железнодорожной перевозки, в том числе для осуществления внутрироссийской и международной перевозки, а также перевозки грузов, вывозимых за пределы Российской Федерации, перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства, на территорию иного иностранного государства и иные услуги, связанные с организацией перевозки, а ответчик оплачивает услуги истца на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с п. 4.3 Договора ответчик осуществляет оплату стоимости услуг истца в течение 35 рабочих дней с момента отправления вагонов с грузом, на расчетный счет истца.

Истец со своей стороны оказал услуги по предоставлению подвижного состава, претензии со стороны ответчика не поступали. Однако, в нарушении п. 4.3 договора, по настоящее время ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные истцом услуги.

Согласно УПД N N 32 от 31.10.2021, 33 от 31.10.2021, 35 от 30.11.2021, 36 от 30.11.2021, 48 от 31.12.2021, 49 от 31.12.2021, 24 от 31.01.2022, 34 от 28.02.2022, 33 от 28.02.2022, 43 от 31.03.2022, 44 от 31.03.2022 и расчетам оказанных услуг N N 1 от 31.10.2021, 2 от 31.10.2021, 1 от 30.11.2021, 2 от 30.11.2021, 1 от 31.12.2021, 2 от 31.12.2021, 1 от 31.01.2022, 2 от 28.02.2022, 1 от 28.02.2022, 1 от 31.03.2022, 2 от 31.03.2022.

Истец предоставил ответчику подвижной состав на сумму - 54 490 061 рубль 47 копеек. Однако ответчик оплату произвел частично в размере 43 991 890 рублей 07 копеек. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере. Данный факт подтверждается двусторонне подписанным актом сверки.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки. Претензия была проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, долг признал, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ на общую сумму 356 912 рублей 80 копеек.

Расчет ответчик не оспорил. Судом расчет проверен и признан законным и обоснованным и соответствующим материалам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

По мнению ответчика, истец, определяя период просрочки, не учел в расчете действие Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Истцом было направлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований. Согласно данному ходатайству был произведен перерасчет неустойки с учетом действия моратория, указанного в Постановлении Правительства N 497 от 28.03.2022. Сумма неустойки с учетом произведенного перерасчета составила 356 912 рублей 80 копеек, первоначально сумма неустойки составляла 4 440 102 рубля 36 копеек.

При этом расчет неустойки за нарушение срока оплаты был произведен по состоянию на 28.02.2023 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. По смыслу ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в жалобе указал, что не был согласен с представленным расчетом неустойки и просил изменить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Однако ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции о снижении неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ и не представлен опровергающий контрарасчет.

Согласно условиям договора N 10-1/2021 от 05.10.2021 п. 4.3 ответчик осуществляет оплату стоимости услуг, оказанных ООО "Компаньон", в течение 35 рабочих дней с момента отправления вагонов с грузом. В то время, как ответчик исчисляет срок оплаты с даты раскредитования вагона. Например, в расчете N 2 дата отправки вагона указана 11.10.2021 - срок оплаты по данной дате отправки до 30.11.2021 включительно (срок оплаты 35 рабочих дней), а ответчик указывает срок оплаты до 06.12.2021 - что является неверным. В расчете N 1 дата отправки вагона указана 15.02.2022 - срок оплаты по данной дате отправки до 08.04.2022 включительно (срок оплаты 35 рабочих дней), а ответчик указывает срок оплаты до 05.04.2022 - что является неверным. Следовательно, представленный контррасчет ответчиком является неверным и необоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-267948/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева