Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-30459/23 по делу N А40-19103/2023

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-19103/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Специализированное тампонажное управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-19103/23

по иску ООО "Специализированное тампонажное управление" (ОГРН: 1025600575725, ИНН: 5603011386)

к ООО "Центр экологических услуг" (ОГРН: 1021801167860, ИНН: 1831050500)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТАМПОНАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологических услуг" о взыскании убытков в размере 253 000 руб.

Определением суда от 10.02.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 г по делу N А40-19103/2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТАМПОНАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Специализированное тампонажное управление" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок, который приобщен к материалам настоящего дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 1/35-20/20133-91.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, истец понес убытки, выраженные в оплате штрафов на основании постановлений о назначении административных наказаний, вынесенных Уфимским территориальным управлением - Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, в частности: ответчиком не подготовлены паспорта на отходы НМ класса опасности, что повлекло привлечение истца и генерального директора истца к ответственности, в соответствии со ст. 18.2 КоАП РФ, в виде уплаты штрафа на сумму 200 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно; ответчиком не произведен расчет нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не подготовлен план мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, документы, подтверждающие мониторинг атмосферного воздуха, подверженного негативному воздействию от источников выбросов загрязняющих веществ истца, что послужило основанием для привлечения истца и генерального директора истца к административной ответственности, в соответствии со ст.8.1 КоАП РФ, в виде уплаты штрафа на сумму 20 000 и 2 000 рублей, соответственно; ответчиком не исполнено обязательство по разработке программы проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы установок очистки газа и планово-предупредительного ремонта, руководства (инструкции) по эксплуатации установок очистки газа.

В результате неисполнения указанного выше обязательства, истец и генеральный директор истца привлечены к административной ответственности, установленной ст.8.21 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в размере 10 000 рублей и 1000 рублей, соответственно.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 253 000 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 18.04.2022 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал на то, что в рамках выполнения работ по расчету нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ответчиком разработан проект нормативов допустимых выбросов для объекта НВОС 53-0202-009247-П, экспертное заключение и 3 санитарно-эпидемиологическое заключение, отчет по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников по этапам.

В обжалуемом решении отражено, что работы по расчету нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух выполнены ответчиком в полном объеме и в срок, предусмотренный договором.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что истцом не указано нормативно-правовое обоснование возлагающего на ответчика обязанность по выполнению работ по организации производственного экологического контроля и лабораторных замеров атмосферного воздуха в рамках заключенного договора

Судом установлено при исследовании материалов настоящего дела, что истцом не указано нормативно-правовое обоснование возлагающего на ответчика обязанность по выполнению рассматриваемых работ в рамках заключенного договора.

Как указал суд первой инстанции, в рамках заявленных исковых требований, истцом к возмещению предъявляются также убытки в сумме 23 000 руб. которые фактически не относятся к убыткам истца, поскольку последним не понесены, так являются мерой ответственности, примененной по отношению к единоличному исполнительному органу истца- генеральному директору и оплаченные последним, вследствие чего не могут быть переложены на истца и как, следствие, не могут являться его убытками общества.

Суд принял во внимание, что надлежащее исполнение ответчиком условий договора и отсутствие претензий по качеству и полноты его исполнения подтверждается подписанным актом выполненных работ N 176 от 19.04.2021

Заявитель, в поданной жалобе указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, истец понес убытки, выраженные в оплате штрафов Постановлений о назначении административных наказаний, вынесенных Уфимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Как отражено в жалобе, ответчиком не подготовлены паспорта на отходы 1-1\/ класса опасности, что повлекло привлечение истца и генерального директора истца к ответственности, в соответствии со ст.8.2 КоАП РФ, в виде уплаты штрафа на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей и 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Апеллянт заявляет довод о том, что ответчиком не произведен расчет нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не подготовлен план мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, документы, подтверждающие мониторинг атмосферного воздуха, подверженного негативному воздействию от источников выбросов загрязняющих веществ истца.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как ранее отражено в настоящем Постановлении, 01 октября 2020 года между ООО "Центр экологических услуг" ("Подрядчик", "Ответчик") и ООО "СТУ" "Заказчик", "Истец") заключен договор подряда N 1/35-20/20133-91 ("Договор").

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной коллегии, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом решении, указывает на то, что в рамках выполнения работ по подготовке плана мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ответчиком истцу передан План НМУ для объекта НВОС 53-0202-009247-П (п. 1.2 договора "План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (в электронном формате)".

Апеллянтом не опровергнуто, что План НМУ отправлен истцу 28.06.2021, заявление на согласование плана НМУ направлено истцом в Минприроды РБ 13.09.2021.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 Минприроды РБ направило в адрес истца ответ об исправлении замечаний и отказе в согласовании Плана НМУ, о чем истец уведомил ответчика 13.12.2021.

Судом верно установлено, что 23.12.2021 ответчик направил в адрес истца письмо с комплектом документов, подтверждающих отсутствие необходимости разработки плана НМУ, которое выявилось на основании согласованного проекта НДВ.

31.01.2022 истец отправил в адрес ответчика утвержденный комплект документов для согласования плана НМУ, подтверждающих отсутствие необходимости разработки мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ.

Апеллянт оставил без должного внимания, что соответствующий комплект документов ответчиком отправлен в Минприроды РБ по электронной почте.

Из хронологии обстоятельств дела следует, что 20.10.2022 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой прислать скан ответа Минприроды РБ по поводу согласования плана НМУ для данного объекта НВОС, на которое истец ответ не предоставил.

На основании установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному убеждению о том, что рассматриваемые работы выполнены ответчиком в полном объеме и в срок, предусмотренный договором.

Данные обстоятельства дела не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав на непредставление истцом соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по Договору, доказательств понесенных расходов в заявленном размере, а также непосредственное отношение ответчика к заявленным расходам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, мотивы судебной оценки изложены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.04.2023 по делу N А40-19103/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова