Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-5225/23 по делу N А50-6853/2022

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А50-6853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "НБК"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества Плешкова Александра Владимировича и об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А50-6853/2022

о признании Плешкова Александра Владимировича (ИНН 590610054777, СНИЛС 140-881-044 44) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.03.2022 Плешков Александр Владимирович (далее - Плешков А.В., должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 заявление Плешков А.В. принято к производству, возбуждено производство по делу А50-6853/2022 о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 05.05.2022 должник признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Тиунова Елена Васильевна (далее - Тиунова Е.В.) - член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"..

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, отчет по указанной процедуре с приложением обосновывающих документов. Одновременно с завершением процедуры банкротства финансовый управляющий имуществом должника ходатайствовал о перечислении ему денежных средств, внесенных должником на депозитный счет суда в размере 25 000 руб., в счет выплаты его вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

От кредитора ООО "НБК" поступило заявление о неприменении к должнику права о списании задолженности перед ООО "НБК".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Процедура реализации имущества Плешков А.В. завершена; Плешков А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края определено перечислить Тиуновой Е.В. с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб. вознаграждения из денежных средств, внесенных по чеку - ордеру от 14.03.202.

Не согласившись с вынесенным определением от 21.04.2023, кредитор ООО "НБК" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести новый судебный акт о не применении в отношении Плешкова А.В., правил об освобождении от исполнения обязательств по долгам ООО "НБК".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

От арбитражного управляющего Тиуновой Е.В. поступили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба ООО "НБК" сводится к обжалованию определения в части не освобождения от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств оценке с точки зрения добросовестности подлежит поведение заявителя как по наращиванию задолженности, причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации, кредитор ООО "НБК" ссылался на злоупотребление правами со стороны должника, выразившееся в последовательном наращивании кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Как следует из пояснений должника, Плешков А.В. с 06.06.2013 по 05.07.2017 имел статус индивидуального предпринимателя, занимался грузоперевозками для сети магазина "Виват", кредитные средства направлялись в т.ч. на ремонт автомобилей, заработную плату водителям и потребительские нужды семьи. В связи с банкротством основного контрагента, пришлось закрыть ИП, продать транспортное средство, денежные средства были направлены на погашение долгов перед физическими лицами и личные нужды. Долгое время старался не допускать просрочки по внесению платежей, обращался в банки за предоставлением рассрочки, в которых было отказано. Должник брал займы в МКК для оплаты кредитных обязательств, когда ежемесячный платеж превысил сумму основного дохода, оплачивать стало невозможным. В настоящее время должник не работает. С ноября 2017 года и по настоящее время осуществляет уход за матерью - инвалидом 1 гр., что препятствует трудоустройству, имеет неофициальные подработки, не превышающий прожиточный минимум.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве Плешкова А.В. лиц, в том числе, позицию финансового управляющего, возражения кредитора, пояснения должника, оценив собранные по делу доказательства, суды первой инстанций установил, что по итогам проведенного управляющим анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, незаконных и подлежащих оспариванию сделок не выявлено; принятие должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов из материалов дела не усматривается. Свидетельств злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами со стороны должника также не имеется.

При этом судом по результатам изучения позиции ООО "НБК" не усмотрено оснований для выводов о злоупотреблении Плешковым А.В. правами при вступлении в кредитные отношения, в том числе, с ПАО "Банк Уралсиб", отсутствии в деле веских доказательств предоставления должником кредитной организации заведомо ложных сведений о размере дохода.

Как следует из материалов дела, должник на момент получения кредитов осуществлял трудовую деятельность, получал доход, частично исполнял перед кредиторами, в т.ч. перед ПАО "Банк Уралсиб" (правопреемник ООО "НБК"), обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам N 0124-653/00418 от 05.05.2016 и N 0124- N83/00418 от 05.02.2016, что подтверждается кредитным отчетом по состоянию на март 2022 года

Таким образом, вопреки утверждению ООО "НБК", материалами дела не подтверждается недобросовестность действий Плешкова А.В. при принятии на себя кредитных организаций.

Критически оценивая доводы банка относительно информации, предоставленной банку при предоставлении кредита, суд апелляционной инстанции учитывает также, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу.

Суд учитывает отсутствие доказательств принятия кредитной организацией мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении (запрос справок 2-НДФЛ и т.д.). Банк, как субъект предпринимательской деятельности, обладающий специальной правосубъектностью, мог получить информацию о заемщике из различных источников.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Доказательства очевидно противоправного поведения со стороны должника во взаимоотношениях с кредитными организациями в материалах дела отсутствуют. Не подтверждено материалами дела, что Плешков А.В. изначально имел намерение не исполнять обязательства по кредитам.

Реализация предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом не может расцениваться как намеренное уклонение от погашения кредиторской задолженности и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должен работать механизм освобождения подобного гражданина от долгов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности кредитором недобросовестного поведения должника.

Поскольку обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, факт недобросовестного поведения должника кредитором не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Плешков А.В. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Возрождений относительно установления оснований для завершения процедуры реализации должника, прекращения полномочий финансового управляющего и выплаты ему фиксированной суммы вознаграждения не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра судебного акта в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2023 года по делу N А50-6853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев