Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-13466/23 по делу N А40-242346/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-242346/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ГРИФ-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А40-242346/22,

по заявлению ООО "ГРИФ-М" (ОГРН: 1177746094811, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2017, ИНН: 9710024210)

к ЦЭЛТ (ОГРН: 1207700098253, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 7708375722)

о признании недействительным решения от 06.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров заявленные в ДТ N 10131010/080522/3230520

при участии от заявителя: Печененко В.В. дов. от 13.09.2021; от ответчика: Махсудова Э.Ш. дов. от 29.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИФ-М", далее Общество, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни от 06.08.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров заявленные в ДТ N 10131010/080522/3230520.

Решением от 31.01.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм права.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Попова В.И. на судью Яковлеву Л.Г., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителя заявителя, исследовав доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела ООО "ГРИФ-М" были ввезены товары - керамическая плитка различных артикулов производства Италия и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10131010/080522 3230520

Поставка осуществлена в рамках контракта N 37/2020 от 03.07.2022 г. заключенного с Marazzi Group S.l.r.

Таможенный орган в результате анализа ценовой информации посчитал, что идентичные/однородные товары оформлялись другими участниками ВЭД по более высокой фактурной цене при сопоставимых условиях поставки, в связи с чем направил декларанту запрос документов и(или) сведений от 10.05.2022, одновременно сообщив размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возбудил таможенную проверку в отношении полноты и правильности заявления Обществом таможенной стоимости товаров, задекларированных им в ДТ N 10131010/080522/3230520.

Для подтверждения сведений об условиях поставки и включении соответствующих затрат в таможенную стоимость у Декларанта таможней были запрошены: внешнеторговый контракт в соответствии с которым осуществлялись поставки, документы подтверждающие согласованную сторонами цену, проформа и коммерческие инвойсы, счета фактуры и иные подобные документы, имеющие отношение к анализируемой поставке, пояснение, банковские платежные документы, таможенная декларация страны отправления, документы подтверждающие доставку товара из страны происхождения, транспортные документы, калькуляцию затрат по доставке товара, прайс-лист производителя, калькуляцию себестоимости, бухгалтерские документы, документы по реализации ввозимых товаров, объяснить причины расхождения цены, объяснения о качественных характеристиках товаров, сведения об источниках цен из интернет, информацию о скидках, обоснование нормальности цены товара, документы отражающие финансовые взаимоотношения продавца и покупателя, сведения о ценах в интернете в стране производителе, документы о предоставлении скидки, расчет скидки и подтверждение от производителя.

Дополнительно Обществом на запрос таможенного органа предоставляло пояснительные письма от 05.07.2022 г., от 23.07.2022 г.

Таможенный орган посчитал, что представленных заявителем документов и сведений в подтверждение заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных и задекларированных по ДТ N 10131010/080522/3230520 недостаточно, в связи с чем, таможенный орган принял обжалуемое решение б/н от 06.08.2022 г. о внесении изменений "дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров заявленные ООО "ГРИФ-М" в ДТ N 10131010/080522/3230520.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в представленных Обществом документах содержится информация недостоверная, не соответствующая представленным документам, выявленные противоречивые сведения не устранены Обществом, вследствие чего решение таможенного органа является законным и обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В силу п. 12 указанного постановления, исходя из п. 13 ст. 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время, с учетом положений п. 1 ст. 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запрашивать документы, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ в случае, если документы, представленные при подаче ДТ, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные в ней сведения.

Таким образом, таможенный орган, выявив признак недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, направил декларанту запрос документов и сведений, по результатам анализа которых, заявленная таможенная стоимость не подтвердилась.

Пунктом 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу подпункта 10 пункта 1 ст. 108 ТК ЕАЭС в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что поставка товаров в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляются при этом соответствующими документами, то указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

Обществом были ввезены товары - керамическая плитка различных артикулов производства Италия и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10131010/080522/3230520 в рамках контракта N 37/2020 от 03.07.2022 г., заключенного Обществом с Marazzi Group S-l.r.

Таможенный орган указал, что Обществом в ДТ вес брутто указан 21 855,195 кг, а в представленной экспортной декларации - 21 102,037 кг.

Кроме того, в экспортной декларации не указана таможенная стоимость товаров, а также не предоставлялся ее заверенный перевод, что означает, что экспортная декларация не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров.

Между тем как справедливо указало Общество разница в весе в ДТ и в экспортной декларации обуславливается наличием ДВУХ экспортных деклараций, которые представлялись таможенному органу (т.1 л.д.28): Идентификационный номер перевозки: 23ITQTCIT0048012E9 от 11.04.2022 г. ссылка N 222005865 строка N 35 вест брутто! 21 102,037 кг.; Идентификационный номер перевозки: 23ITQTCIT0048365E0 от 12.04.2022 г. ссылка N 222005903 строка N 35 вест брутто: 753,158 кг. 21 102,037 + 753,157 = 21 855,195 кг.( т.1 л.д.38-41).

Таможенный орган указал, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть принят и потому, что в нарушение ст. 40 ТК ЕАЭС Декларантом в структуру таможенной стоимости не включены транспортные расходы.

Подпунктом 4 пункта 1 ст. 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких на таможенную территорию Союза.

Согласно Контракту товары поставляются на условиях EXW Modena (Италия) (ЕX Works/Франко завод) Инкотермс 2010.

В соответствии с Инкотермс 2010 термин EXW (Франко завод) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий поставки, покупатель обязан нести расходы на доставку товаров с момента получения товаров на территории продавца до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Таможенный орган указал, что декларантом предоставлены Акт N 736 от 12.05.2022 и Счет на оплату N 62 от 06.05.20227, из которых следует, что стоимость автоуслуг по перевозке грузов Италия - Россия составила 531 091 руб. 60 коп., однако Обществом при подаче Декларации на товары данные расходы не включены в таможенную стоимость задекларированных товаров.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество указало, в строке 17 ДТС сведения о расходах на оплату (транспортировку) ввозимых товаров.

Таможенная стоимость сформирована из строк 12 (основа для расчета - фактически уплаченная цена товара) + строка 20 (дополнительные начисления - расходы на перевозку/транспортировку).

В декларации на товары в строке N 46 указана стоимость, включающая транспортные расходы, что следует из разницы сумм строк N 42 (цена товара) и N 46 -статистическая стоимость.

Доводы таможенного органа об обратном опровергнуты представленным Обществом расчетом в пояснении от 25.05.23г.

Подпунктом 4 пункта 1 ст. 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких на таможенную территорию Союза.

Согласно Контракту, товары поставляются на условиях EXW Modena (Италия) (ЕХ Works/Франко завод) Инкотермс 2010.

В соответствии с Инкотермс 2010 термин EXW (Франко завод) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий поставки, покупатель обязан нести расходы на доставку товаров с момента получения товаров на территории продавца до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

В подтверждение суммы понесенных расходов таможенному органу были представлены счет на оплату, в котором в графе: автоуслуги по перевозке грузов Италия-Россия (до границы РФ) указана сумма 531 091 руб. 60 коп., платежное поручение N 1280 от 15.04.2022 г. на сумму 531 091 руб. 60 коп., Акт N 73 от 12.05.2022 г., договор N 25/01/22 от 25.01.2022 г. на оказание транспортно-экспедиторской услуги при перевозке грузов в международном сообщении.

Вышеизложенное подтверждает соблюдение Заявителем всех требование и указание всех необходимых Сумм, а также включение их в ДТС, довод об обратном опровергается материалами дела и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя в части отличия суммы, указанной в заявлении на перевод 101 от 30.03.2022 - 28 909,45 евро, и суммы указанной в ДТ, отгрузочной спецификации и инвойсах -20 876,54 евро, а также предоставленной скидки в инвойсах.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 306-КГ16-18640 от 13.01 2017, определение заявителем таможенной стоимости товаров по цене, ниже цеповой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара. Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

С учетом положений статьи 494 ГК РФ, из содержания которой следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, следует, что Публичные оферты свойственны розничной торговли, при оптовой оферта продавца формируется индивидуально, в зависимости от наличия товара, объёмов закупаемых партий, условий конкретной поставки.

Таким образом, Продавец самостоятельно определяет форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в прайс-листе и др. сведения. Представленный прайс-лист подтверждает заявленную стоимость товара на тех условиях, что и предусмотрено внешнеторговым договором. Содержание конкретной группы товаров в прайс-листе не противоречит действующему законодательству.

Разница сумм, указанная в декларации и в платежном поручении, обуславливается проведением оплаты двух заказов, что было объяснено таможенному органу. Разная стоимость артикулов также обуславливается разными датами совершения заказов. В связи с изменениями в условиях поставок товаров, изменением цен, в разных заказах может быть указана разная стоимость.

В этой связи недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о не соответствии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Соответственно апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-242346/22 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Центральной электронной таможни от 06.08.22 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров заявленные в ДТ N 10131010/080522/3230520.

Обязать Центральную электронную таможню восстановить права ООО "ГРИФ-М" в установленном порядке.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "ГРИФ-М" (ОГРН: 1177746094811, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2017, ИНН: 9710024210) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. по заявлению, 1500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин