Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 17АП-2967/24 по делу N А60-42041/2023

г. Пермь

24 апреля 2024 г.

Дело N А60-42041/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2024 года

по делу N А60-42041/2023

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты городского округа Ревда" (ОГРН 1116627001370, ИНН 6627023470, далее - учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проект" (ОГРН 1136658039077, ИНН 6658447938, далее - общество)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щемятихин Е.А., доверенность от 20.03.2024 N 244,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 755 818 руб. 50 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 400 000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт не согласен с начислением штрафа от всей суммы контракта, полагает, что исходя из пунктов 3.3, 9.7, 9.9 контракта, а также пункта 8.4 части 1 статьи 3, частей 7, 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) штраф подлежит начислению на цену отдельного этапа работ. По мнению заявителя жалобы, в состав работ, подлежащих исправлению в рамках гарантийных обязательств, учреждением включены работы, которые не имели отношения к предмету контракта и не были предусмотрены локальным сметным расчетом, а выводы суда первой инстанции об обратном сделаны без учета письма от 13.12.2023 N 291. Кроме того, ответчик полагает взысканный штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит дальнейшему снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 158 АПК РФ. Отсутствие представителя в месте рассмотрения дела и невозможность обеспечить его явку в судебное заседание не может служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости личного участия представителя общества в судебном заседании, в ходатайстве не приведено. Явка представителя общества в судебное заседание судом обязательной не признавалась.

Отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.07.2022 N 0162200011822001606-0381582-01 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "здание МАОУ "СОШ N 29 по адресу г. Ревда Свердловской области, ул. Карла Либкнехта, 64".

Пунктом 2.1 контракта определена его цена в сумме 75 581 850 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 5.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2022 N 2) срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 25.12.2022.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта гарантийный срок исчисляется с момента получения сдачи-приемки результатов выполненных работ и составляет 60 месяцев. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование, имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, заказчик совместно с подрядчиком составляет акт о недостатках, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (пункт 7.4 контракта).

Пунктом 9.9 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 процента от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Акт ввода объекта в эксплуатацию подписан 21.12.2022, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 27.01.2023 N 59 заказчик направил подрядчику требование об устранении замечаний к выполненным на объекте работам.

Письмами от 22.02.2023 N 118 и от 20.03.2023 N 186 заказчик повторно требовал устранения замечаний к выполненным работам, просил исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков в период с 20.03.2023 по 28.03.2023.

Как указывает учреждение, в процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки (дефекты) работ, требующие незамедлительного устранения, которые зафиксированы в акте обследования от 29.03.2023, направленном в адрес подрядчика сопроводительным письмом от 06.04.2023 N 257.

По итогам комиссионного обследования 02.05.2023 заказчиком установлено отсутствие действий подрядчика по устранению выявленных недостатков и дефектов, о чем составлен акт обследования от 02.05.2023, который направлен в адрес подрядчика с претензией от 02.05.2023 N 337

Письмом от 23.05.2023 N 50 подрядчик гарантировал устранение части недостатков в срок до 31.08.2023.

Ссылаясь на неисполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ, учреждение направило в адрес общества требование от 26.05.2023 N 439 об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.9 контракта в размере 755 818 руб. 50 коп., а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

По итогам проведенных в ходе судебного разбирательства комиссионных обследований 29.11.2023 и 30.01.2024 установлено, что выявленные недостатки подрядчиком устранены частично, часть недостатков не устранена, о чем также составлены соответствующие акты.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом работ с недостатками, выявления данных недостатков в пределах гарантийного срока и частичного неисполнения обществом обязанности по их устранению, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа. При этом суд удовлетворил ходатайство общества о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 400 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора подряда (контракта), факт выполнения обществом в рамках заключенного контракта работ с недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока и последним в рамках исполнения гарантийных обязательств не устранены, в связи с чем, руководствуясь пунктом 9.9 контакта и положениями статьи 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Не оспаривая сам факт наличия в договоре условия о штрафе за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, ответчик указывает, что данный штраф следует начислять в размере 10 % от стоимости этапа работ, а не цены контракта в целом.

Указанный довод рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку разделение работ на этапы в заключенном сторонами контракте отсутствует. Из содержания контракта не следует, что работы разделены на этапы, стоимость и сроки выполнения отдельных этапов работ не предусмотрены. Настаивая на расчете штрафа от цены этапа, ответчик не указывает, какую конкретно цену какого этапа следует принять к расчету, контррасчет штрафа не представляет.

Доводы апеллянта о том, что в состав работ, подлежащих исправлению в рамках гарантийных обязательств, учреждением включены работы, не имеющие отношения к предмету контракта, отклоняются как документально не подтвержденные. Письмо ответчика от 13.12.2023 N 291, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, доказательством предъявления ему требований о выполнении каких-то новых работ, ранее не предусмотренных контрактом и не имеющих отношения к выявленным недостаткам, не является, поскольку носит односторонний характер.

В пределах гарантийного срока именно подрядчик отвечает за качество выполненных им работ и именно на нем лежит бремя опровержения заявлений заказчика о недостатках. Каких-либо объективных доказательств отсутствия недостатков, их эксплуатационного характера, их полного устранения по требованию истца в материалы дела ответчиком не представлено, как и доказательств предъявления истцом неотносимых к предмету контракта требований. О назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не заявлял, проведение внесудебного исследования недостатков работ не инициировал.

Довод заявителя жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции штрафа отклоняется в связи со следующим.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом характера и степени допущенного обществом нарушения пришел к выводу, что штраф в сумме 755 818 руб. 50 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, вследствие чего снизил размер штрафа до 400 000 руб.

Таким образом, доводы общества о чрезмерности заявленной к взысканию суммы штрафа судом первой инстанции были приняты во внимание.

Обществом доказательств несоразмерности взысканного штрафа в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), каких-либо конкретных аргументов в пользу дальнейшего снижения штрафа не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штраф в сумме 400 000 руб. является соразмерным последствиям допущенного нарушения, оснований для еще большего снижения штрафа не усматривает.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2024 года по делу N А60-42041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.О. Муталлиева И.С. Пепеляева