Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 08АП-4743/23 по делу N А75-17059/2022

город Омск

06 июня 2023 г.

Дело N А75-17059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Солодкевич Ю. М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4743/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сервискомплектавтотранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2023 по делу N А75-17059/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыттехнологии" (ОГРН 1157746008155, ИНН 7730004843) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервискомплектавтотранс" (ОГРН 1148619001607, ИНН 8604057879) о взыскании 1 076 283 руб. 90 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473), общество с ограниченной ответственностью "Севертранскомплект" (ОГРН 1118619001820, ИНН 86040550432),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Тришакова Е.В. по доверенности N 47/ 23 от 01.02.2023 сроком действия до 31.01.2026, диплом 29.06.2022 N 274-Ю;

от общества с ограниченной ответственностью "Сервискомплектавтотранс" - Гераськина Ю.А. по доверенности от 25.11.2022 сроком действия пять лет, диплом от 01.07.2007 N 13506829

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыттехнологии" (далее - истец, ООО "ЭСТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервискомплектавтотранс" (далее - ответчик, ООО "СКАТ") о взыскании основного долга в размере 1 076 283 руб. 90 коп. за апрель - май 2022 года.

Определением от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2023А75-17059/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "СКАТ" в пользу ООО "ЭСТ" взыскан основной долг в размере 1 076 283 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 763 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СКАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в части превышающей 25 288 руб. 88 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: при расчете потребления электрической энергии, поставленной истцом ответчику, в качестве начального показателя необходимо учитывать показатель зафиксированный в акте подключения от 02.03.2022 показания прибора учета счетчика Меркурий 230 АМ-03 N 40097977-19, а именно 14 940,5 кВт/ч; истцом не доказано присоединение в точке подключения КТПН N 13, на основании которых составлены акты снятия показаний прибора учета электрической энергии за апрель - май 2022 года; судом при рассмотрении спора не дана оценка подготовленному ответчиком расчету потребления электрической энергии и задолженности ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба ответчика принята и назначена к рассмотрению на 30.05.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ЭСТ" представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что достоверность акта от 02.03.2022 ответчиком не подтверждена; третье лицо - ООО "РН-Юганскнефтегаз" факт составление и подписания данного акта отрицало; ответчиком, указанные им начальные показания, истцу не предавались; несоответствие нумерации КТПН, указанной в документах по присоединению, является технической ошибкой.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" также представило возражение на апелляционную жалобу ответчика, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на то, что не подписывало и не составляло акт от 02.03.2022, фактическое подключение ответчика было выполнено 02.11.2021, отключение произведено 08.06.2022.

В судебном заседании представитель ООО "СКАТ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ЭСТ", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчиком 30.05.2023 через систему подачи документов "Мой арбитр" представлены дополнительные документы, между тем, данные документы с учетом времени выгрузки поступили в распоряжение суда уже после рассмотрения апелляционной жалобы и оглашения резолютивной части постановления, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела и оценки судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСТ" (продавец) и ООО "СКАТ" (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 02.07.2020 N 1713-20 (далее - договор), согласно которому продавец осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии и оказанием услуг, являющимися неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Представление продавцом в соответствии с договором интересов потребителя электрической энергии не требует специальных полномочий.

В силу пункта 2.2 договора наличие, местонахождение, технические характеристики и эксплуатационная ответственность в отношении приборов учета, необходимых для исполнения договора, определяются сторонами в приложениях N 1, 1.1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Окончательный расчет за фактический объем потребленной потребителем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.6 договора).

Как указывает истец, в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 ответчик получил электроэнергию на общую сумму 1 178 105 руб. 82 коп., что подтверждается актом потребления электроэнергии от 30.04.2022 N 1378, счетом-фактурой от 30.04.2022 N 1378, актом снятия показаний приборов учета за период 01.04.2022 по 30.04.2022 на 169 814 кВт/ч.

В период с 01.05.2022 по 31.05.2022 ответчик получил электроэнергию на общую сумму 26 443 руб. 14 коп., что подтверждается актом потребления электроэнергии от 31.05.2022N 1761, счетом-фактурой от 31.05.2022 N 1761, актом снятия показаний приборов учета за период 01.05.2022 по 31.05.2022 на 1 464 кВт/ч.

Из иска следует, что общая сумма потребленной (в указываемый период с 01.04.2022 по 31.05.2022) ответчиком электроэнергии составляет 1 204 548 руб. 96 коп.

Учитывая наличие на стороне ответчика переплаты на сумму 128 265 руб. 06 коп., задолженность составила 1 076 283 руб. 90 коп.

Обществу "СКАТ" направлена претензия от 22.06.2022 N 301 об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что объем потребленной электроэнергии, зафиксированный при проведении проверке в апреле 2022 года в размере 169 814 кВт*ч на сумму 1 178 105 руб. 82 коп. фактически сложился за период сложился за период с 01.09.2021 по 30.04.2022, а также установив отсутствие оплаты в полном объеме за потребленную электроэнергию, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, 19.09.2021 по инициативе ответчика (Исх. N 441 от 16.09.2021 на имя начальника Управления электротехнического оборудования ООО "РН-Юганскнефтегаз", в связи с "перебазированием жилого вагон-городка ООО "СКАТ" с площадки в районе куста 240У в район куста 220", точка поставки ответчика была отключена. К моменту отключения показания электрического счетчика Меркурий 230 АМ-03 N40097977-19 были 11450,4. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В дальнейшем ответчик выполнял работы в районе куста 220. При этом, как указывает истец, за период с сентября 2021 года по март 2022 года, акты снятия показаний в порядке, предусмотренном Договором энергоснабжения (п. 3.3.7), не предоставлял, никакой информации о его местонахождении и объеме потраченной электроэнергии у Истца не было, в связи с чем Счета, Счета-фактуры и Акты выполненных работ ответчику не выставлялись. Указанное ответчиком не опровергнуто, доказательств предоставления истцу сведений о местонахождении ответчика и объеме потраченной электроэнергии в материалы дела не представлено.

В апреле 2022 года при проведении проверки прибора учета сетевая организация сняла контрольные показания на присоединении ООО "СКАТ".

По результатам контрольного съема показаний счетчика Меркурий 230 АМ-03 N 40097977-19, было выставлено в апреле 2022 года электроэнергии 169 814 кВт*ч (на сумму 1 178 105 руб. 82 коп.). Данный объем потребленной электроэнергии, по сведениям истца, сложился фактически за период с 01.09.2021 по 30.04.2022 (Акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель месяц).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания возражений, направленных в опровержение исковых требований, по общему правилу возлагается на ответчика, который должен представить суду документально подтвержденный контррасчет исковых требований, доказательства, опровергающие объем принятой электрической энергии, содержащийся в универсальных передаточных документах, актах снятия показаний приборов учета.

Однако обозначенные истцом объемы потребления ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства потребления энергии в меньшем объеме, чем заявлено в иске и указано в акте снятия показаний приборов учета электрической энергии, в акте приема-передачи N 1378 от 30.04.2022, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в период с сентября 2021 года по март 2022 года он не использовал электрическую энергию, поставляемую истцом, со ссылкой на акт подключения от 02.03.2022, а также на то, что с 08.11.2021 ответчиком использовался дизель-генератор, предоставленный последнему обществом с ограниченной ответственностью "Севертранскомплект" по договору от 05.03.2021 N СН/У/03/21ДКС/В640021/0004Д/СП аренды строительной техники, оборудования и автотранспорта с экипажем/без экипажа.

Так, как следует из материалов дела, сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.02.2021 N 1, с учетом которого договор дополнен следующим объектом: Вагон-городок, стройучасток. ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район Приобское м/р, в районе к.240В, ПС 220/110/35/6кВ "Шубинская", ВЛ-35 кВ "Селиярово-1, 2" ПС 35/6кВ N5340 ВЛ-6 кВ 5340-06 КТПН-6/0,4кВ N5к. 240В, АВ-0,4кВ N 4.

Последняя реализация электроэнергии по данной точке поставки произошла в августе 2021 года, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, которые составили 11 306,20 кВт/ч.

19.09.2021 на основании письма ответчика от 16.09.2021 N 441, в связи с "перебазированием жилого вагон-городка общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" с площадки в районе куста 240У в район куста 220", эта точка поставки была отключена, показания счетчика, зафиксированные при этом составили 11 450,4 кВт/ч.

20.10.2021 ответчик письмом информировал сетевую организацию о выполнении технических условий, осуществлении технологического присоединения и необходимости, в связи с этим, принять узел учета в новой точке присоединения (Вагон-городок, стройучасток. ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район Приобское м/р, в районе куста 220, ПС 220/110/35/6кВ "Гранит", ВЛ-35 кВ "Агат-1, 2" ПС 35/6кВ N 5021 ВЛ-6 кВ 5021-05 КТПН-6/0,4кВ N 1. АВ-0,4кВ N 5), что было выполнено представителями сетевой организации и подтверждается актом от 21.10.2021 о выполнении технических условий, актом от 21.10.2021 об осуществлении технологического присоединения, актом подключения от 02.11.2021, актом от 05.11.2021 допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, техническими условиями на электроснабжение вагон-городка ООО "СКАТ" в районе куста N 220 Приобского месторождения. Показания прибора учета на момент допуска в эксплуатацию - 12407,6 кВт/ч.

Кроме того, факт использования спорного узла учета на указанном объекте также подтверждается протоколом заседания рабочей группы от 25.01.2023, подписанным, в том числе, директором ООО "СКАТ". В частности в результате обследования объекта установлено, что узел учета находится на объекте куст 220, тип счетчика Меркурий 230 АМ-03 N 40097977, показания 15 466 кВт/ч.

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт подключения узла учета на объекте куст 220 именно в ноябре 2021 года.

Представленная ответчиком копия акта подключения от 02.03.2022 апелляционным судом не принимается в качестве достоверного доказательства подключения счетчика Меркурий 230 АМ-03 N 40097977 на объекте куст 220 02.03.2022 ввиду следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Таким образом, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора указал на отсутствие у него подлинника акта подключения от 02.03.2022. В свою очередь, третье лицо отрицало факт подписания акта от 02.03.2022, указало на то, что акт подключения был подписан 02.11.2021 (при этом как таковой факт подключения в ноябре 2021 года ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицался). Также третьим лицом указано, что электромонтер Мергенбаев Р.В., подпись которого стоит от ООО "РН-Юганскнефтегаз" на акте от 02.03.2022, в указанную дату отсутствовал на объекте, в подтверждение чего третьим лицом представлен график сменности за 2022 год.

Кроме того, помимо копии акта подключения от 02.03.2022, достоверность которого истцом и третьим лицом ставиться под сомнения, ответчиком не представлено иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что подключение прибора учета было произведено именно 02.03.2022. В частности не представлено доказательств того, что ответчик информировал сетевую организацию о выполнении технических условий, осуществлении технологического присоединения и необходимости, в связи с этим, принять узел учета в новой точке присоединения в марте 2022 года, также отсутствует акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от марта 2022 года.

Таким образом, факт подключения узла учета на объекте куст 220 именно в ноябре 2021 года ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами.

Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик имеет особый характер работ, связанных с оказанием услуг для ООО "РН-Юганскнефтегаз" на объектах нефтедобычи по соответствующему договору.

Передвижная бригада ответчика курсировала по объектам со своим вводно-распределительным устройством, в котором установлен прибор учета, указанный в договоре электроснабжения, а именно: Меркурий 230 АМ-03 N 40097977 класса точности 0,5, подключенный к вводному АВ-0,4 кВ через трансформаторы тока ТОП-0,66 с коэффициентом трансформации равным 200/5=40.

Подключение ООО "СКАТ" к КТПН-6/0,4кВ кустов нефтедобычи осуществлялось персоналом ООО "РН-Юганскнефтегаз" на основании писем и заявок потребителя, при этом акты подключения в адрес истца не передавались.

После получения данной информации от сетевой организации, с целью актуализации данных договора, 27.07.2022 истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 01.02.2022 N 2, от подписания которого ответчик уклонился.

Согласно пункту 3.3.14 договора, если потребителем не предоставлен акт снятия показаний приборов учета, оформленный в соответствии с требованиями пункта 3.3.7 договора, или акт снятия показаний приборов учета предоставлен потребителем без согласования с сетевой организацией, продавцом к расчету принимаются данные сетевой организации.

Ответчик не предоставил мотивированный отказ от объема электроэнергии, указанного в счете-фактуре за апрель 2022 года.

Таким образом, значительное увеличение объема потраченной электроэнергии, отраженной в документах за апрель 2022 года, обусловлено тем, что длительный период (с сентября 2021 года по март 2022 года) ответчиком не предоставлялись акты снятия и данный объем электроэнергии фактически был потрачен в течение 8 календарных месяцев (несмотря на то что заактирован как потребление за апрель). Правомерность указанного вывода подтверждена и тем обстоятельством, что ответчик вывод суда первой инстанции о характере выполняемых работ за период с сентября 2021 года по март 2022 года, требующих использования электрической энергии, не опроверг. Также ответчиком не представлено сведений о том, что выполнение работ на спорном объекте в период с сентября 2021 года по март 2022 года могло быть произведено без использования электрической энергии, при этом реальность использования дизель-генератора ответчиком не доказана.

Само по себе представление заключенного договора, передаточных актов и оплата услуг не свидетельствуют о том, что дизель-генератор был установлен и использовался на спорном объекте энергоснабжения.

Как следует из отзыва ООО "PH-Юганскнефтегаз" и материалов дела, порядок взаимоотношений между ним и сервисными/подрядными организациями, привлеченными для выполнения работ на его объектах, регулируется положением "Порядок взаимоотношений и границы эксплуатационной ответственности между ООО "PH-Юганскнефтегаз", сервисными предприятиями и организациями, привлеченными для выполнения работ на объектах ООО "РН-Юганскнефтегаз" N П1-01.05 Р-0268 ЮЛ-099 (далее - Положение).

Порядок взаимоотношений персонала Управления электротехнического оборудования ООО "PH-Юганскнефтегаз" (далее - УЭТО) при осуществлении оперативно-технологического управления объектами электроэнергетики, установления границ технического обслуживания для подразделений УЭТО и определения ответственности должностных лиц при проведении работ на энергетических объектах ООО "PH-Юганскнефтегаз" регулируется положением "Сборник инструкций по оперативно-технологическому управлению объектами электроэнергетики УЭТО" (далее - Сборник инструкций).

Подключение электрооборудования потребителя производится на основании заявки подрядной организации, после составления акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения (пункты 5.2., 5.5. Положения, пункт 4.3. Сборника инструкций).

Отключения и ограничения потребителя производятся по заявке подрядной организации, а в случае невыполнение обязательств по договору электроснабжения - по указанию начальника УЭТО (пункт 5.2. Положения, пункт 4.4. Сборника инструкций).

Факт подключения/отключения подрядной организации оформляется актом подключения (отключения) сторонних потребителей по форме приложения N 4 к Положению (пункт 5.6. Положения).

Все сообщения по оперативным подключениям/отключениям в течении смены фиксируются в хронологическом порядке с указанием времени в оперативном журнале (пункт 5 Сборника инструкций).

Фактическое подключение ответчика на кустовой площадке N 220 Приобского месторождения было выполнено 02.11.2021, что подтверждается записью в оперативном журнале и составленным актом подключения от 02.11.2021., а также актом от 21.10.2021 о выполнении технических условий, актом от 21.10.2021 об осуществлении технологического присоединения.

Для подключения своего источника питания ответчику необходимо было отключить АВ 0,4 в КТПН-1 6/0,4кВ К-220, так как установка находится под напряжением. Ключи от электроустановки находятся на учете у оперативного персонала СР-3 ЦЭЭО N 5. Исходя из этого, следует вывод, что персонал ответчика не имел доступ к КТПН-1 6/0,4 кВ К-220 и самостоятельно, в отсутствие персонала ООО "РН-Юганскнефтегаз" не мог подключить свой альтернативный источник питания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1. Положения персоналу подрядных организаций категорически запрещается проникать внутрь КТПН 6/0,4кВ, шкафа ПРСм (РЩ-ПРС) и производить там какие-либо действия. Также персоналу подрядных организаций категорически запрещается самостоятельно, в отсутствии персонала УЭТО, подключать/ отключать электрооборудование бригады к разъёмам, установленным снаружи КТПН 6/0,4кВ и шкафа ПРСм (РЩ-ПРС).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств возможность полного (хотя и временного) отключения объекта потребителя от сетей энергоснабжения и подключения своего альтернативного источника питания третье лицо не подтвердило, ответчиком не доказано.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказано присоединение в точке подключения КТПН N 13, на основании которых составлены акты снятия показаний прибора учета электрической энергии за апрель - май 2022 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку несоответствие нумерации КТПН, указанной в документах по присоединению, свидетельствует о технической ошибке, совершенной представителями сетевой компании. При этом, несмотря на ошибочную нумерацию КТПН, документы технического присоединения позволяют достоверно установить точку поставки электроэнергии, место расположение прибора учета (ПС 220/110/35/6кВ "Гранит", ВЛ-35 кВ "Агат-1, 2" ПС 35/6кВ N 5021 ВЛ-6 кВ 5021-05 КТПН-6/0,4кВ N 1. АВ-0,4кВ N 5), заводской номер которого позволяет соотнести его показания с местом выполнения ответчиком работ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает достоверными сведения, зафиксированные в акте снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель 2022 года, согласно которым начальные показания счетчика Меркурий 230 АМ-03 N 40097977 составляют 11306,20 (зафиксированы в акте снятия показаний приборов учета за август 2021 года), конечными показаниями - 15424,20, разница показаний - 4118, расход электроэнергии - 169 814 кВт/ч. При этом данный расход электроэнергии фактически произведен ответчиком в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года, доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца (акт потребления электроэнергии от 30.04.25022), стоимость электроэнергии в количестве 169 814 кВт/ч составляет 1 178 105 руб. 82 коп.

Согласно акту снятия показаний приоров учета электрической энергии за май 2022 года, начальные показания счетчика Меркурий 230 АМ-03 N 40097977 является 15424,00, конечными показаниями - 15459,70, разница показаний - 35,5, расход электроэнергии - 1 464 кВт/ч. Стоимость использованной ответчиком электроэнергии в мае 2022 года составляет 26 443 руб. 14 коп.

Ответчиком доказательств оплаты использованной электроэнергии в период с сентября 2021 года по май 2022 года в сумме превышающей 128 265 руб. 06 коп. (переплата по состоянию на август 2021 года), не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт присоединения ответчиком к электрической сети и пользование электроэнергией в спорный период подтверждено материалами дела, а также учитывая отсутствие платы за поставленные ресурсы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований ООО "ЭСТ" в размере 1 076 283 руб. 90 коп. (1 204 548 руб. 96 коп. (1 178 105 руб. 82 коп.+ 26 443 руб. 14 коп.) - 128 265 руб. 06 коп.).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2023 по делу N А75-17059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4743/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сервискомплектавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина