Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 05АП-2286/23 по делу N А51-12799/2022

г. Владивосток

07 июня 2023 г.

Дело N А51-12799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Екатерины Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-2286/2023

на решение от 13.03.2023

по делу N А51-12799/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к индивидуальному предпринимателю Мельник Екатерине Юрьевне (ИНН 650904953206, ОГРНИП 314650936700070)

о взыскании 81 845 рублей 78 копеек,

при участии:

от истца - представитель Ибрагимова Д.Т. по доверенности от 19.12.2022, диплом, служебное удостоверение;

от ответчик - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельник Екатерине Юрьевне (далее - ИП Мельник Е.Ю., ответчик) о взыскании 81 845 рублей 78 копеек убытков, в том числе 76 514 рублей 48 копеек расходов, возникших в результате демонтажа неправомерно размещенных вывесок в количестве 7 штук, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 40, стр. 2, а также 5 331 рубль 30 копеек расходов, понесенных в связи с хранением вывески на территории Владивостокского городского округа в период с 11.03.2022 по 05.04.2022.

Решением от 13.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Мельник Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что предъявленная к возмещению стоимость демонтажа рекламных вывесок является необоснованно завышенной и не соответствует фактической стоимости выполненных работ, соотнеся с коммерческим предложением на аналогичные услуги общества с ограниченной ответственностью "Авеню-Медиа" в размере 27 000 рублей. Также указывает, что представленные истцом расчеты в виде таблиц, не подтверждены соответствующими доказательствами. Помимо указанного обращает внимание суда на проведение спорных работ с полным уничтожением вывесок, без соблюдения их сохранности для дальнейшего использования. Фактически в настоящее время рекламные вывески уничтожены и не пригодны для использования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе осмотра, проведенного специалистами администрации г. Владивостока, было установлено, что вывески первого типа в количестве 7-ми штук, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 40, стр. 2, принадлежащие ответчику, эксплуатируется в отсутствие согласованного с администрацией города Владивостока дизайн проекта размещения вывесок, в связи с чем ответчику выданы предписания от 13.10.2021 N 1634/в, N 1635/в, N 1636/в, N 1637/в, N 1638/в, 1639/в, 1640/в.

Указанными предписаниями ответчику предлагалось осуществить демонтаж вывесок в течение месяца со дня выдачи предписаний, а также в течение 3 рабочих дней представить в управление наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока.

Ответчик в указанный в предписании срок демонтаж вывесок не осуществил, о чем составлены акты проверки исполнения предписания от 29.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи названных документов по спорным вывескам на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций для принятия решения по демонтажу, о чем составлен протокол от 25.01.2022 N 49.

Комиссией по демонтажу рекламных конструкций было принято решение от 25.01.2022 о демонтаже спорных вывесок, который был осуществлен за счет средств бюджета Владивостокского городского округа муниципальным бюджетным учреждением "Содержание городских территорий", после чего спорные вывески направлена на временное хранение, о чем составлены акты о демонтаже вывесок от 11.03.2022.

В результате демонтажа вывесок, а также последующего их хранения истец понес расходы в размере 76 514 рублей 48 копеек и 5 331 рубля 30 копеек., перечисленных муниципальному бюджетному учреждению "Содержание городских территорий"

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2022 N 19/9394 с требованием возместить спорные расходы.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неправомерного поведения ответчика по установке и эксплуатации спорных вывесок в отсутствие соответствующих разрешений, срок действия которых не истёк, и дальнейшего неисполнения указанный предписаний по демонтажу вывесок, демонтаж вывесок и дальнейшее их временное ответственное хранение были осуществлены за счет средств истца, что является в смысле статьи 15 ГК РФ убытками последнего, которые подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у администрации убытков в сумме 81 845 рублей 78 копеек обусловлено действиями по демонтажу и хранению рекламной конструкции, размещенной на территории муниципального образования в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Поддерживая выводы арбитражного суда о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами органа местного самоуправления и противоправным поведением общества в виде размещения рекламных конструкций, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

По правилам части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 этой же статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Из части 21 указанной статьи следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу части 21.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По смыслу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58), применяя положения части 21 статьи 19 Закона о рекламе, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Согласно разъяснениям пункта 21 названного Постановления расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Как подтверждается материалами дела, по состоянию на 13.10.2021 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 40, стр. 2 были выявлены эксплуатируемые ответчиком вывески первого типа в количестве 7-ми штук, имеющие плоскую поверхность, состоящие из каркаса и информационного поля, с графическими изображениями.

Принимая во внимание, что в отношении указанных рекламных конструкций разрешения на их установку и эксплуатацию органом местного самоуправления не выдавались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные рекламные конструкции были размещены в противоречие с требованиями статьи 19 Закона N 38-ФЗ и имеют признаки самовольно установленных рекламных конструкций.

Следовательно, у администрации в силу прямого указания частей 10, 21.3 статьи 19 названного Закона имелись основания для демонтажа спорных рекламных конструкций за счет средств местного бюджета.

Факт осуществления действий по демонтажу рекламных конструкций подтверждается актами от 11.03.2022, и ответчиком по существу не оспаривается.

Анализ имеющихся в материалах дела нормативных затрат на 2022 год на выполнение работ "Демонтаж незаконно установленного объекта: рекламная конструкция, вывеска, имеющая плоскостную поверхность размером от 0,5 до 3 кв. м, состоящую из каркаса и информационного поля, с вывозом к месту хранения", утвержденных администрацией, показывает, что стоимость демонтажа спорной рекламной конструкции в виде вывески определена в размере 10 698 рублей 55 копеек.

По данным нормативных затрат на 2022 год на выполнение работ "Демонтаж незаконно установленного объекта: рекламная конструкция, вывеска, имеющая плоскостную поверхность размером от 3 до 6 кв.м, состоящую из каркаса и информационного поля, с вывозом к месту хранения", утвержденных администрацией, стоимость демонтажа спорной рекламной конструкции в виде вывески определена в размере 11 402 рубля 64 копейки.

Проверив расчет предъявленных ко взысканию расходов по демонтажу и хранению рекламных конструкций, суд апелляционной инстанции установил, что расходы по демонтажу пяти объектом с параметрами 1 м2 и двух объектов с параметрами 4 м2 и 5м2 в общей сумме 76 514 рублей 48 копеек соответствуют стоимости демонтажа конструкции с информационным полем от 0,5 до 3 кв. м и от 3 до 6 кв.м, утвержденных нормативными затратами на 2022 год, а расходы по хранению спорных рекламных конструкций за период с 11.03.2022 по 05.04.2022 в сумме 5 331 рубль 30 копеек. обоснованно определены как произведение площади информационного поля (хранения) - 15 м2, количества дней хранения - 26 дней и утвержденной ставки хранения за 1 кв. м - 13 рублей 67 копеек.

При этом ответчик не был лишен права в целях уменьшения расходов на хранение обратиться с соответствующим заявлением о выдаче ему спорных конструкций, однако названных действий не осуществил.

Оплата названных работ была произведена муниципальному бюджетному учреждению "Содержание городских территорий" по платежному поручению от 16.03.2022 N 206.

Таким образом, исковые требования администрации о взыскании с предпринимателя расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламных конструкций, являются нормативно и документально обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Возражения ответчика относительно завышенного размера понесенных истцом расходов уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку работы выполнялись в соответствии с муниципальным заказом согласно пункту 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и утвержденных администрацией расчетов.

Оценив довод о том, что стоимость аналогичных услуг составляет не более 27 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным, поскольку у ответчика после получения предписания имелась реальная возможность в добровольном порядке произвести демонтаж конструкций с выбором приемлемой для себя цены, чего последним сделано не было. Размер убытков истцом определен на основании утвержденного в установленном порядке расчета на 2022 год по видам работ и действующего в спорный период.

Доводы ответчика о том, что работы по демонтажу вывесок производился с полным уничтожением вывесок, являются несостоятельными, так как хранение вывесок осуществлялось в течении 6 месяцев с даты демонтажа в соответствии с пунктом 1.7 постановления главы Администрации г. Владивостока от 13.02.2007 N 1541 "Об определении порядка и сроков хранения, порядка возврата материалов демонтажа и иного имущества самовольных построек, рекламных конструкций, вывесок".

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства их уничтожения, в течении 6 месяцев не выразил намерения возвратить вывески и зафиксировать, по его мнению, какие-либо повреждения в спорных конструкциях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2023 по делу N А51-12799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына