Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 11АП-7494/23 по делу N А65-3967/2023

г. Самара

06 июня 2023 г.

Дело N А65-3967/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Инвестиционное планирование" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о прекращении производства по делу от 16.03.2023 по делу N А65-3967/2023 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску Некоммерческого партнерства "Инвестиционное планирование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж",

о вынесении решения о государственной регистрации права собственности в пользу некоммерческого партнерства на земельный участок с кадастровым номером 16:42:090503:272, расположенного по адресу РТ, Чистопольский муниципальный район, тер. квартал 090503 з/у 272, площадью 109000 +/- 2889 кв.м.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Инвестиционное планирование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", (далее - ответчик) о вынесении решения о государственной регистрации права собственности в пользу некоммерческого партнерства на земельный участок с кадастровым номером 16:42:090503:272, расположенного по адресу РТ, Чистопольский муниципальный район, тер. квартал 090503 з/у 272, площадью 109000 +/- 2889 кв.м.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 16.03.2023 прекратил производство по делу в связи ликвидацией ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, деятельность ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", г.Казань, (ОГРН 1151690047519, ИНН 1657196457) прекращена 10.01.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чем 10.01.2019 в государственный реестр внесена запись за ГРН 2191690038835.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, внесение сведений о прекращении деятельности ООО "Спецмонтаж" в связи с исключением из ЕГРЮЛ создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде настоящего искового заявления.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку настоящий спор не может быть рассмотрен без участия одной из сторон - ООО "Спецмонтаж", производство по делу по иску на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено правомерно.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно определить нормы, подлежащие применению в настоящем спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец самостоятельно определяет способ защиты своих прав. Положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не позволяют рассмотреть по существу спор в случае ликвидации одной из сторон.

В обжалуемом определении суд первой инстанции также отметил, что приложенное к исковому заявлению платежная квитанция от 15.12.2022 на сумму 6000 руб. представлена в виде копии, тогда как в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается подлинным платежным документом.

Поскольку в суд представлена копия платежной квитанции от 15.12.2022 и в представленной платежной квитанции отсутствуют сведения о плательщике суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Суд первой инстанции отметил при этом, что разрешение вопроса о возврате госпошлины в данном случае возможно путем дополнительного обращения истца в суд с соответствующим заявлением и приложением подлинного платежного документа.

С заявлением о возврате государственной пошлины истец в суд первой инстанции не обращался.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Это правило не препятствует обращению истца с другим иском в отношении спорного объекта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 по делу N А65-3967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский