Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 05АП-2500/23 по делу N А24-6730/2022

г. Владивосток

07 июня 2023 г.

Дело N А24-6730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фишмастер",

апелляционное производство N 05АП-2500/2023

на решение от 22.03.2023

судьи Т.А.Арзамазовой

по делу N А24-6730/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фишмастер" (ИНН 4101173720, ОГРН 1164101050574)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

о взыскании 21 977 900 руб. убытков,

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852),

при участии:

от ООО "Фишмастер": Слащилина О.А.(участие онлайн), по доверенности от 03.08.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката N 41/241. от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Плахута Е.Ю., по доверенности (со специальными полномочиями) от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 97701).

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю: Плахута Е.Ю., по доверенности от 17.08.2021, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 97701).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фишмастер" (далее - истец, ООО "Фишмастер") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 21 977 900 руб. убытков, причиненных в связи с производством по уголовному делу N 11801300005000250.

Определением от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю.

Решением суда от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает на то, что порча рыбной и икорной продукции, принадлежащей обществу, произошла в период проведения следственных мероприятий по уголовному делу, производство по которому прекращено по реабилитирующему основанию. Таким образом, именно вследствие незаконных действий ответчика, выразившихся в необоснованном возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 171.1 Уголовного кодекса РФ, признании изъятой рыбопродукции вещественным доказательством в рамках данного дела и длительным разбирательством, истцу причинены убытки в виде рыночной стоимости уничтоженной рыбной продукции. Отсутствие признания в судебном порядке незаконными действий или бездействия должностных лиц следственных органов в части изъятой рыбопродукции само по себе не является основанием для отказа в иске в возмещении вреда, причиненного такими действиями. Анализируя действующее нормативно-правовое регулирование, истец считает, что запрет на маркировку рыбной продукции ее изготовителем до передачи покупателю не установлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.08.2018 должностными лицами Усть-Большерецкого МО МВД России на территории рыбоперерабатывающего завода, находящегося по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, ул. Пушкинская, д. 40, в сорокафутовом рефрижераторном контейнере NVKU 7780320 была обнаружена принадлежащая истцу рыбная продукция без маркировки изготовителя, а именно: икра лососевая соленая: 80 куботейнеров емкостью 12 кг и 164 куботейнера емкостью 25 кг, в морозильной камере хранилась рыба мороженая упакованная в крафт-мешки в количестве: 1 273 мешка горбуша разделанная, 162 мешка горбуша неразделанная, 56 мешков голец неразделанный, 32 мешка нерка разделанная. Вес каждого мешка с рыбой мороженой составил 16 кг.

Данные обстоятельства зафиксированы в актах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также актах осмотра места происшествия от 30.08.2018 и от 31.08.2018.

Обнаруженная в рамках осмотра места происшествия рыбопродукция изъята у истца и передана на ответственное хранение в ООО "Рыб Кам", о чем составлен акт приема-передачи изъятого имущества от 31.08.2018. 21.11.2018 следственным органом вынесено постановление о возбуждении в отношении Иванова Петра Михайловича, генерального директора истца, уголовного дела N 11801300005000250 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с производством и хранением в целях последующего сбыта продовольственных товаров без обязательной маркировки.

Постановлением от 24.12.2018 изъятая рыбопродукция признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу и после осмотра передана на хранение ООО "Рыб Кам" для дальнейшего ее хранения в холодильных помещениях ООО "КМП-Холод ЛТД", расположенных по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 1.

В этот же день рыбопродукция фактически передана представителю ООО "Рыб Кам", о чем составлена соответствующая расписка. В связи с истечением срока годности рыбопродукции и с согласия представителя истца 27.12.2019 принято постановление о передаче спорной рыбопродукции для уничтожения.

30.12.2019 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 11801300005000250 со ссылкой на отсутствие в действиях Иванова Петра Михайловича состава преступления. Вещественные доказательства по уголовному делу - рыбопродукция переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае для организации уничтожения.

Фактически спорная рыбопродукция уничтожена в 2021 году, о чем составлены соответствующие акты.

Полагая, что прекращение уголовного дела свидетельствует о незаконности изъятия рыбопродукции, истец обратился в Торгово-промышленную палату Камчатского края за определением стоимости рыбопродукции на дату ее изъятия.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 11.11.2022 N 0700001404 общая средняя рыночная стоимость всего объема рыбной и икорной продукции, изготовленная из добытого сырца лососевых пород в период путины 2018 года, на дату ее возможной реализации - 30.08.2018 составила 21 977 900,4 руб.

Настаивая на необходимости возмещения ответчиком стоимости изъятой рыбопродукции, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, вину нарушителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

При этом статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что изъятие рыбной продукции производилось до возбуждения уголовного дела в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками Усть-Большерецкого МО МВД России ввиду отсутствия на ней маркировки.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность изымать у граждан должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам.

Частью 2 статьи 176 УПК РФ предусмотрено, что осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном названным Кодексом.

При проверке правомерности действий должностных лиц, связанных с осмотром территории рыбоперерабатывающего завода истца, находящегося по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, ул. Пушкинская, 40 и изъятием спорной рыбопродукции рыбопродукции каких-либо нарушений судом не установлено.

Из части 1 статьи 82 УПК РФ следует, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений статей 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) возвращаются их владельцам; б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность.

Судом установлено, что следователь, возбуждая уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 171.1 УК РФ, принял решение о признании изъятой рыбной продукции вещественным доказательством в рамках указанного уголовного дела, что подтверждается постановлением от 24.12.2018.

Доказательств нарушения должностным лицом процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при вынесении указанного постановления суду не представлено.

На основании статей 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Согласно пункту 2 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) возвращаются их владельцам; б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность

Как указывалось ранее, изъятие спорной рыбопродукции в рамках расследования уголовного дела связано с отсутствием на ней соответствующей маркировки изготовителя.

Истец указывает на то, что изъятая рыбопродукция не была выпущена в обращение, не стала пищевой продукцией и не подпадает под признаки "продовольственного товара" в связи с незавершенностью технологического процесса, в связи с чем, подлежала передаче владельцу.

Проверив указанный довод, суд установил, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2019 по делу N А24-8164/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 N 05АП-1744/2019, отказано в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2018 N 4109655 о привлечении ООО "Фишмастер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения указанного дела суды, исследовав протокол осмотра места происшествия от 30.08.2018 и 31.08.2018 установили, что спорная рыбопродукция находилась в транспортной упаковке (куботейнеры по 12 и 25 кг, крафт-мешки), в связи с чем посчитали, что указанное обстоятельство свидетельствует об окончании технологического процесса её производства и фактическом осуществлении хранения готовой продукции. Доказательств того, что спорная рыбопродукция не была предназначена для употребления в пищу человеку, ни в материалы дела N А24-8164/2018, ни в материалы рассматриваемого дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ судебная коллегия критически оценивает довод истца относительно незавершенности технологического процесса в отношении спорной рыбопродукции.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Довод истца об отсутствии маркировки продукции, со ссылкой на то, что правовые акты, регламентирующие технологический процесс изготовления рыбопродукции и икры, не содержат нормы о том в какой момент они должны быть промаркированы и, следовательно, общество имело возможность домаркировки её вплоть до передачи рыбопродукции приобретателю, коллегией проверен и признан ошибочным.

Так, хранение изготовленной мороженной рыбы и икры без маркировки не соответствует схеме технологического процесса, установленной в Сборнике Технологических инструкций по обработке рыбы, утвержденному Приказом Минрыбхоза СССР от 05.09.1991 N 272, а соответственно нарушает требования технических регламентов для данного вида продукций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между обоснованным изъятием спорной рыбопродукции в рамках уголовного дела и возникшими у общества убытками, поскольку в отсутствие маркировки, спорная продукция в любом случае подлежала уничтожению в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции".

По изложенному, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2023 по делу N А24-6730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович