Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-6415/23 по делу N А56-108913/2022

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-108913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6415/2023) АО "ДП Бизнес Пресс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-108913/2022 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску ООО федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж"

к АО "ДП Бизнес Пресс"

о взыскании

при участии:

от истца: Полухин А. С. (доверенность от 05.09.2022)

от ответчика: Болсуновская Н. И. (доверенность от 09.01.2023)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН 1203100007186, ИНН 3128145950, адрес: 309508, Белгородская область, г. Старый Оскол, пер. Мичурина, д. 15/1, офис 4; далее - ООО ФАПФ "Пейзаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ДП Бизнес Пресс" (ОГРН 1027810286790, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальна, д.8, пом.74; далее - АО "ДП Бизнес Пресс", ответчик) о взыскании 22 464 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Троицкий мост".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.01.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

08.02.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе АО "ДП Бизнес Пресс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, поскольку фотография находилась в архиве сайта dp.ru с 2011 года, а не использовалась ответчиком, суду необходимо было выяснить судьбу фотографического произведения в период с 2011 года по 2021 год; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило истребовать оригиналы фотопроизведения, а также выяснить, находилось ли оно в открытом доступе; размер компенсации не соответствует нанесенному истцу ущербу и подлежит уменьшению.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Цена иска составляет 22 464 руб., таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

16.12.2022 ответчиком через систему Мой Арбитр представлен отзыв на иск, в котором содержалось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснение дополнительных обстоятельств дела.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как указывает истец, профессиональный фотограф индивидуальный предприниматель Петросян Александр Сергеевич создал фотографическое произведение "Троицкий мост" (далее - фотоизображение).

Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети Интернет в своем блоге (сайте).

Авторство спорного фотоизображения подтверждается в том числе: файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ИП Петросян А. С.; приложением N 2.31 к договору от 11.10.2021 N УРИД111021, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение, где также указан его автор; скриншотом внешнего вида фотоблога автора.

В дальнейшем автор ИП Петросян А. С. передал исключительные права на фотоизображение в доверительное управление истцу на основании договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 11.10.2021 N УРИД-111021, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

Приложением N 2.31 к договору от 11.10.2021 N УРИД-111021 определено фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем dp.ru.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет от 21.07.2022 N 1658389514949, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1658389514949.

Адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения - воспроизведение и доведения до всеобщего сведения: https://dpru.obs.ru-moscow1.hc.sbercloud.ru/images/article/2011/08/05/331af73f-50c7-4996-962a3061b50c44d3.jpg, https://www.dp.ru/a/2011/08/05/Prodajutsja_pomeshhenija_na_6

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несет ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени.

Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика.

Как следует из даты публикации на странице нарушения, спорное изображение используется ответчиком на его сайте на протяжении длительного времени задолго до его обнаружения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2022 N 3844-23-1138-pz с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения агентства в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО ФАПФ "Пейзаж" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Принадлежность ООО ФАПФ "Пейзаж" исключительных прав на спорное фотографическое произведение подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 11.10.2021 N УРИД-111021.

Использование спорной фотографии подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет "ВЕБДЖАСТИС" от 21.07.2022 N 1658389514949, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1658389514949.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности представленного истцом протокола автоматизированного осмотра информации в сети Интернет от 21.07.2022 N 1658389514949, а равно наличия в нем случайной или преднамеренной подмены данных.

Автоматизированная система "ВЕБДЖАСТИС", являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ N 2018666835. В патентной документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС "ВЕБДЖАСТИС" https://www.screenshot.legal/, а также в каждом создаваемом системой протоколе фиксации имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола.

Автоматическая фиксация информации в сети Интернет с использованием АС "ВЕБДЖАСТИС" позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом.

На странице dp.ru указаны реквизиты ответчика, использующего сайт в своих коммерческих целях.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в систему kad.arbitr загружен скриншот интернет-страницы, якобы блога автора: https://black4.ru/photo/aleksandr-petrosyan/otkrytki/page-24/?on_page=20 с открытой спорной фотографией. По электронному адресу, указанному на странице (black4.ru) находится креативное агентство "Черная курица", на сайте которого расположено портфолио с фотографиями различных авторов, в том числе и ИП Петросяна А. С. Кроме того, на указанной истцом странице в Интернете фотопроизведение "Троицкий мост" отсутствует. Скриншот не позволяет определить реальный адрес сайта и его наименование. Поскольку фотоизображение "Троицкий мост" было получено ответчиком для публикации от третьих лиц (не является редакционным материалом), АО "ДП Бизнес Пресс" полагает, что надлежащий ответчик не установлен. Фотопроизведение "Троицкий мост" находилось в архиве (технически не подлежало публикации) сетевого издания DP.RU в составе информационного сообщения с 05.08.2011. Спорное фотоизображение было размещено до передачи прав истцу, ООО ФАПФ "Пейзаж" не указано предоставлял ли автор права на свое фотопроизведение другим лицам в период с 2011 по 2021 года. Частью своих изображений автор управляет самостоятельно посредством собственной страницы в интернете: https://vk.com/petrosphotos_ru. По мнению ответчика, истец не представил доказательства своей правомочности по подаче искового заявления в защиту авторских прав именно по спорному фотоизображению. В протоколе автоматизированной фиксации от 21.07.2022 зафиксировано, что под фотографией установлен счетчик просмотра Интернет-страницы. Количество просмотров: "4" за 11 лет нахождения в архиве, то есть, один из просмотров - это просмотр нотариусом для удостоверения страницы, второй - просмотр истца, третий - просмотр менеджера АО "ДП Бизнес Пресс" после создания информационного сообщения, которое фактически не распространялось, а четвертый - непосредственно автора статьи, который предоставил информационный материал.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Оспаривая авторство ИП Петросяна А.С., ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих предположить, что автором является другое лицо.

Авторское право на произведения не требует какой-либо регистрации, устанавливается в заявительном порядке, соответственно, автором предполагается лицо, заявившее о своем авторстве, пока не доказано иное.

Использование в любых целях чьей-то работы без согласия автора - это заимствование результата интеллектуальной деятельности другого человека. Упомянуть автора, поставив знак копирайта , указав его имя и год опубликования под работой, недостаточно.

В данном случае ответчик разместил фотографию не только без согласия автора, но и без указания информации об авторе.

Законодательство об авторских правах предусматривает понятия общественного достояния либо открытой лицензии, отсутствующие в данном случае. Общедоступность информации не означает ее свободное использование без учета авторских прав.

Действующее законодательство подразумевает возможность использования произведения без согласия правообладателя лишь в специально установленных случаях. В остальных случаях требуется согласие правообладателя. Размещение фотографического изображения в сети Интернет само по себе не относится к случаям, допускающим его свободное использование иными лицами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий. Лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав.

Оспаривая факт нарушения исключительных прав на фотографические произведения, в защиту которых предъявлен иск, ответчик не учитывает, что при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку заимствованного фотографического произведения на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, а также принимать меры по недопущению такого использования.

Ответчиком не представлено доказательств, однозначно подтверждающих источник заимствования фотографии и отсутствие в указанном источнике сведений об авторе, а также доказательств того, что ответчиком вообще предпринимались попытки установления автора.

Оспаривая заявленные требования, ответчик сослался на то, что спорное изображение не опубликовано в блоге автора по ссылке https://black4.ru/photo/aleksandr-petrosyan/otkrytki/page-28/?on_page=20, которую истец указал в приложении 12 к исковому заявлению.

Данное утверждение не соответствует действительности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, явным образом указывающих на копирование спорного фотоизображения не с сайта (блога) автора, где последний опубликовал свое фотографическое произведение с нанесением на него информации о правообладателе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорной фотографии, автором которой является ИП Петросян А. С.Ю., на своем сайте dp.ru.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

Доведение до всеобщего сведения - это длящееся действие, в результате которого, любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные разъяснения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Воспроизведение и доведение до всеобщего сведения направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого фотографического произведения в целях информирования неограниченного круга лиц, в связи с чем, суд счел такие действия образующими одно нарушение исключительного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 464 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Троицкий мост".

В представленном истцом расчете обоснованно применены коэффициенты, позволяющие достоверно проверить расчет на соответствие имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование разумности критериев представленного расчета компенсации истец представил в материалы дела подборку судебных актов; средняя сумма соответствующей компенсации составляет ориентировочно 44 000 руб.

Таким образом, расчет истца строится на основании принципов разумности и справедливости истребуемой компенсации.

Для обоснования соразмерности заявленной компенсации потенциальным убыткам правообладателя истцом дополнительно были представлены лицензионные договоры на другие фотоизображения автора. Согласно представленным договорам возможные имущественные потери правообладателя (убытки) поддаются исчислению с разумной степенью достоверности.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, необходимых для снижения компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Представленный истцом расчет компенсации по существу не оспорен, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца ответчиком не представлено, контррасчет размера компенсации, исходя из существа нарушения, ответчиком не представлен.

Взыскание с нарушителя исключительного права компенсации в размере значительно ниже затрат на защиту исключительного права, которые вынужден нести правообладатель, ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

При определении размера компенсации учтены все обстоятельства имеющие существенное значения для разрешения данного вопроса, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций: характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средств индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя, соразмерность компенсации доказанным вероятным убыткам правообладателя, а также соблюдены принципы разумности и справедливости.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд обоснованно признал заявленный размер компенсации соразмерным и разумным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-108913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская