Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-5536/23 по делу N А60-1865/2023

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А60-1865/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Ларцева Д.А., паспорт, доверенность от 01.03.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2023 года

по делу N А60-1865/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предостережения от 11.11.2022 N 66-09- 15/37-11541-2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - заявитель, ООО "Компания "Рифей", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предостережения от 11.11.2022 N 66-09-15/37-11541-2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предостережение Управления от 11.11.2022 N 66-09-15/37-11541-2022, обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, взыскал с Управления в пользу общества 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить; в удовлетворении требований отказать, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выводы, не соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующее. Суд первой инстанции ошибочно сослался на нормы Постановления Правительства РФ от 10.02.2017 N 166 "Об утверждении Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения", поскольку данный Порядок был утвержден в соответствии с частью 7 статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и распространяется на правоотношения, которые регулируются ФЗ N 294-ФЗ. При этом государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) не входит в перечень подлежащих регулированию видов контроля, установленный статьей 26.3 указанного Федерального закона. Апеллянт, ссылаясь на положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", указывает, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, также необоснованно не было учтено судом первой инстанции. Также ошибочной апеллянт считает ссылку суда на часть 3 статьи 20 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации". Вопреки выводам суда, оспариваемое предостережение содержит предложения принять меры по соблюдению требований СанПиН 2.1.3684-21 (то есть меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, что соответствует законодательно определенной природе предостережения), не содержит указание заявителю осуществить конкретные действия. При этом из формулировки указанной части предостережения явно следует, что предложенные мероприятия направлены на профилактику нарушений на будущее время. Оспариваемым предостережением не предусмотрена ответственность или наступление правовых последствий за его неисполнение, им не могут быть нарушены права и законные интересы общества. Апеллянт указывает также, что при вынесении решения о признании предостережения не законным, судом проанализированы нормы Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.20218 N 1039, а также Методические рекомендации, утвержденные Приказом Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области от 22.04.2019 N 161, однако, судом не учтено, что при внесении оспариваемого предостережения, должностное лицо Роспотребнадзора, действуя в рамках своих полномочий, руководствовался исключительно нормами законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Установив, что жилые дома не входят в зону охвата контейнерных площадок в с. Серебрянка, а мест бесконтейнерного сбора ТКО не определено, территориальным отделом направлено в адрес регионального оператора предостережение, информирующее контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. При этом ссылка суда (стр.10-11) на возможность отступления от регламентированных в п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояний от контейнерных площадок до индивидуальных жилых домов, при согласовании с органами Роспотребнадзора в конкретном случае,по мнению апеллянта, не имеет отношения к делу, поскольку в приведенных Правилах и МУ рассматривается вопрос об уменьшении не более чем на 25 % указанных в санитарных правилах расстояний, а не об увеличении. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что на регионального оператора - ООО "Компания "РИФЕЙ" возложена обязанность по принятию организационных мер в сфере обращения с отходами, а именно организация подготовки и направления в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, сведений о количестве планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема и о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, на которых планируется разместить такие контейнеры и бункеры. Также судом не учтено, что действующее правовое регулирование спорных правоотношений позволяет осуществлять сбор и удаление ТКО бестарным методом по установленному графику без накопления на контейнерных площадках

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, заявитель не согласен с доводами инспекции; решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в адрес Управления поступило письменное обращение жителей (вх.N 66-09-13651 /ж-2022 от 25.102022г.) с жалобой о ненадлежащем предоставлении услуг по обращению с ТКО ООО "Компании "Рифей": несоблюдение расстояния до контейнерных площадок до индивидуальных жилых домов (более 100 метров) по адресам: Свердловская область, с. Серебрянка, ул. Перекопская, 37 (расстояние не менее 800 метров), а также, с. Серебрянка, ул. Гаревская, 67 (расстояние 1,5-2,0 км).

По итогам рассмотрения сведений, содержащихся в поступившем обращении, в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" ООО "Компания "Рифей" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.11.2022 N 66-09-15/37-11541-2022, обществу предложено обеспечить условия для сбора и вывоз твердых коммунальных отходов (крупногабаритных отходов) от индивидуальных жилых домов по адресам: Горноуральский городской округ, село Серебрянка, ул. Перекопская, 37, Горноуральский городской округ, село Серебрянка, ул. Гаревская, 67 в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21.

Обществу разъяснено право подать возражения на предостережение.

25.11.2022 в территориальный отдел от общества поступили возражения на предостережение (вх. N 66-09-14728 от 25.11.2022).

30.11.2022 в адрес общества направлен ответ на возражения (исх N 66-09-15/37-02-12259-2022 от 30.11.2022, в котором доводы Общества отклонены со ссылками на действующее законодательство в области защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Полагая, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.11.2022 N 66-09-15/37-11541-2022 противоречит требованиям закона и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что предостережение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия: осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в том числе: 5.1.2. федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей (п. 5.1.2).

В соответствии с пунктом 6.5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Статьей 44 Закона N 248-ФЗ установлено профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

На основании п. 17 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 1005 (далее - Положение N 1005) при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (далее - предостережение) и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

С учетом изложенного предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

Таким образом, оспариваемое предостережение выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, несмотря на ошибочное указание судом на нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отметил, что оспариваемым предостережением заявителю предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства, на ООО "Компания "Рифей" возложена определенная обязанность, в том числе влияющая на осуществление предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что при анализе поступившего обращения Черепановой Л.А., а также приложенных к обращению документов (в том числе квитанции за услугу и чеки об оплате) установлено, что в с. Серебрянка Горноуральского городского округа региональным оператором ООО "Компания "РИФЕЙ" услуга по обращению с ТКО оказывается посредством вывоза ТКО с оборудованных контейнерных площадок. Обратившийся с жалобой потребитель является собственником жилых помещений по адресам: Горноуральский городской округ, село Серебрянка, ул. Перекопская, 37 (расстояние от контейнерных площадок до индивидуальных жилых домов не менее 800 метров), Горноуральский городской округ, село Серебрянка, ул. Гаревская, 67 (расстояние до контейнерной площадки 1,5 - 2,0 км). Указанные жилые дома не входят в зону охвата контейнерных площадок, также не были включены в графики вывоза ТКО бесконтейнерным способом.

При этом региональным оператором начисления по указанным жилым домам потребителя за коммунальную услугу по обращению с ТКО производятся ежемесячно (приложены квитанции).

Также судом установлено, что заявитель является региональным оператором в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Северного административно-производственного объединения (АПО-1) Свердловской области на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления") в соответствии с:

- Региональной программой в области обращения с отходами (приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 25.05.2018 N 225 "Об утверждении региональной программы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на 2019-2030 годы", далее - Региональная программа);

- Территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 31.03.2020 N 185 (в редакции приказов от 15.11.2021 N 499, от 12.05.2022 N 222, от 23.11.2022 N 631, далее - Территориальная схема);

- Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Публичная оферта ООО "Компания "РИФЕЙ" о заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО опубликована в выпуске N 229 (8529) Областной газеты от 12.12.2018, что свидетельствует о заключении между собственниками домовладений и региональным оператором публичного договора на оказание услуги по обращению с ТКО на условиях опубликованного типового договора (абзац 4 пункта 8(17) Правил N 1156).

Пунктом 3 типового договора предусмотрен способ складирования твердых коммунальных отходов - в контейнеры, в том числе крупногабаритных отходов - на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов.

Кроме того, с учетом заключения договора с лицом, обратившимся с жалобой, на условиях типовой формы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, суд первой инстанции обоснованно отметил, что место положения контейнерной площадки определяется территориальной схемой.

Согласно информации, содержащейся в Приложении N 8 "Сведения о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов" к Территориальной схеме, на территории с. Серебрянка расположено 6 контейнерных площадок, при этом, в данной таблице отсутствует привязка той или иной контейнерной площадки к какому-либо потребителю или объекту, по причине того, что потребители могут использовать любую контейнерную площадку для складирования ТКО. Факт вывоза ТКО заявителем с контейнерных площадок, расположенных на территории с. Серебрянка, подтверждается данными системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, имеющимися в материалах дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта материалами дела подтверждается факт оказания услуг по сбору и вывозу ТКО.

Также материалами дела подтверждено, что сбор и транспортирование ТКО с мест накоплений ТКО, расположенных на территории с. Серебрянка ГО Нижний Тагил, осуществляется с привлечением оператора по обращению с ТКО - ООО "КомТранс" по договору оказания услуг по транспортированию ТКО N 25-Т/2021 от 19.04.2021.

С целью определения возможности организации бесконтейнерного сбора в адрес ООО "КомТранс" был направлен запрос с целью определения такой возможности, на который от оператора получен ответ исх. N Р-1133 от 10.11.2022 о невозможности организации бесконтейнерного сбора в с. Серебрянка.

С учетом этого указания заинтересованного лица на возможность организации бесконтейнерного ввоза опровергаются материалами дела.

Отсутствие домов, где проживают потребители, в реестре мест (площадок) накопления ТКО, не свидетельствует о том, что услуга по обращению с ТКО данным потребителям не оказывается, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (далее - Правила N 1039), которые определяют, в том числе, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию указанного реестра.

Так, реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов. Реестр ведется на бумажном носителе и в электронном виде уполномоченным органом. Сведения в реестр вносятся уполномоченным органом в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о внесении в него сведений о создании места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Кроме иной информации, реестр должен содержать раздел "Данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов" со сведениями об одном или нескольких объектах капитального строительства, территории (части территории) поселения, при осуществлении деятельности на которых у физических и юридических лиц образуются твердые коммунальные отходы, складируемые в соответствующих местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 19).

Информация, содержащая в реестре, носит информативный характер, и не порождает для субъектов гражданских правоотношений каких-либо прав и обязанностей и тем более, не может являться основанием для вывода о фактах оказания или, напротив, неоказания услуги по обращению с ТКО.

Кроме того, обоснованным, по мнению апелляционного суда, являются выводы суда первой инстанции относительно следующего.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с ТКО относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Обустройство мест (площадок) накопления ТКО и ведение их реестра установлены Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 г. N 1039 (далее - Правила благоустройства мест (площадок) накопления).

Требования к удаленности мест (площадок) накопления ТКО содержатся в нормах СанПиН 2.1.3684-21: расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров (пункт 4).

При невозможности организации площадки накопления ТКО с соблюдений требований п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении N 1 к Санитарным правилам: - расстояние от объектов нормирования: от 15 до 20 метров; - количество контейнеров на площадке, в том числе для КГО - до 5; навес над мусоросборниками (за исключением бункеров) - обязательно и иные требования).

Кроме того, Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области разработаны и утверждены "Методические рекомендации по организации и эксплуатации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области" (Приказ от 22.04.2019 N 161, далее - Методические рекомендации), в которых содержатся рекомендации по организации мест (площадок) накопления на территории Свердловской области.

Так, согласно п. 10 Методических рекомендаций площадки для установки контейнеров размещаются от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстоянии не менее 20 метров, но не более 100 метров, от медицинских учреждений - не менее 25 метров.

На территории частных домовладений места расположения контейнерных площадок определяются с участием домовладельцев, разрыв до жилого дома может быть сокращен по согласованию с территориальным органом Роспотребнадзора. Для этого органом местного самоуправления создается комиссия, в работу которой привлекаются представители территориального органа Роспотребнадзора. В конфликтных ситуациях вопрос сокращения разрыва от жилого дома до контейнерной площадки рассматривается административными комиссиями местных администраций (п. 12 Методических рекомендаций).

Следовательно, организация мест (площадок) накопления ТКО возможна с отступлением от регламентированных п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояний. Порядок реализации такого отступления подробно описан в Методических рекомендациях, носит заявительный характер, и согласовывается с заинтересованным лицом.

При этом, в ответе N 66-09-15/37-02-12259 от 30.11.2022 на возражения, заинтересованное лицо указывало, что в условиях существующей застройки с. Серебрянка иные места, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, для размещения дополнительных контейнерных площадок отсутствуют. Указанный вывод сделан заинтересованным лицом только на основании ответа Администрации города Нижний Тагил, без учета возможности отступления от расстояний, установленных в п. 4 СанПиН 2.1.3684-21. Таким образом, вопрос о том, создавалась ли органом местного самоуправления комиссия с привлечением представителей заинтересованного лица не исследовался при вынесении предостережения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

На основании раздела 5 "Места накопления отходов. Накопление ТКО на территории Свердловской области" Территориальной схемы, приоритетным способом накопления ТКО является контейнерная система накопления путем создания и содержания мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с санитарными нормами и правилами. Более того, одной из целей Региональной программы является развитие системы раздельного накопления твердых коммунальных отходов и с 2020 года в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, реализуется пилотный проект по внедрению раздельного накопления твердых коммунальных отходов.

Наличие обязанности по созданию мест (площадок) накопления ТКО, в соответствии с действующим законодательством, возложена на органы местного самоуправления.

При этом материалами дела подтверждено и то, что права потребителей, проживающих в домах N 67 по ул. Гаревская и N 37 по ул. Перекопская в селе Серебрянка ГО Нижний Тагил, не нарушены, услуга по обращению с ТКО по данным адресам, оказывается надлежащим образом.

Так, согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребители обязаны осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктами 9, 12 Правил N 354 предусмотрено, что места расположения мест накопления определяются в соответствии со схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

По смыслу положений Правил N 1156, при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО без письменной формы местоположение контейнерной площадки по конкретному договору следует определять в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Как указывалось ранее, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен между заявителем и потребителями без составления письменной формы на основании пункта 8(17) Правил N 1156.

Согласно информации, содержащейся в Приложении N 8 "Сведения о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов" к Территориальной схеме, на территории с. Серебрянка расположено 6 контейнерных площадок, при этом, в данной таблице отсутствует привязка той или иной контейнерной площадки к какому-либо потребителю или объекту, по причине того, что потребители могут использовать любую контейнерную площадку для складирования ТКО. Факт вывоза ТКО заявителем с контейнерных площадок, расположенных на территории с. Серебрянка, подтверждается данными системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, имеющимися в материалах дела.

Представленными в материалы дела данными из системы спутниковой навигации ГЛОНАСС подтверждается, что фактически вывоз ТКО с имеющихся контейнерных площадок осуществляется региональным оператором регулярно, в соответствии с нормативными требованиями.

Таким образом, у потребителей имелась фактическая возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, используя оборудованные контейнерные площадки, вывоз ТКО из которых осуществлялся своевременно, на что обоснованно указал суд.

Обстоятельства удаленности расположения контейнерной площадки от жилых домов потребителя в данном случае не имеют значения, поскольку на основании пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, положений статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 3 Правил N 1039, региональный оператор не может нести ответственность за отсутствие размещенных на нормативно установленном расстоянии от жилого дома контейнерных площадок (мест накопления ТКО), поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок.

С учетом изложенного, несоблюдение предусмотренных пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояний между контейнерной площадкой и жилыми домами не свидетельствует о том, что заявитель не оказывает услугу по обращению с ТКО, осуществляя вывоз с мест (площадок) накопления, расположенных на большем, чем 100 м расстоянии от жилых домов.

С учетом этого обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предостережение Управления от 11.11.2022 N 66-09-15/37-11541-2022 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы апеллянта об отсутствии нарушения прав суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, поскольку предложенные в предостережении меры: "Обеспечить условия для сбора и вывоза твердых коммунальных отходов (крупногабаритных отходов) от индивидуальных жилых домов по адресам: Горноуральский городской округ, село Серебрянка, ул. Перекопская, 37, Горноуральский городской округ, село Серебрянка, ул. Гаревская, 67 в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 являются: излишними, так как заявителем в рамках возложенных на него законом обязанностей, осуществляется сбор и вывоз ТКО с имеющихся мест (площадок) накопления в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21,на что указано выше, неисполнимыми, так как, организовать бесконтейнерный сбор на указанных улицах невозможно, на что указано выше.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда, невозможность бесконтейнерного сбора отходов обусловлена невозможностью обеспечить проезд большегрузной техники по отдаленным улицам поселка, которые в летнее время не отсыпаются, в зимнее - не расчищаются.

Кроме того, в соответствии с данными, изложенными в Региональной программе, в Свердловской области охват населения услугой по обращению с ТКО составляет 100%.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по жалобе с учетом результатов ее рассмотрения суд относит на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ), который от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года по делу N А60-1865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева