Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-5102/23 по делу N А71-1618/2023

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А71-1618/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Григорьевой Н.П.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-1618/2023

по иску индивидуального предпринимателя Ускова Вадима Евгеньевича (ОГРНИП 304180936500201, ИНН 180900005005)

к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усков Вадим Евгеньевич (далее - истец, ИП Усков В.Е.) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ответчик, АО "Удмуртавтодор") о взыскании задолженности по договорам N 549 от 24.05.2022, N 632 от 21.06.2022 в размере 175 200 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 175 200 руб. 00 коп., 1 876 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, истцу возвращено из федерального бюджета 4 379 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Усковым В.Е. (исполнитель) и АО "Удмуртавтодор" (заказчик) заключен договор N 549 от 24.05.2022 (далее - договор N 549), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по организации мероприятия - услуги проживания работников заказчика в гостинице, (далее - услуга), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Ориентировочное количество размещаемых работников заказчика - от 15 до 30 человек.

Период оказания услуг с 01.06.2022 по 30.06.2022 (п. 1.2 договора N 549).

Также между ИП Усковым В.Е. (исполнитель) и АО "Удмуртавтодор" (заказчик) заключен договор N 632 от 21.06.2022 (далее - договор N 632), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по организации мероприятия - услуги проживания работников заказчика в гостинице (хостеле), (далее - услуга), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Ориентировочное количество размещаемых работников заказчика - 20 человек.

Период оказания услуги: с момента заключения договора по 31.08.2022 (п. 1.2 договора N 632).

Во исполнение условий договоров N 549 и N 632 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги на сумму 471 200 руб. по представленным в материалы дела актам (л. д. 7-20), которые не оплачены заказчиком на сумму 175 200 руб.

Направленные в адрес заказчика претензии об оплате задолженности в размере 175 200 руб. оставлены без удовлетворения.

Неоплата заказчиком 175 200 руб. долга по договорам послужила ИП Ускову В.Е. основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, признания ответчиком исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с вынесенным решением, ссылаясь на положения статей 65, 68, ч. 3, 6 ст. 71 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт оказания услуг по договорам, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате, неисполнения последним данной обязанности в полном объеме, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 175 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции принято во внимание признание ответчиком заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме (заявление о признании исковых требований от 06.03.2023).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 175 200 руб. задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из материалов дела, ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по оплате оказанных услуг, а также размер долга. Наличие долга в указанной истцом сумме ответчик признал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт услуг истцом по договорам и наличие задолженности ответчика в заявленном размере подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего искового заявления в суде первой инстанции ответчиком наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не опровергнуто, напротив ответчик указал на обоснованность исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, в отсутствие нарушения процессуальных прав ответчика.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 ответчиком не исполнено, доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 года по делу N А71-1618/2023 (принято в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 03 апреля 2023 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева