Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 11АП-6473/23 по делу N А72-414/2023

г. Самара

06 июня 2023 г.

Дело N А72-414/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молгачева Эрика Рамисовича на решениt Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2023 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07.04.2023), в части взыскания неустойки, по делу N А72-414/2023 (судья Леонтьев Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Надысева Леонида Валентиновича (ОГРНИП 317732500043856, ИНН 732810089721)

к индивидуальному предпринимателю Молгачеву Эрику Рамисовичу (ОГРНИП 318732500057325, ИНН 732897272246)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Надысев Леонид Валентинович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молгачеву Эрику Рамисовичу (далее - ответчик), о взыскании основного долга в сумме 130 000 руб., процентов в сумме 130 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2023 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2023 по делу N А72- 414/2023 изменить и уменьшить размер взысканной с ИП Молгачев Э.Р. суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указал на то, что требование о снижении неустойки не было заявлено в суде по причине неполучения судебных документов, так как в период с 25.01.2023 года находился в городе Волгоград для исполнения Договора подряда N 25/01 от 25.01.2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 15.05.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

10.05.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2023 года об удовлетворении требований истца к ответчику оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки), в остальной части о пересмотре обжалуемого судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор об оказании транспортных услуг N 8/22 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался осуществить транспортные услуги на собственном транспорте по поручению Заказчика, а Заказчик обязался оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 3.1., 3.2. Договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется на основании счета в порядке предварительной оплаты в течение 5 дней с момента получения счета на оплату услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику транспортные услуги.

Обязательства по оплате ответчику не исполнено, задолженность составила 130 000 руб.

01.08.2022 истец в адрес ответчика направил претензию N 3 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями правовой позицией 309, 310, 785, 790, 798 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору N 8/22 истцом исполнены надлежащим образом, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, в связи с чем задолженность в размере 130 000 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В силу пункта 2.5 договора за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг, Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от стоимости фактически оказанных услуг.

Поскольку сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 13.01.2023 превышает сумму основного долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 130 000 руб. (размер основного долга), что не нарушает прав ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении пени при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, контррасчет не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 130 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, что сумма неустойки равна сумме основного долга, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки установлен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, и обоснован общей суммой оказания услуг по договору N8/22 от 11.03.2022.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость оказанных услуг по перевозке, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

О применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 130 000 руб. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2023 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07.04.2023), по делу N А72-414/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова