Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 12АП-3583/23 по делу N А12-6082/2020

г. Саратов

06 июня 2023 г.

Дело N А12-6082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" Орлянского Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2023 года по делу N А12-6082/2020 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" Орлянского Максима Владимировича о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" (ОГРН 1153443016121, ИНН 3459063184, 400032 г. Волгоград ул. Химзаводская д. 21 кабинет 20,21,22),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" (далее - должник, ООО "Волгоремконструктмонтаж") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 заявление ООО "Элемент Строй" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВРКМ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Остапенко Н.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 ООО "Волгоремконструктмонтаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остапенко Н.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 Остапенко Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 17.01.2022 конкурсным управляющим утвержден Орлянский М.В.

22.09.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки от 28.07.2021 по перечислению денежных средств ООО ИСК "Созвездие Юга" в пользу ООО "Бюро консалтинга и сервиса" в размере 18 000 руб. недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бюро консалтинга и сервиса" денежных средств в размере 18 000 руб.

24.10.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.03.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего об уточнении правового основания сделки, при этом сумму сделки определил в размере 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Волгоремконструктмонтаж" о признании сделки недействительной, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2023 отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что спорные перечисления произведены в пользу заинтересованного лица. Кроме того, на дату перечислений денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Апеллянт полагает, что в результате совершения платежей должник не получил экономической выгоды, причинен вред имущественным правам кредиторов. Также, заявитель полагает, что судом неверно определен срок давности, указав, что обязанность оспаривания сделок, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве возникает с момента возложения на Орлянского М.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

От ООО "Бюро консалтинга и сервиса" через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего им было выявлено перечисление должником денежных средств в адрес ООО "Бюро консалтинга и сервиса", совершенное 28.07.2021 на сумму 18 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата за усл по подбор. персонала по сч41 от 28.07.21 в счет вып работ по дог N СУБ-131/2020-ПФС-К от 06.11.20г. Доп.согN 1 от 20.07.21 за ООО "ВРКМ" ИНН 3459063184 по письму 382 от 28.07.2021 г. Без налога (НДС)".

В качестве оснований признания оспариваемой сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, внешний (конкурсный) управляющий понимая, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), должен обращаться в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.02.2021 между ООО "ВРКМ" и ООО "Бюро Консалтинга и Сервиса" заключен договор оказания услуг N 01/02/2021-001.

В рамках исполнения договора ООО "Бюро Консалтинга и Сервиса" оказывались услуги по поиску, подбору и предоставлению кандидатов на вакантные должности заказчика, в связи с чем, на стороне должника образовалась задолженность, которая подтверждена актом выполненных работ от 30.07.2021, подписанный сторонами.

Между должником и ООО "ИСК "Созвездие Юга" заключен договор субподряда N СУБ-131/2020-ПФС-К от 06.11.2020.

По результатам выполнения работ в рамках договора перед должником возникла задолженность.

28.07.2021 коммерческий директор ООО "ВРКМ" Яворский П.Л. направил в адрес ООО "ИСК "Созвездие Юга" письмо о необходимости в счет дальнейших взаимных расчетов производства оплаты за ООО "ВРКМ" в том числе за ООО "Бюро Консалтинга и Сервиса" в размере 18 000 руб.

Стороной по сделке заявлено о пропуске срока давности конкурсным управляющим.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, внешний (конкурсный) управляющий понимая, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), должен обращаться в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Согласно материалам дела, заявление о признании должника несостоятельным поступило в суд 10.03.2020, принято арбитражным судом 17.03.2020, спорное перечисление денежных средств совершено 28.07.2021.

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Бюро Консалтинга и Сервиса" подлежит исчислению с 29.07.2021 и заканчивается 29.07.2022.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной поступило в суд 22.09.2022.

Конкурсный управляющий Остапенко Н.Н. должен был располагать информацией об оспариваемой сделке в силу следующего.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим Остапенко Н.Н. на основании доверенности N 3-02/2021 от 22.02.2021 переданы полномочия по представлению интересов доверителя в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами; по осуществлению любых юридически значимых действий, необходимых для доверителя, включая право заключать от имени доверителя сделки, подписывать, подавать от имени доверителя любые документы, связанные с хозяйственной деятельностью доверителя, в том числе бухгалтерские документы, договоры, счета-фактуры, накладные, счета, акты.

На основании названной доверенности и имеющихся полномочий Яворским П.Л., от имени ООО "ВРКМ", которое находилось в стадии конкурсного производства, направлено в адрес ООО ИСК "Созвездие Юга" письмо о необходимости совершить платеж на сумму 18 000 руб. в адрес третьего лица - ООО "Бюро Консалтинга и Сервиса".

В подтверждение взаимоотношений конкурсного управляющего с Яворским П.Л. в материалы дела Яворским П.Л. предоставлена распечатка переписки Остапенко Н.Н. и Яворского П.Л. с мессенджера WhatsApp и переписки с электронной почты.

Из содержания указанной переписки следует, что Остапенко Н.Н. был предварительно уведомлен Яворским П.Л. о погашении задолженности перед ООО "Бюро Консалтинга и Сервиса" в сумме 18 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий Остапенко Н.Н. не позднее 28.07.2021 должен был знать о совершении платежа в адрес ООО "Бюро Консалтинга и Сервиса" на сумму 18 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен срок давности, является несостоятельным.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 постановления N 63, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, конкурсный управляющий Орлянский М.В. является процессуальным правопреемником Остапенко Н.Н.

Утверждение последующего конкурсного управляющего в связи с освобождением от обязанности предыдущего не является основанием для восстановления (прерывания) сроков исковой давности.

Кроме того, конкурсным управляющим также заявлены требования о признании спорной сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительная сделка и сделка с предпочтением), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки и сделок с предпочтением.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Вместе с тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "Волгоремконструктмонтаж" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2023 года по делу N А12-6082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова