Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-24106/23 по делу N А40-193362/2021

г.Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-193362/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Токарева Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-193362/21

по иску ИП Токарева Дмитрия Сергеевича (ИНН 110209192952, ОГРНИП 320784700036472)

к ИП Прусакову Александру Викторовичу (ИНН 772487665746, ОГРНИП 317774600474091)

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

по встречному иску ИП Прусакова Александра Викторовича к ИП Токареву Дмитрию Сергеевичу

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Токарев Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прусакову Александру Викторовичу о расторжении договора N 2/02-21 от 24.02.2021, о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 60 000 руб., суммы арендной платы в размере 60 000 руб., процентов за период с 02.03.2021 по 30.07.2021 в размере 2 469 руб. 04 коп. с последующим начислением.

Определением суда от 12.04.2021 в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 112 257 руб. 06 коп., неустойки за период с 03.06.2021 по 26.09.2021 в размере 9 122 руб. 14 коп. с последующим начислением.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан обеспечительный платеж в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-193362/21 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 118 383 руб. 26 коп.(105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 383 руб. 26 коп. расходов на проезд представителя), с учетом представленных уточнений.

16.01.2023 от истца также поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Суд, руководствуясь ст.130 АПК РФ, объединил заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 заявление ИП Токарева Дмитрия Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 24 500 руб.

Заявление ИП Прусакова Александра Викторовича удовлетворено полностью. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 118 383 руб. 26 коп.

В результате зачета с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 93 883 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

При этом арбитражный суд в силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представил договор на оказание юридических услуг N Р-01-07-2021 от 01.07.2021 и справку к договору N Р-01-07-2021 от 01.07.2021.

Факт оказания услуг подтверждаются представленным в материалы дела актом N Р-01-07-2021 от 30.12.2022.

Факт оплаты услуг представителя подтверждаются платежным поручением N 36 от 30.07.2021 на сумму 30 000 руб. и квитанцией б/н от 30.12.2022 на сумму 70 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик представил договор на оказание услуг N 2/п-2021 от 10.09.2021, дополнительное соглашение N 1 от 17.06.2022, дополнительное соглашение N 2 от 02.11.2022.

Факт оказания услуг подтверждаются представленным в материалы дела актами об оказании услуг от 20.08.2022 и 12.12.2022.

Факт оплаты услуг представителя подтверждаются платежными поручениями N 158 от 16.09.2022 на сумму 75 000 руб., N 37 от 22.02.2023 на сумму 30 000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов ответчиком представлены копии железнодорожных билетов стоимостью 5 781 руб. 40 коп. и 3 623 руб. 99 коп., а также кассовые чеки, а также платежное поручение N 159 от 16.09.2022 на сумму 13 383 руб. 26 коп.

Поскольку факт оказания услуг представителями и оплаты данных услуг истцом и ответчиком, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец и ответчик имеют право на возмещение расходов.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судебные акты апелляционной и кассационной инстанциях были приняты не в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов, понесённых истцом в апелляционной и кассационной инстанциях (40 000 руб. согласно справке к договору).

При этом, отказывая во взыскании расходов на подготовку правовой позиции (10 000 руб. согласно справке к договору) суд, обоснованно указал, что указанные расходы не являются судебными и не подлежат возмещению в порядке ст.112 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, самостоятельно произвел расчет судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения первоначального иска, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб. (50 000 руб. * 49% от заявленных требований).

Поскольку встречный иск удовлетворён в полном объёме, в судах апелляционной и кассационной инстанциях судебные акты были приняты в пользу ответчика, суд первой инстанции заявление ответчика удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что явной чрезмерности заявленной ответчиком суммы представительских издержек апелляционным судом не установлено.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, а так же то, что встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. является разумным.

В части взыскания понесенных транспортных расходов суд обоснованно требование ответчика удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-193362/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева