Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-24692/23 по делу N А40-154263/2022

город Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-154263/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮГМЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 февраля 2023 года по делу N А40-154263/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК ТРЕЙД"

(ИНН 7701599226, ОГРН 1057747108154 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГМЕХ"

(ИНН 2312175730, ОГРН 1102312018555 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Самцова Е.В. по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГМЕХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 599 969 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 373 руб. 55 коп. за период с 19.06.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.02.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора комиссии N 27/11/17-4000 Г от 07.12.2017 г. В соответствии с условиями сделки истец (комиссионер) перечислил ответчику (комитенту) гарантийный платеж в размере 16 752 035 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями N18706 от 22.12.2017 г., N 1484 от 09.02.2018 г., N 1483 от 09.02.2018 г., N 1482 от 09.02.2018 г.

Как указал истец, срок действия заключенного между сторонами договора комиссии истек 31.07.2018 г., не пролонгировался, новый договор также не заключался.

Истец обратился с претензией о возврате суммы обеспечительного платежа.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 599 969 руб. 90 руб., проценты в размере 108 373 руб. 55 коп. за период с 19.06.2019 г. по 31.03.2022 г.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств, из того, что, в данном случае, отсутствуют основания для удержания ответчиком обеспечительного взноса, а также из того, что доказательств возврата суммы гарантийного платежа ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы 599 969 руб. 90 коп. подлежали удовлетворению как документально подтвержденные и соответствующие нормам права.

Вопреки доводам ответчика, заявление о пропуске истцом срока исковой давности было рассмотрено и отклонено Арбитражным судом города Москвы как необоснованное.

Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, подписанные ответчиком акты сверки расчетов по состоянию на 31.05.2021, свидетельствовали о том, что срок исковой давности был прерван и на момент обращения истца с иском в суд не истек.

По условиям ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Нормами ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 599 969 руб. 90 коп. и 108 373 руб. 55 коп. процентов за период с 19.06.2019 г. по 31.03.2022 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-154263/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев