Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-28247/23 по делу N А40-173038/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-173038/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кавериной А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-173038/22 по иску ООО "ГлавЭкоПром" (ОГРН: 1127747146284) к индивидуальному предпринимателю Кавериной Анне Сергеевне (ОГРНИП: 318774600441432), третье лицо: Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природноландшафтный музей-заповедник" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмин П.А. по доверенности от 25.01.2023, Танин Е.Ю. по доверенности от 13.01.2022,

от ответчика: Кателевский М.А. по доверенности от 29.05.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭКОПРОМ" (далее - истец, ООО "ГЛАВЭКОПРОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кавериной Анне Сергеевне (далее - ответчик, ИП Каверина А.С.) о взыскании убытков в размере 7 175 09 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на допущенные ответчиком в ходе исполнения договора бюджетного учреждения от 01 февраля 2022 года N 23-22 нарушения по качеству оказанных услуг и иные отступления от выполнения обязательств по договору.

Ответчик против исковых требований возражал, указав, что исполнял услуги надлежащим образом, от истца в администрацию Московского государственного объединенного музея-заповедника поступали отчёты о надлежащем исполнении обязательств по заключённому госконтракту, при сдаче отчётов истцом использовались документы ответчика, в том числе, лицензии, договоры и талоны на утилизацию ЖБО. По мнению ответчика, вызывает сомнение договор возмездного оказания услуг от 21 февраля 2022 года N 42/ОУ, заключённый между истцом и ООО "Строй Групп", поскольку в видах деятельности последнего отсутствуют виды, позволяющие фирме оказывать указанные в договоре услуги. Ответчиком произведены все необходимые действия по промывке фекальных баков с использованием установки высокого давления и необходимых химикатов, объём услуг, оказанных ответчиком, соответствует условиям, согласованным сторонами в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года по делу N А40-173038/2022-104-1304 с ИП Кавериной А.С. в пользу ООО "ГЛАВЭКОПРОМ" взысканы убытки в размере 7 175 092 рублей 97 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил характер спорных отношений, посчитав, что имело место одностороннее расторжение договора заказчиком ввиду ненадлежащего оказания услуг исполнителем, в то время как имел место отказ исполнителя от договора в соответствии с условиями договора. В этой связи ответчик полагает, что отсутствует противоправность поведения исполнителя, истец должен был предвидеть негативные для себя последствия отказа исполнителя. Убытки же подлежат взысканию при расторжении договора в связи с его существенным нарушением исполнителем. Кроме того, заявитель жалобы считает, что вывод суда о наличии у истца убытков, размер убытков не подтверждаются материалами дела. Также ответчик полагает, что договор, заключённый между истцом и ООО "ИНВЕСТПРОМ", является фиктивным. Судом не дана надлежащая правовая оценка договорам, заключённым между истцом и ИП Череповым Г.В. и между истцом и ООО "Строй Групп".

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец указал на необоснованность изложенный в ней доводов, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направило, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ГБУК города Москвы "Московский государственный объединённый художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" заключен договор от 01 февраля 2022 года N 23-22.

В последующем, во исполнение договора от 01 февраля 2022 года N 23-22 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор от 01 февраля 2022 года N 22/02-22 (далее - Договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по откачке и вывозу фекальных отходов из автономных туалетных модулей, комнат матери и ребенка, фекальных ям, а также по заправке водой автономных объектов в Московском государственном объединенном музее-заповеднике в 2022-2023 годах в объёме, установленном в Техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором; наименование и адрес объекта, передаваемого для технического обслуживания, его технические характеристики (с учётом входящих в его состав технологического оборудования и строительных сооружений), срок оказания и стоимость услуг по объекту определяются пообъектным дополнительным соглашением.

В Техническом задании к договору сторонами согласованы виды оказываемых услуг.

Цена договора составляет 82 704 347 рублей 48 коп. (пункт 2.1 Договора).

Сроки оказания услуг по договору установлены в соответствии с Техническим заданием с 01 февраля 2022 года по 31 декабря 2023 года включительно (пункт 3.1 Договора).

Ответчиком истцу предоставлен комплект отчётной документации 14 марта 2022 года за отчётный период с 01 по 28 февраля 2022 года, 12 апреля 2022 года за отчётный период с 01 по 31 марта 2022 года, 06 мая 2022 года за отчётный период с 01 по 30 апреля 2022 года.

Истец, в свою очередь, направил ответчику мотивированные отказы от приёмки услуг от 30 марта 2022 года N 39/2022-Г и 04 мая 2022 года N 57/2022-Г, 27 мая 2022 года N 73/2022-Г, 24 июня 2022 года N 89/2022-Г, указав, что ответчик не осуществил промывку фекальных баков, используя установку высокого давления и химикаты.

И ввиду последнего обстоятельства, истец 21 февраля 2022 года заключил с ООО "Строй Групп" договор возмездного оказания услуг N 42/ОУ, согласно которому ООО "Строй Групп" оказывает по заданию ООО "ГЛАВЭКОПРОМ" услуги по промывке фекальных баков и выгребных ям, расположенных на территории Московского государственного объединённого музея-заповедника, используя установку высокого давления и необходимые химикаты, на срок оказания услуг с 21 февраля по 30 сентября 2022 года.

19 апреля 2022 года от ответчика в адрес истца поступило уведомление об одностороннем расторжении договора от 01 февраля 2022 года N 22/02-22, по условиям пункта 8 которого исполнитель (ответчик) вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в любое время, предупредив об этом заказчика не менее чем за 15 календарных дней, путём направления исполнителю письменного уведомления (заявления).

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по Договору, истец 29 апреля 2022 года заключил с индивидуальным предпринимателем Череповым Г.В. договор N 22/04-22 на оказание услуг по заправке водой автономных объектов в Московском государственном объединенном музее-заповеднике в 2022-2023 годах, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по заправке водой автономных объектов в Московском государственном объединенном музее-заповеднике в 2022-2023 годах в объёме, утверждённом в Техническом задании.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 Договора N 22/04-22 составляет 10 000 рублей за 1 восьмичасовую смену.

В связи с тем, что по Договору N 22/04-22 привлекались транспортные средства, взятые в аренду, убытки согласно расчёту истца составили в размере 150 000 рублей.

Кроме того, 15 мая 2022 года между истцом и ООО "Инвестпром" заключён договор N 22/03-22 на оказание услуг по откачке и вывозу фекальных отходов из автономных туалетных модулей, комнат матери и ребенка, фекальных ям в Московском государственном объединенном музее-заповеднике в 2022-2023 годах.

Цена договора составила 89 059 440 рублей 45 коп. (пункт 2.1 Договора 22/03-22, в результате стоимость услуг по сравнению с ценой договора, заключённого с ответчиком, увеличилась на 6 355 092 рубля 97 коп.

В этой связи, в соответствии с расчётом истца, ответчик должен возместить ему убытки в размере 7 175 092 рублей 97 коп., в том числе, по договору от 21 февраля 2022 года N 42/ОУ в размере 70 000 рублей, по договору от 29 апреля 2022 года N 22/04-22 в размере 750 000 рублей, по договору от 15 мая 2022 года 22/03-22 в размере 6 355 092 рублей 97 коп.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные Договоры, правильно применив положения статей 15, 393, 393.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок и основания возмещения убытков, условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в том числе в случаях, когда ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор; определяющих природу договора возмездного оказания услуг, порядок и условия исполнения обязательств, включая исполнением обязательств по оплате услуг, основания и последствия отказа исполнителя от договора с учётом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2002 года N 115-О, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение Договора N 22/02-22, которым не осуществлялась промывка фекальных баков с использованием установки высокого давления и химикатов, в результате чего, а также в связи с отказом ответчика в одностороннем порядке от договора от 01 февраля 2022 года N 22/02-22, истцом были заключены замещающие договоры от 21 февраля 2022 года N 42/ОУ, от 29 апреля 2022 года N 22/04-22, от 15 мая 2022 года N 22/03-22 взамен неисполненного договора с ответчиком, что повлекло обязанность ответчика возместить истцу убытки, возникшие в связи с данным отказом, в виде возмещения разницы в цене всего в сумме 7 175 092 рубля 97 коп. Материалами дела (платёжными поручениями, актами приёмки выполненных работ, счетами на оплату) подтверждается заявленный размер убытков, понесённых истцом.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции ответчиком не представлены доказательства, того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Между тем, истцом представлены доказательства того, что им был проведён анализ рынка с целью заключения аналогичного договора по услугам, выполняемым ранее ответчиком. Последним получены предложения от других исполнителей и по результатам был заключён замещающий договор с наиболее выгодным исполнителем, где разница между неисполненным и замещающим договором составила 6 355 092 рубля 97 коп.

Одновременно суд первой инстанции принял во внимание, что согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением N 2 к Договору N 22/02-22, подписанному истцом и ответчиком с проставлением печатей сторон, в разделе 3 Состав услуг установлена обязанность последнего по промывке фекальных баков (пункты 3.1, 3.2, 3.3 Технического задания), в связи с чем доводы ответчика о том, что им указанные работы не производились ввиду их отсутствия в смете, обоснованно отклонены.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что состав и объём услуг по замещающим договорам полностью соответствует условиям Договора N 22/02-22.

Указанными фактическими обстоятельствами, представленными в дело доказательствами, опровергаются доводы апелляционной жалобы, которые, в свою очередь, не нашли своего правового и документального подтверждения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба и её обоснование не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявитель жалобы фактически выражает своё несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергает; изложенная правовая позиция оснований к отмене или изменению решения не содержит.

В этой связи доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иное толкование норм материального права, иное понимание результатов разрешения спора, сами по себе не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-173038/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук