Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-28983/23 по делу N А40-73238/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-73238/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элитстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-73238/22, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО "Элитстрой" к АО "Мосэнергосбыт" о внесении изменений в договор энергоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гринчар А.С. (доверенность от 31.01.2023),

от ответчика - Берковская-Максимова А.А. (доверенность от 11.01.2023), Сотиева К.И. (доверенность от 22.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элитстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о внесении изменений в договор энергоснабжения N 97654660 от 01.12.2014 на условиях дополнительных соглашений к указанному договору, направленных ООО "Элитстрой" в адрес АО "Мосэнергосбыт" офертой N 183 от 19.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что используемый сторонами порядок расчета за потребленную электрическую энергию соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решения суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом 20.10.2021 в адрес ответчика направленно уведомление (оферта) N 183 от 19.10.2021 с приложением проектов дополнительных соглашений с приложений к ним. Уведомление сдержало в себе предложение внести изменения в договор энергоснабжения в части указания установленных приборов учета в качестве расчетных и изменения порядка определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии ввиду вносимых изменений. Как указывает истец, ответа на указанное уведомление от ответчика не поступило, в связи с чем последовало обращение с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Доводы истца о наличии оснований для внесения изменений в договор энергоснабжения подлежат отклонению на основании следующего.

Изменения, которые предлагает внести истец, указывают на закрепление в договоре порядка определения объемов электроэнергии в отношении многоквартирного дома, а именно расчетными приборами учета общедомовых нужд.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета. Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии (далее - ОДПУ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Согласно пункту 4.11 договора, определение объемов потребленной электроэнергии осуществляется в соответствии с Приложением N 4 к Договору, на основании показаний расчетных приборов учета, а при его отсутствии расчётным методом. Приложением N 2 к Договору Сторонами были согласованы в качестве расчётных приборов учета средства измерения, не являющиеся общедомовыми коллективными приборами учета (далее - ОДПУ), в связи с этим сетевая компания ПАО "МОЭСК" в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установила ОДПУ в отношении объектов истца и допустила их в эксплуатацию. Допуск ОДПУ и ввод их в эксплуатацию подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пунктам 8, 10 Договора, в случае принятия уполномоченными государственными органами нормативных и иных актов, устанавливающих порядок взаимоотношения Сторон, связанный с процессом энергоснабжения отличный от предусмотренного договором, Стороны обязаны руководствоваться положениями указанных актов с момента их принятия кроме случаев, когда в положениях принятого Акта прямо заказано, что иное может быть установлено Договором.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации N 354, ОДПУ "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442),ПФРР, приборы учета, используемые при определении количества поставленной электроэнергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства по классу точности, должны быть допущенными в эксплуатацию и иметь контрольные пломбы. Под допуском прибора учета понимается процедура, в ходе которой определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электроэнергию (абз. 2 пункта 152 Основных положений).

Также пунктом 150 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергоснабжении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредственное присоединение к таким энергопринимающим устройствам. Абонент в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в многоквартирный дом, находящегося в его управлении не выполнил, ПАО "МОЭСК" во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении, осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета и совместно с абонентом оформило акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

Поскольку условия Договора не предусматривали проведение расчетов на основании показаний общедомовых приборов учета, АО "Мосэнергосбыт" в адрес ООО "Элитстрой" были направлены заявки с проектом дополнительного соглашения к Договору и его Приложения N 2.

То обстоятельство, что ответчик не подписал Дополнительное соглашение к Договору, не влияет на обязанность оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДПУ установленных ПАО "МОЭСК".

Таким образом, Дополнительное соглашение к Договору, предлагаемое истцом, не может быть заключено ввиду того, что ранее согласованные в Договоре приборы учета в качестве расчётных не являются общедомовыми коллективными приборами учета и их показания не могут применяться к расчетам.

Условия Договора в части учета потребленной электроэнергии собственниками многоквартирного дома не могут противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года по делу N А40-73238/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева