Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 12АП-3660/23 по делу N А12-45296/2018

г. Саратов

07 июня 2023 г.

Дело N А12-45296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Пастуха Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу N А12-45296/2018 (судья Селезнев И.В.)

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и рассмотрении вопроса о перечислении суммы вознаграждения финансовому управляющему

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пастуха Сергея Анатольевича (ИНН 344602495619, дата рождения 21.10.1966, место рождения пос. Ново-Дорожный Гурьевского района, Калининградской области, адрес регистрации: 403213, Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Калачевский, улица Преображенская, д.7; СНИЛС 039-820- 659-81),

при участии в судебном заседании представителя СКПК "Киквидзенский" - Федянина А.С., действующего на основании доверенности от 02.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12.07.2019 (резолютивная часть оглашена 10.07.2019) Пастух Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 07.12.2020 (резолютивная часть оглашена 07.12.2020) финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Пастуха С.А. утвержден Ляхов Сергей Владимирович.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, а также ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023 завершена процедура реализации имущества должника Пастуха С.А.; не применены в отношении должника Пастуха С.А. правила по освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника; прекращены полномочия финансового управляющего Ляхова С.В.

Не согласившись с определением суда, Пастух С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023 по делу N А12-45296/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить в отношении Пастух С.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Пастух С.А. - должник по настоящему делу не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; отсутствуют установленные судебными актами, принятым в рамках рассмотрения настоящего дела, факты не предоставления или предоставление заведомо недостоверных сведений должником; все имущество по оспоренным сделкам возвращено в конкурсную массу должника, и реализовано финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства; анализ сделок должника и заключение о преднамеренном (фиктивном) банкротстве от 01.07.2019 г. выполненные финансовым управляющим Хвостовец В.П. не соответствует принципу полноты, достоверности, разумности и эффективности сведений; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2019 по делу N А12-45296/2018 признаков преднамеренного банкротства в действиях должника не выявлено; в результате действий кредитора СКПК "Кикивидзенский" по согласованию решения о продаже права требования к ООО "Калачеевское" и финансового управляющего по продаже ликвидного права требования, должнику -Пастух С.А. был причинен ущерб в сумме 4 227 545,46 руб. (разница между ценой продажи права требования и суммой, фактически поступившей в результате погашения права требования), указанные действия являются злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель СКПК "Киквидзенский" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно представленному финансовым управляющим отчёту, в ходе процедуры реструктуризации долгов требования кредиторов в первую и во вторую очередь реестра кредиторов не включались, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в размере 8938,58 руб., требования СКПК "Киквидзенский" в размере 13123926 руб., требования Долгова Юрия Михайловича в размере 656536,32 руб., требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 в размере 382336,46 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" в размере 59600 руб., требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Агро Химпром" в размере 6372934,65 руб., требования общества с ограниченной ответственностью "Калачевское" в размере 139 068 руб., требования уполномоченного органа на общую сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) 1013975 руб. (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019, от 29.10.2019 и от 06.11.2019). Основанием для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов явился доход должника от продажи объектов недвижимости, включённый должником в налоговую декларацию по НДФЛ за 2018 год.

Иные кредиторы должника свои требования о включении в реестр кредиторов в установленный законом срок не заявляли.

Определением суда от 02.04.2021 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Агрохипром" в порядке процессуального правопреемства на Индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Михайловича.

Определением суда от 04.06.2021 произведена замена кредитора СКПК "Киквидзенский" в порядке процессуального правопреемства на Индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Михайловича.

Определением суда от 12.12.2022 произведена замена кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк" в порядке процессуального правопреемства на Хвастовцева Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда волгоградской области от 28.12.2021 по делу N А12-13639/2018 завершена процедура конкурсного производства в отношении кредитора ООО "Калачеевское". Запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесена в ЕГРЮЛ 10.03.2022. Правопреемники кредитора в рамках дела о банкротстве Пастуха С.А. с заявлениями не обращались.

Определением суда от 03.11.2021 из конкурсной массы должника исключено единственное для должника и членов его семьи жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тулака, д.3/1, кв.30, кадастровый номер 34:34:000000:31499.

Определением суда от 17.03.2021 года, суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего о внесении изменений в "Положение о торгах имуществом Пастуха С.А.". С 08.04.2021 года были объявлены торги в форме публичного предложения. На торги выставлено следующее имущество:

-100 % доли участия в ООО "Калачеевское" (ИНН 3411005032, ОГРН 1113457001261),

-право требования к ООО "Калачеевское" (ИНН 3411005032, ОГРН 1113457001261).

Торги состоялись 15.04.2021, победителем торгов признан Тружко Евгений Николаевич, (ИНН: 342910117304) с ценой предложения 6 000,00 рублей по доли участия в ООО и с ценой предложения 1 250 000 рублей по праву требования.

В конкурсную массу поступило 1 256 000 рублей.

В рамках дела о банкротстве Пастуха С.А. были признаны недействительными договоры купли-продажи 5 (пяти) объектов недвижимого имущества, которые были включены в конкурсную массу в следующем составе:

-Земельный участок сельскохозяйственного назначения, пашня, с кадастровым номером 34:11: 100006:559, общей площадью 15 гектар, и пастбища кадастровый номер 34:11:100006:560, общей площадью 2,2 гектара, расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, на территории Калачевского сельского поселения, на поле N 33/2923.

- 1/276 (одна двести семьдесят шестая) доля (соответствует фактической площади 8,6 гектар) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:11:000000:149, общей площадью 1 951 гектар. расположенный по адресу : Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Калачевского сельского поселения, поля N 83, 12, 1, 21, 99, 16, 23, 31, 36, 13, 4, 25, 48, 53, 128; пастбища на участках N 141 восточнее х.Калачевский; 2 - южнее х.Кузькин вдоль р.Карман; 22 - вдоль б.Журавская; 4 - в районе пруда Катин; 5 - южнее поля N67/122,4; 6 - северо-западнее пруда Жариков.

- Нежилое здание МТФ общей площадью 2 709,1 кв.м., с кадастровым номером 34:11:100001:636, и земельный участок под ним площадью 10 721 кв.м, с кадастровым номером 34:11:100005:468, расположенный по адресу : Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, ул. Производственная, д.27.

Торги состоялись 11.11.2021, победителем торгов по всем объектам признано ООО "АГРО-ПРОДУКТ" (ИНН - 3411006090) с лучшей ценой предложения 840 000,00 рублей по Лоту N 1, с лучшей ценой предложения 705000 руб. по Лоту N 2, и с лучшей ценой предложения 840 000 рублей по Лоту N 3.

В конкурсную массу поступило 2 385 000 рублей.

Определением суда от 20.01.2022 было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества Пастуха С.А.:

-Лот N 1: Жилой дом общей площадью 250,4 кв.м., с кадастровым номером 34:11:100001:882 и земельный участок под ним площадью 606 кв.м., с кадастровым номером 34:11:100005:470, расположенные по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, ул. Преображенская, д.6.

-Лот N 2: Жилой дом общей площадью 69,5 кв.м., с кадастровым номером 34:11:100001:883 и земельный участок под ним площадью 2 826 кв.м., с кадастровым номером 34:11:100005:469, расположенные по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, ул. Преображенская, д.7. Начальная цена реализации 275 000 руб.

Победителем по Лоту N 1 признан единственный участник - ООО "АГРО-ПРОДУКТ" (ИНН: 3411006090) с ценой предложения в 831 000 руб. Победитель по Лоту N 2 признан единственный участник - Макаров С.А. (ИНН - 343704127813) с ценой предложения 275 000 руб.

В конкурсную массу поступило 1 106 000 рублей.

В конкурсную массы так же поступили денежные средства:

- в размере 2856 руб. от реализации права аренды земельного участка площадью 16023 кв.м., кадастровый номером 34:11:100005:459, местоположение: Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Калачевского сельского поселения, в 64 м севернее земельного участка с кадастровым номером 34:11:100005:324, разрешенное использование для ЛПХ на полевых участках, срок аренды с 06.02.2018 г. по 05.02.2021;

- в размере 112 000 руб. от реализации легкового автомобиля марки Ford, модель Escape, год изготовления: 2004, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN: 1FMYU92Z65KB19671, ПТС: 34 ВТ 118674, г/н: М050УЕ34, изготовитель (страна): США, модель двигателя: не установлен, тип двигателя: бензиновый, двигатель N : 5KB19671, мощность двигателя, л. с. (кВт): 103, рабочий объем двигателя, куб. см: 2261, шасси (рама) N не установлен, кузов N: 1FMYU92Z65KB19671;

- в размере 6 000 руб. от реализации доли участия должника (100%) в уставном капитале ООО "Калачеевское" (ИНН 3411005032);

- в размере 1 250 000 руб. от реализации дебиторской задолженности ООО "Калачеевское" в размере 5 477 545.46, основание возникновения: договор займа N 1 от 28.12.2017.

Таким образом, общая сумма реализованного имущества составила 4 861 856 руб.

Определением суда от 19.12.2022 утверждён размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Ляхова Сергея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пастуха С.А. в сумме 332 290,07 руб.

В связи с тем, что часть совершённых должником сделок с объектами недвижимости была признана в судебном порядке недействительными с применением последствий признания сделок недействительными в виде возврата имущества в конкурсную массу, финансовым управляющим Ляховым С.В. от имени Пастуха С.А. в налоговый орган была представлена уточённая налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год, в которой сумма дохода должника была уменьшена на сумму реализации объектов недвижимости, которые были возвращены должнику и включены в конкурсную массу. Данный перерасчёт привёл к уменьшению налоговых обязательств должника.

Определением суда от 21.04.2022 из реестра требований кредиторов должника Пастуха С.А. были исключены требования ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Волгоградской области в общей сумме налога на доходы физических лиц в размере 1005752 руб.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства были частично направлены на оплату текущих расходов на проведение процедуры реализации имущества должника, в том числе на выплату вознаграждения всем арбитражным управляющим, пропорционально доле их участия в процедуре банкротства должника. Денежные средства в общей сумме 4315699,55 руб. были направлены на погашение требований кредитора третьей очереди.

Остаток непогашенных требований составил: в сумме 1282627,58 руб. перед кредитором СКПК "Киквидзенский", в сумме 141287,59 руб. перед кредитором ПАО Сбербанк, в сумме 3899,92 руб. перед уполномоченным органом, в сумме 1726582,78 руб. перед кредитором Долговым Юрием Михайловичем и в сумме 21958,61 руб. перед кредитором Хвастовцевым Владимиром Владимировичем.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Пастуха С.А., исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества в отношении Пастуха С.А.

Определение суда в указанной части не обжалуется, Апелляционная жалоба доводов относительно завершения процедуры реализации имущества не содержит.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника Пастуха С.А. правила по освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, исходил из того, что действиями должника, выразившимися в уменьшении потенциальной конкурсной массы, был причинён вред его кредиторам, которые утратили реальную возможность получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества. Кроме того, суд указал, что в рамках проведённого финансовым управляющим анализа финансового состояния должника установлены признаки преднамеренного банкротства.

Должник не согласен с определением суда в части неосвобождения Пастуха С.А. от дальнейшего исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как непредоставление необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 02.03.2020) по делу N А12-45296/2018 были признаны недействительными договоры купли-продажи 5 (пяти) объектов недвижимого имущества, которые были включены в конкурсную массу в следующем составе:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, пашня, с кадастровым номером 34:11: 100006:559, общей площадью 15 гектар, и пастбища кадастровый номер 34:11:100006:560, общей площадью 2,2 гектара, расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, на территории Калачевского сельского поселения, на поле N 33/2923,

- 1/276 (одна двести семьдесят шестая) доля (соответствует фактической площади 8,6 гектар) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:11:000000:149, общей площадью 1 951 гектар, расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Калачевского сельского поселения, поля N 83, 12, 1, 21, 99, 16, 23, 31, 36, 13, 4, 25, 48, 53, 128; пастбища на участках N 141 восточнее х.Калачевский; 2 - южнее х.Кузькин вдоль р.Карман; 22 - вдоль б.Журавская; 4 - в районе пруда Катин; 5 - южнее поля N67/122,4; 6 - северо-западнее пруда Жариков,

- нежилое здание МТФ общей площадью 2 709,1 кв.м., с кадастровым номером 34:11:100001:636, и земельный участок под ним площадью 10 721 кв.м, с кадастровым номером 34:11:100005:468, расположенный по адресу : Волгоградская область, Киквидзенский район, х.Калачевский, ул. Производственная, д.27.

Определение суда первой инстанции в вышеуказанной части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 по делу N А12-45296/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 признан недействительным договор от 02.10.2017 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 3/1, кв. 30 (кадастровый номер 34:34:000000:31499).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2020 по делу N А12-45296/2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 08.06.2020) признаны недействительными сделки должника по погашению кредитных обязательств перед АО "Российский сельскохозяйственный банк" (по договору поручительства N 154615/0033-9/3) на общую сумму 59600 руб. Данные перечисления производились должником после обращения кредитора в суд и за 3 недели до возбуждения по делу о банкротстве должника (на сумму 28600 руб.) и после принятия судом заявления кредитора к производству и возбуждения производство по делу о банкротстве должника (на сумму 31000 руб.).

Рассматривая обособленные споры по вышеуказанным сделкам должника по отчуждению его имущества и денежных средств суд пришёл к выводу, что данные недобросовестные действия должника привели к нарушению прав кредиторов на получение исполнения своих требований за счёт имущества должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате проведенного анализа сделок судом установлено, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, должник, будучи неплатёжеспособным, в преддверии своего банкротства совершил ряд сделок по отчуждению своего имущества, в результате которых из состава имущества должника без равноценного встречного обеспечения выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе Пастух С.А. указывает, что судом первой инстанции не учтены имевшиеся, по мнению должника, причины непогашения всех требований кредиторов, указывая на поведение финансового управляющего и основного кредитора - СКПК "Киквидзенский". Между тем, причины, на которые ссылается должник, носят предположительный характер, не влияют на квалификацию недобросовестности его действий и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вышеизложенные, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что действиями должника, выразившимися в уменьшении потенциальной конкурсной массы, был причинён вред его кредиторам, которые утратили реальную возможность получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Указанное обстоятельство, как верно указал суд, является достаточным основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно материалам дела, в рамках проведённого финансовым управляющим анализа финансового состояния должника установлены признаки преднамеренного банкротства, признаков фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено (т.4, л.д. 78-86).

Заключение финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства не оспорено в установленном порядке, отсутствует и судебный акт о признании незаконными действий финансового управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, и заключения на предмет наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Сделанный финансовым управляющим вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства Пастуха С.А. последним не опровергнут.

При этом, как верно отметил суд, непривлечение должника к административной или к уголовной ответственности не является основанием для признания судом его действий добросовестными, поскольку фактические обстоятельства дела указывают на обратное.

Ссылка Пастуха С.А. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2019 по делу N А12-45296/2018, которым, по мнению должника, суд установил отсутствие признаков преднамеренного банкротства в действиях должника, подлежит отклонению, поскольку указанным судебным актом разрешен вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации.

Заключение финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства не являлось предметом оценки суда первой инстанции при принятии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2019 по делу N А12-45296/2018.

Доводы Пастуха С.А. о добросовестном исполнении им своих обязательств в связи с возвратом имущества и денежных средств в конкурсную массу являются несостоятельными, поскольку возврат имущества и денежных средств в конкурсную массу после признания сделок недействительными в судебном порядке, является обязанностью должника, установленной судебными актами, и не может свидетельствовать о наличии у должника признаков добросовестного поведения, кроме того, возврат имущества в конкурсную массу не обеспечил погашение реестра требований кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, что в силу прямого указания закона влечет недопустимость освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Следует учесть, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде списания долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Поскольку такой механизм в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В данном случае судом установлено, что вышеуказанное поведение должника не может быть признано добросовестным и разумным.

Установленные судом действия должника не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств перед отдельным кредитором.

Исследовав вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства позволяют не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, что предусмотрено положением пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и в Постановлении N 45.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года по делу N А12-45296/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук