Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 10АП-9238/23 по делу N А41-37829/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-37829/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от Карачевского В.С.: представитель не явился, извещен;

от Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре: представитель не явился, извещено;

от АО "СургутНефтеГазБанк": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карачевского Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 12 апреля 2023 года по делу N А41-37829/22,

по заявлению Карачевского Виталия Сергеевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

при участии в деле третьего лица: акционерного общества "СургутНефтеГазБанк"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Карачевский Виталий Сергеевич (далее - Карачевский В.С., заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесенного в форме ответа от 11.05.2022 N 12-905.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "СургутНефтеГазБанк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу N А41-37829/22, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворение заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2023 года по делу N А41-37829/22, вышеназванные судебные акты отменены, заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 102-104).

Впоследствии Карачевский В.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. (т. 1 л. д. 107-124).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-37829/22 с Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Карачевского В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 1 л. д. 137-138).

Не согласившись с данным судебным актом, Карачевский В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Карачевский В.С. просил суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в общей сумме 65 000 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб. и отказал в остальной части заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Карачевского В.С. расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-37829/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская