Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-7718/23 по делу N А56-98931/2021

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А56-98931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Реилавтотранс" Вотякова А.О. (доверенность от 07.02.2023, он-лайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7718/2023) ООО "Реилавтотранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-98931/2021, принятое по иску ООО "Самком-Логистика" к ООО "Реилавтотранс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реилавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 000 руб.

29.11.2021 в материалы дела от ответчика поступил встречный иск о взыскании убытков в размере 7 000 руб.

Решением арбитражного суда от 17.02.2022 с ООО "Реилавтотранс" в пользу ООО "Самком-Логистика" взыскана задолженность в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, взыскано с ООО "Самком-Логистика" в пользу ООО "Реилавтотранс" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб. В результате произведенного зачета в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение спора в двух инстанциях в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.01.2023 в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда изменить, взыскать в пользу ответчика сумму судебных расходов в заявленном размере.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Реилавтотранс" представлены: договор оказания юридических услуг от 22.02.2022 N ЮР-04-02/22, договор оказания юридических услуг от 22.11.2021 N 22-11-21/01, платежные поручения от 27.09.2022 N 323 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 25.11.2021 N 739 на сумму 10 000 руб., заявка-поручение, акт N27 от 18.02.2022.

Суд первой инстанции указал, что представленный заявителем в электронном виде чек на сумму 10 000 руб. не подтверждает оплату юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего спора.

По мнению апелляционного суда, ответчиком в полном объеме и надлежащими доказательствами подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг и их связь с настоящим делом.

Однако следует отметить, что частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы.

Суд первой инстанции принял во внимание данные обстоятельства, а также доводы истца о чрезмерности суммы судебных расходов.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 10 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-98931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова