Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-28161/23 по делу N А40-222301/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-222301/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-222301/22, принятое

по иску АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Давыдова К.Г. по доверенности от 03.02.2023,

ответчика: Пинигин В.А. по доверенности от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 976 805,96 руб.

Решением арбитражного суда от 16.03.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2017 года между акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (поклажедатель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (хранитель) заключен договор хранения N 80317-261.

21 февраля 2018 года сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору хранения N 280317-261 о продлении срока действия договора до 31.03.2021.

Согласно Приложению N 2 к Договору (Акт приема-передачи жидкого топлива от 01.04.2017) учреждение приняло на ответственное хранение мазут топочный марки М-100 в объеме 250,075 тонн на котельной N 189, расположенной по адресу: в/г 14, Хабаровский край, п. Гаровка-2.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2018 к Договору, действие Договора продлено до 31.03.2021.

Письмом от 02.08.2018 N 370/У/1/12/4820 Ответчик известил истца об израсходовании 161,774 тонн мазута топочного марки М-100 и о передаче в муниципальную собственность котельной с резервуарами, в которых находились остатки топлива в количестве 88,301 тонн, принадлежащие истцу. Фактическая передача остатков топлива в указанном количестве не подтверждена.

При выезде истца на объект для снятия остатков топлива с целью определения фактического количества топлива, принадлежащего АО "ГУ ЖКХ", в допуске на объект было отказано, что подтверждается актом N 1 снятие остатков жидкого котельного топлива на прикотельном складе от 25.11.2020.

Согласно исковому заявлению, Хранителем возврат имущества в виде 88,301 тонн котельного топлива (мазут М-100) не произведен, стоимость израсходованного (утраченного) имущества составляет 1 976 805,96 руб. при расчете 22 387,13 руб. за одну тонну.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 5448 от 30.08.2022 с предложением возмещения стоимости израсходованного (утраченного) имущества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость толкования момента прекращения договора хранения с даты получения истцом извещения о передаче котельной в муниципальную собственность и от этой даты рассчитывает срок исковой давности, поэтому считает его пропущенным истцом.

Указанные доводы являются несостоятельными, противоречащими сложившейся судебной практики относительно даты прекращения договора хранения и момента исчисления срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно истолкованы условия договора хранения, в результате чего сделан вывод о возможности ответчиком исполнять договор хранения после передачи имущества в муниципальную собственность по пункту 4.1.1, 4.2.3 договора хранения и, как следствие, отсутствия пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках данного договора хранения передано на хранение многочисленное количество объектов с топливом в объеме 230 тысяч тонн в разных регионах страны и на момент рассмотрения настоящего иска, уже в 2021 году сформирована судебная практика о том, что передача котельной в муниципальную собственность не освобождает ответчика от обязанности хранить имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15540/2021 от 10.12.2021 установлена обязанность ФГБУ "ЦЖКУ" перед АО "ГУ ЖКХ" обеспечить сохранность имущества при передаче котельных третьему лицу по пункту 4.1.1, 4.2.3 договора хранения от 28.03.2017 N 280317-261.

Судебная практика 2023 года по аналогичному арбитражному делу N А40-185607/2022 основана также на обязанности ФГБУ "ЦЖКУ" перед АО "ГУ ЖКХ" обеспечить сохранность имущества при передаче котельных третьему лицу по пункту 4.1.1, 4.2.3 договора хранения.

В силу п. 4.1.1. договора хранения передача хранимого имущества в пользование третьим лицам осуществляется с письменным уведомлением поклажедателя. При передаче имущества на хранение третьему лицу условия договора сохраняют силу. Хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал имущество на хранение, как за свои собственные.

Согласно п. 4.2.3. договора хранитель обязан обеспечить количественную и качественную сохранность имущества в течение срока действия договора с учетом его естественного ухудшения, износа и пр. В случае утраты имущества или его повреждения хранитель обязан возместить поклажедателю стоимость данного имущества (п. 4.2.6.)

В судебном акте суда первой инстанции указано, что 21.02.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору хранения о продлении срока действия договора до 31.03.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор действовал до 31.03.2021 вне зависимости от факта передачи котельного топлива третьему лицу и за ответчиком оставалась обязанность сохранить имущество и вернуть его по акту возврат топлива в порядке п.3.2. договора хранения.

В связи с установленным обстоятельством действия договора хранения до 31.03.2021, судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с момента уведомления о передачи котельных в муниципальную собственность от 02.08.2018 N 370/У/1/12/4820.

Более того, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с момента вынесения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2021 по делу N А73- 15540/2021 истец узнал о нарушении своего права.

Довод ответчика относительно отсутствия преюдиции в решении Арбитражного суда Хабаровского Края по делу N А73-15540/2021 являются несостоятельными, поскольку в рамках данного дела установлены обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска по настоящему спору.

Довод ответчика относительно судебной практики по иным делам, имеющим преюдициальное значение для данного дела является ошибочным, поскольку в рамках данного договора хранения на разных объектах сложилась положительная и отрицательная практика как для истца, так и для ответчика, но данные судебные дела не носят преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции и им дана полная и всесторонняя оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на прекращение договора хранения на котельной N 189 - 31.08.2021, а факт исполнении им обязанности по извещению истца на приемку имущества - 30.09.2021 подтверждает уведомлением исх. N370/У/1/4/9312 от 21.09.2020.

Между тем, указанным уведомлением ответчик известил о необходимости явки представителей в один день и в одно время - 30.09.2020 в 10:00 на объекты, находящиеся на территории всей РФ, с целью подписания актов возврата топлива.

В ответ на указанное уведомление истец известил ответчика письмом от 25.09.2020 N 585 о невозможности явки истца в кратчайшие сроки в одно время и дату на все объекты (расположенные в различных регионах России) в связи с сокращением штата работников истца, закрытием всех обособленных подразделений (ОП) в регионах России и, предложив согласовать график выезда своих работников из центрального офиса.

Также по состоянию на 30.09.2020 ответчиком не исследовался факт наличия топлива в резервуарах на котельной N 189, что следует из представленного ответчиком акта N 1 от 30.09.2020 о неявке представителя истца.

25.11.2020 истцу отказано в допуске на объект с целью снятия остатков топлива и определения фактического количества топлива, принадлежащего истцу, что подтверждается актом N 1 от 25.11.2020.

Данные обстоятельства косвенно подтверждают отсутствие у ответчика допуска к резервуарам котельной N 189 в период действия договора хранения, невозможности установления реальных объемов топлива и, как факт, ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязанностей по хранению имущества.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по надлежащему хранению топлива, не известил истца заблаговременно о времени и месте передачи имущества, не зафиксировал факт остатков имущества, не смог организовать допуск истца к объекту для установления факта остатков имущества, не исполнил обязанность, предусмотренную п.4 ст.896 ГК РФ и п.2 ст. 899 ГК РФ и ввел в заблуждение относительно местонахождения имущества, принадлежащего истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-222301/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан