Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 11АП-5951/23 по делу N А65-33176/2022

г. Самара

6 июня 2023 г.

Дело N А65-33176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елабужская брусчатка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года по делу NА65-33176/2022 (судья Малыгина Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-АР" (ОГРН 1141650007080, ИНН 1650283630), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Елабужская брусчатка" (ОГРН 1201600046405, ИНН 1646048432), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

о взыскании 3444473 руб. 29 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-АР" (далее - ООО "Строй-АР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елабужская брусчатка" (далее - ООО "Елабужская брусчатка", ответчик) о взыскании 3444473 руб. 29 коп. - задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Елабужская брусчатка" (генподрядчик) и ООО "Строй-АР" (субподрядчик) был заключен договор на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту N 2021/06/30 от 30.06.2021 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установка и монтаж оборудования, в соответствии с условиями договора, проектной документацией на объектах, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 в перечень объектов вошли:

- МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (адрес: Республика Татарстан, г.Менделеевск, бульвар Интернационалистов, д. 2);

- МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4" Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (адрес: Республика Татарстан, г.Менделеевск, ул. Фомина, д. 10).

В соответствии с пунктом 8.3. договора стороны по договору устанавливают обязательную процедуру ежемесячного учета и приемки-сдачи выполненных подрядчиком работ по формам (форма КС-2, основная) и КС-3.

Согласно пункту 2.2.3. договора, оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней, на основании сданных генподрядчику и подписанных сторонами: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, основная), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с применением понижающего коэффициента 0,995, полученного в результате аукциона заказчика, товарной накладной. При этом оплата денежными средствами производится после сдачи документов, по мере поступления финансовых средств от заказчика.

Пунктом 2.2.8. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы за исключением сумм, удержанных в соответствии с пунктом 2.5. договора, осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока, установленного в пункте 3.1.2., но не позднее 01.01.2022, при условии своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением денежных средств, удержанных генподрядчиком на основании пункта 2.5. договора).

В силу пункта 2.5. договора генподрядчик вправе, по своему усмотрению, осуществить удержание пяти процентов от суммы договора до истечения срока гарантийных обязательств. При этом за генподрядчиком остается право осуществить возврат удержанной суммы до истечения срока гарантийных обязательств.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 8582796 руб. 29 коп., что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 09.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 09.08.2021 и счетом-фактурой N 597 от 09.08.2021 на сумму 1095852 руб. 19 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 09.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 4538574 от 09.08.2021 и счетом-фактурой N 598 от 09.08.2021 на сумму 3877025 руб. 18 коп.;

- актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 2 от 02.12.2021 на сумму 217096 руб. 46 коп., N 3 от 02.12.2021 на сумму 809675 руб. 28 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 2 от 02.12.2021 и счетом-фактурой N 864 от 02.12.2021 на сумму 1026771 руб. 68 коп.;

- актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 2 от 02.12.2021 на сумму 523531 руб. 58 коп., N 3 от 02.12.2021 на сумму 2059615 руб. 66 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 2 от 02.12.2021 и счетом-фактурой N 863 от 04.12.2021 года на сумму 2583147 руб. 24 коп.

Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Поскольку в срок, предусмотренный пунктом 2.2.8. договора, ответчик оплатил истцу стоимость выполненных работ не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражай против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что обстоятельства, установленные договором, для оплаты работ не наступили. По состоянию на 10.02.2023 финансирование со стороны ООО "СМУ-21" - заказчика работ, не произведено. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 по делу N А65-8986/2022 с ООО "СМУ-21" в пользу ООО "Елабужская брусчатка" взыскана задолженность по оплате работ в рамках заключенного между ними договора. Работы, задолженность по которым присуждена в рамках дела N А65-8986/2022, идентичны работам, спорным по настоящему делу. В этой связи ответчик указал, что поскольку судебный акт по делу N А65-8986/2022 не исполнен, оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований не имеется.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составила 3444473 руб. 29 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 - 22.06.2022.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 421, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 3444473 руб. 29 коп.

Признавая несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что у генподрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ в связи с неоплатой работ заказчиком, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Как следует из условий пункта 2.2.3. договора, оплата выполненных субподрядчиком работ поставлена в зависимость от поступления финансовых средств от заказчика.

Таким образом, сами по себе условия пункта 2.2.3. договора не противоречат вышеуказанным нормам.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, необходимость наступления события (поступление финансовых средств от заказчика) ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

Из буквального толкования условий пунктов 2.2.3. и 2.2.8. договора усматривается, что в отсутствие замечаний по выполненным работам, как и у генподрядчика, так и у заказчика, работы должны быть оплачены субподрядчику в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока, установленного в пункте 3.1.2. (30.09.2021), но не позднее 01.01.2022.

С учетом изложенного разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим, в данном случае необходимо считать 01.01.2022. Иное противоречит принципу неизбежности наступления определенного события.

Следует также учесть, что защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 по делу N А65-8986/2022 с ООО "СМУ-21" (ОГРН 1131674005231, ИНН 1646037293) в пользу ООО "Елабужская брусчатка" (ОГРН 1201600046405, ИНН 1646048432) взыскана задолженности по оплате работ в рамках заключенного между ними договора. Работы, задолженность по оплате которых взыскана в рамках дела N А65-8986/2022, идентичны работам, спорным по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исполнения ответчиком обязательства по окончательному расчету с истцом за выполненные работы следует считать наступившим, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года по делу N А65-33176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елабужская брусчатка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина