Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-8272/20 по делу N А50-33105/2019

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А50-33105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

финансового управляющего Касьянова О.А. (лично), паспорт;

от ответчика Котова Д.В. - Копытин А.К., паспорт, доверенность от 11.07.2022, Галиева А.А., паспорт, доверенность от 03.03.2021;

от кредитора Евдокимова О.И. - Леготкин С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 21.03.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Касьянова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки - совокупности сделок по перечислению денежных средств со счета Даутова Марсила Магсумовича в пользу Котова Дениса Валерьевича в общей сумме 4 594 000 руб. и соглашения N 02, заключенного между Даутовым Марсилом Магсумовичем и Котовым Денисом Валерьевичем о переводе долга от 23.03.2018, применения последствия недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-33105/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Даутова Марсила Магсумовича,

заинтересованное лицо с правами ответчика: Котов Денис Валерьевич,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Металлоком",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 принято к производству заявление Евдокимова Олега Игоревича о признании Даутова Марсила Магсумовича (далее - Даутов М.М., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 заявление Евдокимова О.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Касьянов О.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020, в ЕФРСБ 13.07.2020.

18.03.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной совокупности сделок по перечислению денежных средств со счета Даутова Марсила Магсумовича в пользу Котова Дениса Валерьевича в общей сумме 4 594 000 руб. и соглашения N 02, заключенного между Даутовым Марсилом Магсумовичем и Котовым Денисом Валерьевичем о переводе долга от 23.03.2018, применении последствий недействительности сделки применительно к положениям Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

01.06.2022 финансовым управляющим Касьяновым О.А. заявлено о фальсификации соглашения N 02 о переводе долга от 23.03.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) назначена судебная экспертиза давности изготовления документа - "соглашения N 02 о переводе долга от 23.03.2018, заключенное между Даутовым М.М. и Котовым Д.В.", производство экспертизы поручено эксперту ФБУ "Пермская ЛСЭ Минюста России" Полушину Игорю Алексеевичу. Срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в Арбитражный суд Пермского края (не используя услуги организаций почтовой связи) установлен 12.12.2022. В связи с назначением экспертизы производство по обособленному спору приостановлено, вопрос о возобновлении производства назначен на 15.12.2022.

13.09.2022 от Пермской ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта, согласно которому не представилось возможным ответить на вопросы, признаки агрессивного воздействия на исследуемый документ не обнаружены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) ходатайство конкурсного кредитора о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, по обособленному спору назначена повторная судебная экспертиза давности изготовления документа - "соглашения N 02 о переводе долга от 23.03.2018, подписанного между Даутовым М.М. и Котовым Д.В.", производство экспертизы поручено эксперту ФГБОУ ВО "ПГНИУ" Медведеву А.П. Производство по обособленному спору приостановлено, судебное заседание по возобновления производства по заявлению назначено на 20.12.2022.

До судебного заседания от эксперта поступило экспертное заключение N 17/12-2022 от 12.12.2022.

Определением Арбитражного суда от 15.03.2023 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 12.04.2023, в судебное заседание вызван эксперт ФГБОУ ВО "ПГНИУ" Медведев А.П. для дачи пояснения по проведенной экспертизе, а также представления письменных ответов на возникшие вопросы.

В заседание суда 12.04.2023 эксперт Медведев А.П. не явился, указав, что не может обеспечить явку в связи с большой загруженностью. Направил в письменном виде ответы на возникшие вопросы.

В заседании суда конкурсным кредитором заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просит поручить эксперту Плетень Олегу Ивановичу, президенту НП ЭО "Кубань-Экспертиза".

Ходатайство судом рассмотрено и с учетом представленных ответов экспертом Медведевым А.П. отклонено.

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий Касьянов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении оспариваемой сделки. В результате совершения оспариваемой сделки произошло изъятие из имущественной массы должника денежных средств, которые были предоставлены ранее в рамках внутригруппового финансирования. Действия должника по предоставлению финансовой помощи аффилированному лицу, обязательства по возврату которой прекращены путем освобождения должника от долга перед другим аффилированным лицом, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ. Изъятие внутригруппового финансирования осуществлено при уже возникших обязательствах перед иными кредиторами. Отмечает, что судом, в том числе на основании пояснений ответчика установлено, что между Даутовым М.М., Завадским А.А. и Котовым Д.В. на протяжении длительного времени существовали деловые отношения, следовательно, между должником и ответчиком имеется фактическая аффилированность, кроме того, аффилированным по отношению к ним лицом является ООО "Металлоком", в котором Котов Д.В. является единственным участником и руководителем. По соглашению о переводе долга N 02 от 23.03.2018 Котов Д.В. принял на себя долг Даутова М.М. перед ООО "Металлоком" в сумме 6 996 947 рублей. В качестве оплаты за перевод долга Даутов М.М. погасил задолженность Котова Д.В., возникшую в результате предоставления финансовой помощи в сумме 4 594 000 рублей. Таким образом, чтобы освободиться от долга в размере 4 594 000 рублей, Котов Д.В. принял на себя долг в размере 6 996 947 рублей, т.е. долг, превышающий первоначальный более, чем на 2 млн. рублей. Такая сделка противоречит здравому смыслу и является явно неразумной. В отзыве Котов Д.В. поясняет, что долг в сумме 6 996 947 рублей он погасил путем передачи ООО "Металлоком" простых векселей ООО "Металлоком" на общую сумму 7 500 000 рублей. Документы, подтверждающие наличие у него этих векселей и их передачу в ООО "Металлоком", а также документы, подтверждающие выдачу векселей ООО "Металлоком", не представлены. Котов Д.В. объясняет подобное погашение долга стремлением финансово поддержать ООО "Металлоком", в котором он является участником. Обращает внимание на то, что обязательства Даутова М.М. по договорам займа от 20.09.2017, 14.11.2017, 14.12.2017, 18.12.2017,15.01.2018, 02.03.2018, заключенным с ООО "Металлоком", являлись необеспеченными, цели займов в договорах не указаны, займы являются краткосрочными, от 2 до 15 дней. Цели займов, полученных Даутовым М.М., также не были раскрыты. Из анализа указанных займов следует, что Даутов М.М. ни разу не вернул заем на банковский счет ООО "Металлоком", последним не принимались меры по взысканию сумм займа. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии доверительных отношений между Даутовым М.М. и ООО "Металлоком" и подтверждают, что указанные займы фактически представляют собой внутригрупповое финансирование, возврат которого не предполагался. В результате перечисления денежных средств на счет Котова Д.В. уменьшилась имущественная масса должника Даутова М.М. Полагает, что оспариваемое соглашение N 02 о переводе долга от 23.03.2018 было заключено лишь для вида, с целью искусственно "связать" платежи от ООО "Металлоком" в пользу Даутова М.М. и от Даутова М.М. в пользу Котова Д.В. Финансовый управляющий не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что о платежах со счета Даутова М.М. на счет ответчика финансовый управляющий узнал не ранее 2020 г. Отмечает, что о существовании этого соглашения финансовый управляющий узнал в ходе рассмотрения в Свердловском районном суде г. Перми гражданского дела по иску финансового управляющего к Завадскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения (дело N 2-2602/2021). Иск в рамках этого дела был принят 15.01.2021, решение вынесено 23.09.2021, следовательно, срок исковой давности, таким образом, не пропущен. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации соглашения N 02 о переводе долга от 23.03.2018, а также в назначении повторной экспертизы.

От Евдокимова О.И. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы в целях проверки соглашения N 02 о переводе долга от 23.03.2018 на предмет давности его изготовления, поручив проведение экспертизы эксперту Плетень О.И. экспертной организации НПЭО "Кубань-Экспертиза" (350033, г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Ставропольская, 26) с постановкой представленных в ходатайстве вопросов.

От Котова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему с приложением дополнительных документов (копии ответа эксперта Медведева А.П. от 26.05.2023), в которых возражает против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Указанные документы в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий и представитель кредитора Евдокимова О.И. поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы; представители Котова Д.В. возражали против его удовлетворения.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений статьи 87, части 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований, приняв во внимание, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, которое рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Финансовый управляющий и представитель кредитора Евдокимова О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представители Котова Д.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа первичных документов должника финансовым управляющим было установлено, что в период с 08.12.2016 по 21.07.2017 со счета Даутова М.М. были произведены перечисления денежных средств в пользу Котова Д.В. в общей сумме 4 594 000 руб., с указание в назначении платежа "финансовая помощь".

Между обществом "Металлоком" и Даутовым М.М. были подписаны следующие договоры займа:

договор процентного займа N 31/07/ЗМ от 31.07.2017, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.08.2017, с уплатой за пользование займом процентов в размере 10% годовых;

договор процентного займа N 28/12/ЗМ от 28.12.2017, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2017, с уплатой за пользование займом процентов в размере 10% годовых.

Денежные средства были получены должником (платежные поручения от 31.07.2017 N 771, от 28.12.2017 N 309), вместе с тем обязательства по возврату займа на общую сумму 6 000 000 руб. (без учета процентов за пользование займов) должником не исполнены.

Между ООО "Металлоком" (займодавец) и ИП Даутовым М.М. (заемщик) 15.01.2018 подписано соглашение N 1 о порядке погашения задолженности по договорам займа, по условиям которого стороны изменили условия возврата сумм займа и процентов за пользования займами по всем договорам займа, заключенным между сторонами.

В дальнейшем, 05.02.2018 между Даутовым М.М. (первоначальный должник) и Завадским А.А. (новый должник) заключено соглашение N 01 о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по соглашению от 15.01.2018 N1, заключенному между первоначальным должником и кредитором - обществом "Металлоком".

Пунктом 2.1 данного соглашения предусмотрено, что в качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник погашает задолженность нового должника перед ним, возникшую на основании безналичных перечислений денежных средств на общую сумму 1 773 000 руб.

С момента подписания соглашения соответствующая задолженность нового должника перед первоначальным должником погашается полностью.

Кроме того, между ООО "Металлоком" (Займодавец) и ИП Даутовым М.М. (Заемщик) было подписано соглашение N 2 от 05.03.2018 о порядке погашения задолженности по договорам займа, по условиям которого стороны изменили условия возврата сумм займа и процентов за пользования займами по всем договорам займа, заключенными между сторонами.

23.03.2018 между ИП Даутовым М.М. (Первоначальный должник) и Котовым Д.В. (Новый должник) заключено соглашение N 02 о переводе долга, согласно которому Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает долг по соглашению N 2 о порядке погашения задолженности по договорам займа от 05.03.2018 заключенного между первоначальным должником и кредитором - ООО "Металлоком". Согласно п. 2.2 соглашения, в качестве оплаты за перевод долга по соглашению Первоначальный должник погашает задолженность Нового должника перед ним, возникшую на основании безналичных перечислений денежных средств на общую сумму 4 594 000 руб.

С момента подписания соглашения соответствующая задолженность Нового должника перед Первоначальным должником погашается полностью.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 4 594 000 руб. и соглашение о переводе долга N 2 от 23.03.2018, являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод денежных средств должника, а подписание сторонами спорного соглашения N 02 привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "Металлоком" перед иными кредиторами должника, финансовый управляющий Касьянов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании глава III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на то, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорные перечисления денежных средств и соглашение недействительной сделкой по заявленным основаниям. При этом признав, что годичный срок исковой давности пропущен финансовым управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указано выше, оспаривая перечисления денежных средств, совершенные в период с 08.12.2016 по 21.07.2017, и соглашение о переводе долга от 23.03.2018, финансовый управляющий в своем заявлении ссылался на положения главы III.I Закона о банкротстве и статей 10,168,170 ГК РФ.

Относительно наличия у оспариваемой сделки признаков ничтожности по статье 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, которые приведены финансовым управляющим в качестве основания для оспаривания сделки (приведены выше), суд апелляционной инстанции усматривает, что указанные управляющим пороки сделки соответствуют составу признаков недействительности сделки по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, приводя доводы о том, что заключение соглашения со стороны должника является умышленным действием, направленным на причинение вреда кредиторам, и что следствием сделки явилось выбытие из конкурсной массы ликвидного имущества, и необходимости применения в связи с этим положений статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий никоим образом не указывает, какие действия и воля со стороны Котова Д.В. могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В связи с изложенным, проверка законности оспариваемых сделок подлежит на предмет наличия/отсутствия признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий считает, что заключение соглашения о переводе долга N 2 от 23.03.2018 привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "Металлоком" перед иными кредиторами должника, что соответствуют составу признаков недействительности сделки по специальному основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, определением от 31.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, спорные перечисления денежных средств совершены в период с 08.12.2016 по 21.07.2019, соглашение о переводе долга N 2 заключено 23.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом указанные сделки не подлежали оспариванию по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за периодом подозрительности сделок, установленным данной статьей.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела не следует, а финансовым управляющим не представлено доказательств того, что Котов Д.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве (статья 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции учтены пояснения участников процесса и представленные в материалы дела документы о том, что основным видом деятельности должника являлась розничная торговля спортивной одеждой в специализированных магазинах, в связи с чем Даутов М.М. на постоянной основе занимался деятельностью по получению займов от контрагентов по бизнесу, а также сам предоставлял денежные средства взаймы с целью пополнения оборотных средств, что является обычной практикой ведения предпринимательской деятельности. Именно поэтому в реестр требований кредиторов должника в основном включены требования кредиторов, перед которыми Даутовым М.М. по тем или иным причинам не были исполнены обязательства по возвратам займов.

Финансовый управляющий ссылался на мнимость соглашения N 2 о переводе долга.

По ходатайству конкурсного управляющего судом в целях проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.08.2022 по делу была назначена экспертиза по вопросу соответствия даты выполнения соглашения N 02, подписанного между Даутовым М.М. и Котовым Д.В., и давности его изготовления.

По результатам проведения экспертизы экспертом Пермской ЛСЭ Минюста России выводы о соответствия даты выполнения соглашения и давности изготовления представленного на экспертизу документа не сделаны.

Эксперт указал на то, что определить даты выполнения соглашения и давность выполнения подписей от имени Даутова М.М. и Котова Д.В. не представилось возможным по причине непригодности исследуемых подписей для исследований по методике, основанной на изменении относительно содержания растворителей в штрихах, так как установлено незначительное, недостаточное для проведения исследования содержание растворителя глицерина в исследуемых штрихах (т.2 л.д. 73-75).

При этом эксперт не обнаружил признаки агрессивного воздействия на исследуемый документ.

Определением суда от 14.11.2022 по делу была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы экспертом ФГБОУ ВО "ПГНИУ" Медведевым А.П. сделаны выводы о возможном соответствия даты выполнения соглашения от 23.03.2018 указанным в документах датам; подписи от имени Даутова М.М. и Котова Д.В. с исследуемом соглашении созданы в период декабрь 2018 г - апрель (май) 2019 г. или ранее указанных дат; признаки агрессивного воздействия на исследуемый документ не выявлены (т.3 л.д. 6-19).

Относительно промежутка времени в 4 года экспертом представлены письменные пояснения, согласно которым установить точное время без учета условий хранения документа, данных по количественному составу чернил гелевых ручек данного производителя, поскольку они, как правило, засекречены, невозможно.

Таким образом, подтверждается выполнение соглашения от 23.03.2018 указанным в документах датам и его подписание в более поздний период.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, в делах об оспаривании сделок в силу их мнимости заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости документов, суд не должен ограничиваться проверкой их соответствия установленным законом формальным требованиям.

Судом первой инстанции экспертное заключение признано достоверным доказательством по делу, учитывая, что в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы.

Как указывалось выше, подписание соглашения от 23.03.2008 о переводе долга привело к тому, что у должника (Даутова М.М.) прекратились обязательства перед ООО "Металлоком" на сумму более 6 млн.руб., и прекратились обязательства у Котова Д.В. перед Даутовым М.М. на сумму 4 594 000 руб.

Следовательно, спорная сделка являлась возмездной для Даутова М.М. в силу положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при заключении оспариваемого соглашения N 02 о переводе долга от 23.03.2018 должник получил выгоду в виде выбытия из обязательственных отношений с ООО "Металлоком" и, соответственно, освобождения от обязанности по погашению задолженности перед ним на 4 594 000 руб., и экономически оправданной со стороны Котова Д.В., поскольку в дальнейшем его задолженность перед ООО "Металлоком" в указанной сумме была погашена векселями в общей сумме 7 500 000 руб.

При этом заключение соглашения о переводе долга было выгодно не только для должника, но и для ООО "Металлоком", учредителем которого является Котов Д.В. Так, Котовым Д.В. была погашена задолженность ООО "Металлоком" векселями ООО "Металлоком" на сумму 7 500 000 руб., то есть прибыль от сделки для общества составила более 500 000 руб.

Арбитражным судом учтено, что фактически обязательства по возврату займов ООО "Металлоком" Даутовым М.М. должны были быть исполнены в срок до 22.09.2017 (договор займа N 20/09/ЗМ), до 21.11.2017 (договор займа N 14/11/ЗМ), до 20.12.2017 (договоры займа N 14/12/ЗМ, N 18/12/ЗМ), на данный период времени у должника не имелось неисполненных обязательств перед иными кредиторами (срок возврата займа ООО "Экоград" - 31.12.2017 (первоначально срок возврата займа был до 30.06.2017, но соглашением сторон от 25.06.2017 срок возврата займа был установлен до 31.12.2017); срок возврата займа Евдокимову О.И. - 01.06.2019; срок возврата кредитных средств АКБ "Ижкомбанк" - 20.09.2019)..

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что займы между Даутовым М.М. и ООО "Металлоком" и оспариваемые сделки в действительности не заключались, не исполнялись, и на самом деле имело место внутригрупповое финансирование.

Вместе с тем, как следует из пояснений Котова Д.В., налоговым органом в споре по взысканию неосновательного обогащения в Свердловском районном суде г. Перми по делу N 2-2402/2021 каких-либо налоговых и финансовых нарушений во взаиморасчетах сторон, в частности признаки внутригруппового финансирования, не выявлено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что займы, выданные ООО "Металлоком" Даутову М.М., которые финансовый управляющий и конкурсный кредитор относят к внутригрупповому финансированию, носили возмездный характер (процентные займы), с размером процентов в 10% годовых, то есть займы были выданы на рыночных условиях.

Впоследствии размер процентов по займам с учетом имеющейся просрочки Даутова М.М. по обязательствам был увеличен до 12% годовых.

Таким образом, совокупность вышеуказанных признаков: возмездность займов, предоставление займов на рыночных условиях (с учетом размера процентов за пользование займом) и изменение размера процентов за пользование займами, напротив, свидетельствует об отсутствии фактов внутригруппового финансирования.

Кроме того, на совершение сделки по переводу долга с ИП Даутова М.М. на Котова Д.В. было получено согласие кредитора ООО "Металлоком"; факт заключения спорной сделки в состоянии заинтересованности не установлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе результаты проведенной по делу судебной и повторной судебной экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения N 02 о переводе долга от 23.03.2018 сфальсифицированным.

В соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исходя из объема и содержания представленных суду доказательств, суд полагает, что между ИП Даутовым М.М. и Котовым Д.В. имели место быть отношения, связанные с наличием денежных обязательств. Само по себе подписание соглашения в более поздние даты и непринятие мер по взысканию задолженности не может свидетельствовать о мнимом характере сделки. Кроме того, соглашение о переводе долга было заключено в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы основного долга и процентов.

При этом, несогласие финансового управляющего с выводами экспертов без сопоставления данных выводов с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их недействительными.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы, приведенные в обоснование требования, пришел к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим основания недействительности сделки охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены, других обстоятельств оспаривания сделки, выходящей за пределы специальных норм, не приведено, с учетом чего в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал в полном объеме.

Доводы финансового управляющего о необеспеченности займов, выданных ООО "Металлоком" и об отсутствии цели предоставления займов не имеют правового значения в рассматриваемом обособленном споре.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал пропущенным годичный срок исковой давности для оспаривания сделки применительно к положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве, поскольку как следует из материалов дела, о наличии спорных перечислений финансовый управляющий узнал в феврале 2020 года, тогда как заявление о признании сделки недействительной подано 18.03.2022.

При этом вопрос о пропуске срока в данном случае существенного правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку фактически требование о признании сделки рассмотрено судом по существу и оснований для его удовлетворения не установлено.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2023 года по делу N А50-33105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич