Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 10АП-9492/23 по делу N А41-85321/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-85321/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Лорус АвтоТранс" (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Милагро Бевередж Компани" (ответчик) - Черниченко Г.А. по доверенности от 29.03.2023 года, паспорт, диплом;

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лорус АвтоТранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу N А41-85321/22, по иску ООО "Лорус АвтоТранс" к ООО "Милагро Бевередж Компани" о взыскании, 3-и лица - ООО "Абсолют", ООО "Прометей", ОАО "Тандер"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лорус АвтоТранс" (далее - ООО "Лорус АвтоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Милагро Бевередж Компани" (далее - ООО "МБК", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору N 2019-10-22 от 22.10.2019 в размере 894153,38 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу N А41-85321/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лорус АвтоТранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Милагро Бевередж Компани" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представители 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 22.10.2019 заключен договор N 2019-10-22 на перевозку грузов (далее - д оговор).

Дело N А41-85321/22

В соответствии с п. 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги перевозки собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия.

Услуги перевозки оказываются на основании заявок, направляемых заказчиком (п.2.1).

В силу п. 3.1 договора исполнитель обязан: подавать транспортное средство в соответствии с требованиями заявки, инструктировать водителя согласно п. 2.4 договора, обеспечивать автотранспортное средство и водителя необходимыми для выполнения заявки документами; возвращать заказчику оригиналы транспортных документов с отметками о приемке груза получателями, в соответствии с инструкциями заказчика в течение 20 рабочих дней с момента передачи груза получателя.

В соответствии с п. 4.1 договора, заказчик оплачивать оказанные услуги исполнителю в рублях по тарифам, согласованным в заявках или дополнительных соглашениях к договору. Оплата производится после передачи заказчику первичных бухгалтерских документов за оказанные услуги, а также документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке, в оригинале или сканкопии, в следующем комплекте: счет, счет-фактура, акт оказанных услуг, заявка, транспортные накладные (п. 4.3).

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пятнадцати календарных дней после подписания акта оказанных услуг (п. 4.6).

Согласно п. 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

В силу п. 5.8 договора в редакции протокола разногласий к договору, исполнитель обязуется в течение пятнадцати рабочих дней с момента предъявления заказчиком требования об уплате убытков заказчика, возникших вследствие вины исполнителя из-за недоставки и/или доставки с нарушением установленного срока груза грузополучателю (грузополучателям), перечислить на счет заказчика сумму, указанную в требовании и подтвержденную первичными документами.

Как усматривается из пояснений истца, он оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 1021197,91 руб.

Между тем, оплата произведена ответчиком частично, задолженность составила 894153,38 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на прекращение его обязательства по оплате за оказанные услуги по перевозке грузов путем зачета с встречным требованием ответчика о возмещении убытков, причиненных в связи с просрочкой доставки груза, заявленного в заявлении о зачета 21.12.2021.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 постановления N 6).

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (п. 17 постановления N 6).

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета (п. 18 постановления N 6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п. 19 постановления N 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 13 информационного письма N 65).

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (п. 14 информационного письма N 65).

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно расчетам истца, у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору в размере 894153,38 руб. за оказанные услуги по перевозке грузов, совершенные в 2020 году.

Также установлено, что в 2021 году истец обратился к ответчику за погашением задолженности.

В ответ ответчик на основании п. 5.8 Договора, предъявил заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 894153,38 руб. убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением договора в связи с нарушением сроков поставки товара грузополучателям - ООО "Прометей", ООО "Абсолют" и ОАО "Тандер", выставленных ответчиком истцу в претензиях N 11 от 24.09.2020, N 13 от 29.01.2021, N 25 от 17.05.2021, N 26 от 11.06.2021, N 30 от 21.06.2021, N 31 от 07.07.2021, N 32 от 22.07.2021.

Истцом заявлены возражения на заявление о зачете встречных однородных требований, по причине документального подтверждения обстоятельств, описанных в претензии (а именно, просрочки исполнения обязательств по доставке грузов), а также истечения сроков исковой давности.

В октябре 2022 года истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, произведенный ответчиком зачет в установленном законом порядке истцом не оспорен, недействительным не признан.

Оснований считать зачет ничтожной сделкой (нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц - п. 2 ст. 168 ГК РФ), у суда не имеется, зачет не противоречит ст.ст. 410, 411 ГК РФ.

Кроме того, п. 5.8 Договора так же недействительным не признан.

Довод истца, аналогично указанный в апелляционной жалобе о пропуске при заявлении зачета встречных требований одногодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 3 ст. 797 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, с учетом момента возникновения у ответчика убытков (выплаты неустойки), а также соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (требование о зачете предъявлено к перевозчику после полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию).

В соответствии с п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу пунктов 1, 6 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - закон N 259-ФЗ) до предъявления к перевозчикам, фрахтовщикам исков, вытекающих из договоров перевозок пассажиров или договоров фрахтования, к таким лицам могут быть предъявлены претензии. Претензии к перевозчикам, фрахтовщикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза (ст. 42 закона N 259-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Законом установлен срок для предъявления претензий к перевозчикам - один год.

Таким образом, поскольку сторонами инициирован досудебный порядок урегулирования спора, то срок исковой давности в данном случае приостановлен на период соблюдения этого порядка, а именно, один год, поскольку период фактического соблюдения сторонами такого порядка из представленных сторонами документов установить не представляется возможным.

В рамках настоящего судебного заседания истцом также не заявлялось о недействительности оспоримой односторонней сделки зачета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о зачете заявлено ответчиком в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, а также на основании п. 5.8 договора в редакции протокола разногласий, разрешающего заказчику предъявлять исполнителю убытки, возникшие в связи с нарушением сроков доставки груза грузополучателям.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенного зачета, а именно, претензии от грузополучателей (ООО "Прометей", ООО "Абсолют" и ОАО "Тандер") об оплате неустойки за нарушение сроков доставки товаров, письма-подтверждения указанных грузополучателей о наличии у них претензий к поставщику за просрочку доставки товаров, с указанием заказов, количества дней просрочки, договоры между ответчиком и грузополучателями.

Истцом оригиналы товарных накладных, товарно-транспортных накладных, с отметками о приемке грузополучателями грузов по перевозкам, по которым допущена просрочка (как с отметками, так и без отметок о просрочке), не представлены ни ответчику, ни в материалы дела. Как усматривается из пояснений третьих лиц, оригиналы документов с отметками об опоздании были переданы перевозчику.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, предметом настоящего спора не является наличие/отсутствие просрочки исполнения истцом обязательств по перевозке грузов. Предметом спора является взыскание убытков и обязательства по их возмещению на основании по 5.8 Договора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленных сторонами документов следует, что перевозку грузов в адрес третьих лиц осуществлял только истец, ответчик возместил третьим лицам неустойку за просрочку доставки грузов, перевозка которых осуществлялась истцом, в связи с чем у ответчика возникли убытки, сумма которых заявлена ответчиком в заявлении о зачете.

Доказательств, что перевозку товара, в отношении которой допущена просрочка, производило иное лицо (не истец), в материалы дела также не представлено. В материалах дела имеется только договор на перевозку грузов, заключенный между истцом и ответчиком, иных договоров ответчика на перевозку грузов в адрес третьих лиц в деле не имеется. То, что ответчик является поставщиком грузов, доставленных третьим лицам, подтверждается договорами между ответчиком и третьими лицами, пояснениями третьих лиц.

При данных обстоятельствах, изучив в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выставленные третьими лицами ответчику и возмещенные (в том числе путем зачета стоимости поставленного товара) штрафные санкции за просрочку поставки товара, являются убытками ответчика, причиненными неправомерными действиями истца в связи с ненадлежащим исполнением договора перевозки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что произведенный ответчиком зачет является обоснованным и правомерным, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

По доводу заявителя апелляционной жалобы об ответственности Истца перед Ответчиком, апелляционный суд считает необходимым указать следующие.

Так, согласно п. 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктом 5.8 договора в редакции протокола разногласий к договору, установлено, что исполнитель обязуется в течение пятнадцати рабочих дней с момента предъявления заказчиком требования об уплате убытков заказчика, возникших вследствие вины исполнителя из-за недоставки и/или доставки с нарушением установленного срока груза грузополучателю (грузополучателям), перечислить на счет заказчика сумму, указанную в требовании и подтвержденную первичными документами.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление о зачете заявлено Ответчиком в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, а также на основании п. 5.8 договора в редакции протокола разногласий, разрешающего заказчику предъявлять исполнителю убытки, возникшие в связи с нарушением сроков доставки груза грузополучателям.

Так же судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком в материалы дела были представлены достаточные доказательства - документы, подтверждающие обоснованность произведенного зачета.

Ответчиком были представлены претензии от грузополучателей (ООО "Прометей", ООО "Абсолют" и ОАО "Тандер" - далее также - "грузополучатели") об оплате неустойки за нарушение сроков доставки товаров Истцом, платёжные поручения в отношении ООО "Прометей" и ООО "Абсолют" и уведомления о зачете встречных требований по претензиям ОАО "Тандер", подтверждающие понесенные расходы Ответчика, письма-подтверждения грузополучателей о наличии у них претензий к поставщику за просрочку доставки товаров, с указанием заказов, количества дней просрочки, договоры между Ответчиком и грузополучателями. Письма-подтверждения по делу представленные в заседание от грузополучателей были подписаны надлежащими лицами, что подтверждается приложенными в материалы дела доверенностями.

Так же судом первой инстанции установлено, что Истцом оригиналы товарных накладных, товарно-транспортных накладных, с отметками о приемке грузополучателями грузов по перевозкам, по которым допущена просрочка (как с отметками, так и без отметок о просрочке), не представлены ни ответчику, ни в материалы дела. Как усматривается из пояснений третьих лиц, оригиналы документов с отметками об опоздании были переданы перевозчику. Ответчик направлял Истцу требования по электронной почте на адрес электронной почты Истца и на бумажном носителе (исх. 1/07 от 01 июля 2021 г.) с требованием о возврате всех подтверждающих документов (ТН, ТТН) с отметками, так как согласно п. 3.1.5. Договора Истец обязан был вернуть указанные документы Ответчику. Однако, истребуемые Ответчиком документы Истец так и не передал Ответчику до настоящего времени.

В материалы дела была представлена электронная переписка между Истцом и Ответчиком, в которой видно, каким образом осуществлялось согласование заявок на перевозку грузов сторонами. Все заявки были составлены в форме xlsx (Excel) и согласовывались сторонами посредством отправки подтверждения по электронной почте Ответчику с указанием данных водителя и номера грузового транспортного средства, которое будет осуществлять перевозку грузов Ответчика. Подтверждение и согласование заявок Истцом в указанной переписке подтверждается конклюдентными действиями, выраженными в исполнении указанных заявок Истцом, что подтверждается представленными в дело от грузополучателей, восстановленных ТН с отметками Истца и в которых видно номер заявки, согласованной сторонами в электронных сообщениях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 29.03.2023 по делу N А41-85321/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев