Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-5596/23 по делу N А60-46007/2022

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А60-46007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя истца: Деревянко Е.С., действующей по доверенности от 30.12.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Деревянко Романа Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2023 года

по делу N А60-46007/2022

по иску индивидуального предпринимателя Деревянко Романа Евгеньевича (ИНН 560706202339, ОГРНИП 317565800060168)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третьи лица: Марков Геннадий Юрьевич, Иванов Сергей Сергеевич

о взыскании 398 229 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деревянко Роман Евгеньевич (далее - истец, ИП Деревянко Р.Е., предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании неустойки 398 229 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марков Геннадий Юрьевич, Иванов Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. В обоснование своей позиции предприниматель приводит доводы о том, что суд применил 10 ГК РФ, не подлежащую применению; ограничил истца в обеспечении доступа к правосудию. По мнению апеллянта, суд безосновательно не применил пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель истца апелляционную жалобу поддержал, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 по адресу: г. Оренбург, ул. Волочаевская д.50, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Yamaha г/н 7576 АВ56, под управлением Маркова Геннадия Юрьевича, Лада г/н В158АК763, под управлением Иванова Сергея Сергеевича, а/м Honda civic г/н У815ТК102, под управлением Корнева Сергея Алексеевича.

Так, в результате нарушения пункта 13.9 ПДД водителем Ивановым С.С., управляющим Лада г/н В158АК763, было повреждено транспортное средство Yamaha г\н 7576 АВ56, принадлежащее Маркову Г.Ю.

Гражданская ответственность Иванова С.С. по полису МММ N 6002287525 ООО "Поволжский страховой альянс". Банк России приказом от 05.09.2019 N ОД-2063 отозвал лицензию на осуществление страхования ООО "Поволжский страховой альянс" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3568).

16.06.2020 потерпевший обратился в РСА с комплектом документов.

Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС. Однако, представитель РСА (АО "АльфаСтрахование") решением исх.N 448481144 от 29.06.2020 отказал потерпевшему в компенсационной выплате, ссылаясь на заключение транспортно-трассологического исследования ООО "Компакт Эксперт".

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно Отчету эксперта N 1197010620 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Yamaha YZF-R1 г.р.з.7576АВ56 c учетом износа составляет 400 000 руб.

17.05.2021 между Марковым Г.Ю. и ИП Деревянко Р.Е., был подписан договор уступки права требования к РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда по договору МММ N 6002287525 (ООО "Поволжский страховой альянс"), причиненного "Цеденту" по страховому случаю.

В связи с неисполнением РСА обязанности по компенсационной выплате в добровольном порядке истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу А60-39297/2021 исковые требования удовлетворены частично: с РСА в пользу ИП Деревянко Р.Е. взысканы компенсационная выплата в сумме 299 421 руб. 04 коп., убытки в сумме 5500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9090 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу А60-39297/2021 ответчиком не исполнено, истец обратился с иском о взыскании 398 229 руб.90 коп. неустойки за период с 07.07.2020 по 17.11.2020.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку истец злоупотребляет своими правами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Как было указано ранее, 17.05.2021 между Марковым Г.Ю. и ИП Деревянко Р.Е., был подписан договор уступки права требования к РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда по договору МММ N 6002287525 (ООО "Поволжский страховой альянс"), причиненного "Цеденту" по страховому случаю - повреждению транспортного средства Yamaha г\н 7576 АВ56, произошедшему 10.06.2020 по адресу: г. Оренбург, ул. Волочаевская д.50, в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5 500 руб., расходов за выдачу копии отчета в размере 500 руб., неустойки, предусмотренной ФЗ "об ОСАГО" N 40-ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки компенсационной выплаты.

Договор уступки требования заключен с истцом и соответствует статьям 382 - 383 ГК РФ. При этом договор цессии ни одной из сторон в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

Как указывает истец, на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.052021 передано право не только на получение компенсационной выплаты, но и на неустойку, у Российского Союза автостраховщиков имеются обязательства по выплате неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ЗФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ за период с 07.07.2020 по 17.11.2020.

На основании пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31) право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 68 постановления Пленума N 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При этом, в соответствии с 87 постановления Пленума N 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как указано выше, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта злоупотребления истцом своими правами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд вынужден не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доказательств того, что истец намеренно производил искусственное разделение требований в целях обогащения и увеличения размера убытков, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявление настоящего иска не является искусственным разделением требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, требование о взыскании неустойки могло быть исполнено ответчиком в добровольном порядке после получения соответствующей претензии, следовательно, обращение в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки спровоцировано исключительно действиями ответчика.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Доводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм права и не полном исследовании обстоятельств дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец правомерно приобрел право требования страхового возмещения за ущерб причиненный транспортному средству Yamaha г\н 7576 АВ56 в результате ДТП, имевшем место 10.06.2020.

В силу статей 18 и 19 Закона об ОСАГО если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года").

Согласно статье 7.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ компенсационные выплаты.

Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании ФЗ об ОСАГО должен выступать Российский союз автостраховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Так как гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ Банка России от 05.09.2019 года N ОД-2063), ответчиком является РСА.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу А60-39297/2021 исковые требования удовлетворены частично: с РСА в пользу ИП Деревянко Р.Е. взысканы компенсационная выплата в сумме 299 421 руб. 04 коп., убытки в сумме 5500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9090 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании о взыскании 398 229 руб.90 коп. неустойки за период с 07.07.2020 по 17.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность ответчика по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, требование истца о взыскании неустойки по существу следует признать правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Размер неустойки оценен апелляционным судом и, учитывая его законодательное ограничение, заявленную к взысканию сумму апелляционный суд считает соразмерной нарушенному обязательству.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству, что подтверждается, уведомлением о вручении определения от 05.09.2022 по юридическому адресу ответчика (л.д. 3). Вопреки требованиям ст. 131 АПК РФ отзыв ответчик не представил, возражения на иск не заявил.

В связи с этим риск наступления последствий такого поведения несет именно ответчик.

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие оснований для взыскания неустойки в заявленном размере было подтверждено достаточными и непротиворечивыми доказательствами, а поскольку ответчик возражений на иск не заявил и доказательств в опровержение заявленной суммы не представил, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, иск следует удовлетворить.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года по делу N А60-46007/2022 отменить.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу индивидуального предпринимателя Деревянко Романа Евгеньевича (ИНН 560706202339, ОГРНИП 317565800060168) 398 229 руб. 09 коп. неустойки за период с 07.07.2020 по 17.11.2020, а так же 13965 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева