Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-26427/23 по делу N А40-246647/2017

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-246647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Веснина Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023, об отказе конкурсному управляющему ООО "Прогресс" Веснину Е.В. в удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечение ООО "Правовые технологии" на основании договора о возмездном оказании услуг от 01.10.2019 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Холбневой Е.В. по делу N А40-246647/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Прогресс": Сёмкина А.С. по дов. от 06.03.2023

Холбнева Е.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в отношении должника ООО "Прогресс" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Холбнева Екатерина Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. арбитражный управляющий Холбнева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс". Этим же определением конкурсным управляющим ООО "Прогресс" утверждён Смолович Тимур Владимирович (член Ассоциации МСОПАУ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. арбитражный управляющий Смолович Т.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Прогресс". Назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Прогресс" арбитражный управляющий Смолович Т.В. до утверждения нового конкурсного управляющего ООО "Прогресс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Евгений Васильевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании необоснованным привлечение ООО "Правовые технологии" на основании договора о возмездном оказании услуг от 01.10.2019 г. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Холбневой Е. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года отказано конкурсному управляющему ООО "Прогресс" Веснину Е.В. в удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечение ООО "Правовые технологии" на основании договора о возмездном оказании услуг от 01.10.2019 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Холбневой Е.В.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Веснин Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность и незаконность судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "Прогресс" в обоснование оснований для отмены оспариваемого судебного акта ссылается на то, что в судебных актах Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-246647/2017 не указано, что со стороны конкурсного управляющего поступали возражения относительно заявлений ИП Пархоменко С.А., Сергеева А.В. о процессуальном правопреемстве; в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 указано, что заседание проходило при не явке лиц; договор об оказании услуг с ООО "Правовые технологии" был заключен по истечении половины периода времени исполнения Холбневой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс".

От арбитражного управляющего Холбневой Е.В. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Холбневой Е.В. возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявителя, конкурсному управляющему были представлены документы, на основании которых в период с 22.01.2019 по 30.06.2020 Холбневой Е.В. было привлечено лицо ООО "Правовые технологии" в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего по договору об оказании услуг от 01.10.2019, согласно которому Холбнева Е.В. привлекает для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства и обязуется платить, а ООО "Правовые технологии" обязуется в соответствии с указаниями ООО "Прогресс" оказать комплекс юридических услуг по сопровождению проведения мероприятий конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Прогресс", а именно, в соответствии с п. 1.1 указанного Договора: подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации ООО "Прогресс"; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых ООО "Прогресс" с контрагентами; подготовка проектов исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, отзывов на требования кредиторов; ознакомление с материалами судебных дел; анализ материалов судебных дел; сбор и истребование дополнительных доказательств (запросы и т.п.); подготовка апелляционных, кассационных жалоб, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам; представление интересов ООО "Прогресс", а также конкурсного управляющего ООО "Прогресс" в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, службе судебных приставов, правоохранительных органах, органах надзора; подготовка и оформление доверенностей; осуществление мониторинга действующего законодательства РФ в части, касающейся деятельности ООО "Прогресс", подготовка справочных материалов по вопросам действующего законодательства РФ, осуществление письменных и устных консультация Заказчика по всем возникающим в рамках исполнения настоящего договора вопросам; иные услуги в рамках предмета договора.

Стоимость услуг составила 50 000 рублей.

А также были заключены дополнительное соглашение от 22.11.2019 к договору от 01.10.2019, согласно которому договор был продлен до 22.05.2020; дополнительное соглашение от 01.04.2020 к договору от 01.10.2019, согласно которому изменилась стоимость услуг на 25 000 рублей; дополнительное соглашение от 22.05.2020 к договору от 01.10.2019, согласно которому договор был продлен до 09.06.2020.

Конкурсный управляющий Веснин Е.В. полагает, что привлечение ООО "Правовые технологии" в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего Холбневой Е.В. является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении и заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действуя добросовестно и разумно, Холбневой Е.В. вследствие большого объема работы в процедуре банкротства ООО "Прогресс" был привлечен специалист - ООО "Правовые технологии" для проведения обширного перечня мероприятий, при этом лимит на оплату привлеченного специалиста превышен не был.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят два обстоятельства: Необходимость привлечения ООО "Правовые технологии" и реальное оказание услуг ООО "Правовые технологии"; Размер оплаты стоимости услуг ООО "Правовые технологии" соразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что привлечение ООО "Правовые технологии" для оказания комплекса юридических услуг по сопровождению проведения мероприятий конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Прогресс", было обусловлено необходимостью выполнения функций и мероприятий, указанных в договоре.

Так, в период с 01.10.2019 по 30.06.2020 действия оспариваемого договора ООО "Правовые технологии" оказаны ООО "Прогресс" многочисленные услуги.

Все разработанные ООО "Правовые технологии" документы были направлены адресатам, приложены в материалы дела о банкротстве ООО "Прогресс" с почтовыми квитанциями, подтверждающими их направление.

Кроме того, судебные акты по делу N А40-246647/2017 подтверждают участие в судебном заседании сотрудников ООО "Правовые технологии".

Не ознакомление апеллянта с материалами дела в целях представления документов в рассматриваемый обособленный спор не может являться основанием для удовлетворения заявления апеллянта.

Действительно в судебных актах Арбитражного города Москвы от 15.11.2019 и от 04.12.2019 отсутствует указание на возражения от конкурсного управляющего на заявления ИП Пархоменко С.А., Сергеева А.В. о процессуальном правопреемстве, при этом, Холбневой Е.В. были представлены письменные пояснения в материалы дела, а не возражения.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 указано, что заседание проходило при не явке лиц, участвующих в деле, а далее по тексту: "В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление ИП Светозарова Романа Леонидовича о замене кредитора ООО "НОВОТЕХ" на ИП Светозарова Романа Леонидовича.

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена опечатка, при этом в целях представления в материалы дела настоящего обособленного спора доказательств участия представителей ООО "Правовые технологии" в рамках вышеуказанного обособленного спора, арбитражным управляющим Холбневой Е.В. подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако Арбитражным судом города Москвы назначена дата ознакомления после даты судебного заседания рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 по делу А40- 246647/2017 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) конкурсным управляющим ООО "Прогресс" утверждена Холбнева Екатерина Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу А40- 246647/2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2020) конкурсный управляющий Холбнева Екатерина Викторовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс".

В материалы рассматриваемого обособленного спора, представлены допустимые и достаточные доказательства исполнения огромнейшего объема работы арбитражным управляющим Холбневой Е.В.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2019 по 30.06.2020, арбитражным управляющим Холбневой Е.В. проведено четыре собрания комитета кредиторов и пять собраний кредиторов.

Управляющий пояснила, что учитывая время на уведомление, сбор документов, подготовку к собраниям их проведения и определения результатов их проведения, а также исполнения всех остальных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, она была вынуждена принять решение о привлечении с 01.10.2019 ООО "Правовые технологии".

В период с 01.10.2019 по 15.06.2020 конкурсным управляющим Холбневой Е.В. также выполнены многочисленные обязанности, доказательства исполнения которых представлены в материалы дела и отражены в оспариваемом судебном акте.

Из вышеизложенного и документов, представленных в материалы дела о банкротстве ООО "Прогресс", следует, что привлечение ООО "Правовые технологии" было необходимо.

Доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что привлечение ООО "Правовые технологии" является обоснованным, так как в отсутствие привлеченных специалистов исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс" было бы невозможно, учитывая количество требований о проведении собраний кредиторов, заседания комитета кредиторов, подготовку к их проведению, факт их проведения, участие в судебных заседаниях.

Размер оплаты стоимости услуг ООО "Правовые технологии" также соразмерна ожидаемому результату. Доказательств завышения стоимость работ привлеченным специалистом конкурсным управляющим не доказано.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Пунктом 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Привлекая специалистов для оказания услуг, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

В материалы дела арбитражным управляющим Холбневой Е.В. представлены доказательства, что оплата услуг привлеченных специалистов возможна за счет имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 60, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами 6 профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Именно от результативной юридической работы в конечном итоге непосредственно зависит пополнение конкурсной массы Должника и достижение цели конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Прохождение конкурсным управляющим единой программы подготовки арбитражных управляющих и сдача им теоретического экзамена по подготовке арбитражных управляющих не исключает предусмотренное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего на привлечение специалистов.

Также в материалы дела представлены прайс-листы адвокатских образований г. Москвы и иных организацией с указанием средней стоимость услуг представителей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

ООО "Правовые технологии" оказаны услуги, стоимость которых составила существенно ниже, чем в иных организациях на территории города Москвы.

Оказание ООО "Правовые технологии" услуг позволило арбитражному управляющему Холбневой Е.В. исполнить обязанности в деле о банкротстве ООО "Прогресс" в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что привлечение ООО "Правовые технологии" не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, заявление носит формальный характер.

Апелляционный суд также учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, как и на дату подачи рассматриваемого заявления в суд первой инстанции конкурсным управляющим реализовано имущество должника, произведены расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, ввиду чего, заявитель жалобы не обосновал правовые последствия, связанные с удовлетворением его заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 по делу N А40-246647/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Веснина Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко